дело № 2-1589/2025
УИД: 67RS0001-01-2025-002308-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Смоленск
Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Каймович М.Е.,
при секретаре Казюкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Tucson», под управлением истца, в результате чего транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в «ГСК Югория» по полису ОСАГО №. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был проведен осмотр транспортного средства и путем проведения калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, восстановительные расходы с учетом износа составили 217 000 рублей. Так же страховая компания направила его в ООО «Техапвто» для проведения ремонта, где в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 342 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГСК Югория» было заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО. Поскольку ООО «Техавто» не проводит развал-схождение автомобиля, истец обратился в «Супер-Сто», где дополнительные расходы на развал-схождение составили 29 945 рублей, то есть всего стоимость восстановительного ремонта составила 372 845 рублей, что на 134 145 рублей больше, чем возместила страховая компания. Считает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано судом недействительным, и разница должна быть взыскана с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, пояснив, что при подписании Соглашения ФИО1 был введен страховщиком в заблуждение, так как не обладал юридическими познаниями, всеми тонкостями в области страхового возмещения, исходил из добросовестности страховой компании при заключении данной сделки. Также пояснил, что при подписании Соглашения, был ознакомлен и с Калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым, заявленные исковые требования не признают, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, произвела истцу страховую выплату в размере и сроки, которые между сторонами были урегулированы Соглашением. Заключенное Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения. В п.2 Соглашения указано что Стороны подтверждают отсутствие каких либо материальных претензий к друг другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки, финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Кроме того, Страховщик определил размер суммы страхового возмещения на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой.
В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
В соответствии сост. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии сост. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывает свои требования.
В соответствии сост. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта16 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности: если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09:25 на <адрес> с участием транспортного средства «Ситроен С4», гос.рег.номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства «HyundaiTucson» гос.рег.номер №, под управлением истца ФИО1 причинены технические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является водитель ФИО2
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № (л.д.10), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, указав способ «организация и оплата восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня» (л.д. 89), в тот же день между сторонами было заключено соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д.11). 31.01.2024 составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен заказ-наряд № № с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 342 900 рублей. С указанным заказ-нарядом ФИО1 ознакомлен, согласен, возражений не имеет, о чем поставил свою подпись (л.д. 16 оборотная сторона).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО о выплате страхового возмещения, согласно пункту 2 которого размер страхового возмещения по указанному событию составляет 238 700 руб. (л.д. 12).
Во исполнение указанного Соглашения страховщик произвел ФИО1 страховую выплату в размере 238 700 рублей, определенную пунктом 2 Соглашения, что сторонами не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выплате страховой доплаты в размере 134 145 рублей (л.д. 34-36).
Письмом страховщик уведомил истца о том, что рассмотрев претензию по выплатному делу установлено, что на основании заключенного соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО сумма выплаты определена, страховое возмещение выплачено, в связи с чем, страховая компания полностью выполнила обязательства по заявленному убытку (л.д.37).
Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании страховой доплаты в размере 134 145 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ заявителю было отказано в удовлетворении вышеперечисленных требований (л.д.42-45).
В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 и его представитель просили признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что страховщик ввел ФИО1 в заблуждение.
При разрешении указанного спора, суд исходит из того, что приведенные истцом в обоснование иска доводы объективно ничем не подтверждены, более того, в данном соглашении, подписанным истцом собственноручно, указана сумма ущерба в размере 238 700 руб., которая истцом не оспаривалась. Согласно п.5 Соглашения Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию при этом после выплаты, указанной в п.2 Соглашения суммы Стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Стороны подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства. В Соответствии с п.6 Соглашения после исполнения Страховщиком обязанности, предусмотренной п. п. 2, 3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 Соглашения, согласно ст. 408 ГК РФ полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением.
Соглашение о размере страхового возмещения было заключено и подписано ФИО1 после ознакомления с калькуляцией № № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1
Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оно заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Условия соглашения изложены ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными познаниями и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Соглашение страховщиком исполнено в полном объеме.
В соответствии сп. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Действующим гражданским законодательством установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Обязанность доказать недобросовестность действий ответчика в рассматриваемом случае возложена на истца, однако истцом не представлено доказательств того, что АО «ГСК «Югория», заключая со ФИО1 соглашение о размере страхового возмещения, вводила истца в заблуждение или допускало какие-либо иные недобросовестные действия с целью побуждения истца к заключению данного соглашения.
Подписанное истцом соглашение о размере страхового возмещения, исходя из буквального его толкования, ясно и однозначно, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не содержит каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.
Подписанное ФИО1 со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения прекращены в результате надлежащего исполнения заключенного между сторонами соглашения о размере страховой выплаты.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 178 ГК РФ, не представлено.
Истец, проявив должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого Соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о выплате страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Е. Каймович
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025