Копия Дело № 1-787/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-004991-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе Красноярске, <данные изъяты> судимого:

- 27 июля 2015 года Октябрьским районным судом города Красноярска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 2 июня 2017 года (судимость не погашена);

- 12 января 2018 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного от наказания 28 декабря 2020 года на неотбытый срок 4 месяца 17 дней (судимость не погашена);

- 1 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе города Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (судимость не погашена);

- 30 января 2023 года Свердловским районным судом города Красноярска по ч.1 ст.114 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 1.12.2022 года к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 20 февраля 2023 года (судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе города Красноярска от 23 февраля 2023 года, вступившего в законную силу 14 марта этого же года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3271 рубль 48 копеек.

21 апреля 2023 года около 15 часов 50 минут ФИО1 находился в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

В это же время он решил тайно завладеть бутылкой водки «Особый резерв», принадлежащей ООО «ТС Командор», для использования в личных целях.

После чего он, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями рядом никто не наблюдает, положил указанную бутылку стоимостью 114 рублей 50 копеек в карман своей куртки и стал выходить из данного магазина, не произведя её оплату.

Вместе с тем, при выходе из магазина он был задержан его сотрудником, в связи с чем, действия ФИО1, связанные с хищением вышеуказанного товара, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе дознания, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут находился в магазине <адрес> расположенном по адресу: <адрес>.

В это же время он решил тайно похитить бутылку водки для использования в личных целях.

После чего он, воспользовавшись тем, что за его действиями рядом никто не наблюдает, положил указанную бутылку в карман своей куртки и стал выходить из данного магазина, не произведя её оплату.

Вместе с тем, при выходе из магазина он был задержан его сотрудником, которому он добровольно выдал похищенную им бутылку.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 – сотрудника <адрес> - усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут находился в магазине «Хороший», расположенном по адресу: <адрес>.

В это же время он посредством видеомониторов, установленных в данном магазине, увидел, что ранее незнакомый ему ФИО2 взял со стеллажа бутылку водки, которую положил себе в карман своей куртки.

После чего ФИО1 не стал оплачивать взятую им бутылку на кассе и стал выходить с ней из магазина.

Далее он ФИО9 проследовал к ФИО2 и задержал его возле выхода из магазина.

В последующем ФИО2 сообщил ему, что собирался похитить данную бутылку водки из магазина и добровольно выдал бутылку водки «Особый резерв» стоимостью 114 рублей 50 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции – следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов прибыл в вышеуказанный магазин по вызову его сотрудников.

В ходе проведения разбирательства было установлено, что сотрудником магазина ФИО6 был задержан ФИО2, который, не оплатив стоимость бутылки водки, пытался выйти с ней из магазина.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое пыталось похитить бутылку водки «Особый резерв» стоимостью 114 рублей 50 копеек.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – акта-приема передачи товарно-материальных ценностей - стоимость бутылки водки «Особый резерв» по состоянию на 21 апреля этого же года составляла 114 рублей 50 копеек.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении магазина «Хороший», указал на место совершения им вышеуказанного преступления.

Из постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 14 марта этого же года, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3271 рубль 48 копеек.

Как видно из заключения №3362 эксперта-психиатра от 11 июля 2023 года, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает расстройство личности и поведения, обусловленное употреблением психоактивных веществ (алкоголь, опиаты, каннабиноиды синтетического и растительного происхождения, психостимуляторы), которые не повлияли на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

При этом он, как страдающий синдромом зависимости от психоактивных веществ (наркомании и алкоголизма), нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Вместе с тем, каких-либо противопоказаний для лечения от данной зависимости у ФИО1 не имеется.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Делая этот вывод, суд исходит из того, что подсудимый в целях хищения бутылки водки из магазина «Хороший» положил её в свою одежду и попытался вынести её за его пределы без оплаты, однако по не зависящим от него обстоятельствам не сделал это, поскольку был задержан сотрудником данного магазина.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении такого наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление при наличии судимости за ранее совершенные им умышленные преступления.

Кроме того, в соответствии с пунктами «г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает:

- наличие у него на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы;

- его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в добровольности выдачи похищенного имущества, в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и принятии участия в проверке показаний на месте.

При этом при назначении наказания суд на основании ч.2 этой же статьи в качестве таковых обстоятельств учитывает, что ранее ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами, и наличие у его отца инвалидности, и оказание подсудимым помощи родителям, а также состояние здоровья сожительницы подсудимого, и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 в условиях рецидива суд исходит из принципов, определенных ч.5 ст.18 и ч.1 ст.68 УК РФ, и, учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, то суд при назначении ему наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая вышеназванные смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Также в связи с тем, что он имеет зависимость от употребления психоактивных веществ, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него обязанность пройти курс лечения от зависимости от психоактивных веществ (наркомании и алкоголизма).

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу, суд считает, что он должен быть разрешен в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 12558 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Дерягина В.А. по назначению в ходе дознания, учитывая имущественную несостоятельность ФИО1 и состояние его здоровья, следует возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки и пройти курс лечения от зависимости от психоактивных веществ (наркомании и алкоголизма).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – акт приема-передачи товарно-материальных ценностей - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу на сумму 12558 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО5 по назначению в ходе дознания, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.