дело № 2-2744/2025
УИД 48RS0002-01-2025-002660-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 октября 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при секретаре Самченко Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, штрафа.
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, штрафа.
В обоснование требований истец указывал, что 19 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Subaru г/н № под управлением ФИО2, Renault Latitude, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. После осмотра страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 111 800 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия. После обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение от 16 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении требований истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составляет 291 700 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 167 000 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Протокольным определением суда от 15 июля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».
На иск ответчиком АО «Т-Страхование» поданы возражения, в которых ответчик указывает на их необоснованность. В обоснование ссылается на то, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 111 800 рублей. Таким образом, страховщиком обязанности по договору ОСАГО выполнены в полном объёме. Также указал на необоснованность исчисления размера штрафа от суммы убытков и завышенность судебных расходов по оплате услуг представителя.
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просил признать соглашение от 22 ноября 2024 года недействительным, взыскать с ответчиков убытки в размере 167 000 рублей, штраф, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО4 поддержал уточнённые исковые требования.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Renault Latitude, г/н № (свидетельство о регистрации ТС №).
19 ноября 2024 года года произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy г/н № под управлением ФИО2, Renault Latitude, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП себя признала ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».
22 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков.
22 ноября 2024 года между ФИО1 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 111 800 рублей.
23 ноября 2024 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
16 декабря 2024 года в АО «Т-Страхование» от истца потупила претензия о выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
25 декабря 2024 года по инициативе ответчика ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-24-355473, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 170 800 рублей, с учётом износа – 124 700 рублей.
1 января 2025 года АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.
25 февраля 2025 года АО «Т-Страхование» от истца получена претензия о несогласии с таким решением по заявлению о страховом возмещении ущерба, на которое страховщик ответил отказом письмом от (дата)
14 марта 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от 16 апреля 2025 года № У-25-29866/5010-008 ФИО1. отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» в полном объёме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Пунктом 12 статьи 12 Закона N 40-Ф3 предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы повреждённого имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-Ф3, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 3акона N 40-Ф3 (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-Ф3). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его.
Истцом заявлены требования о признании соглашения от 22 ноября недействительным, при этом оснований для признания его недействительным не приводится.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
сторона заблуждается в отношении природы сделки;
сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста соглашения от 22 ноября 2024 года, заключенного между АО «Т-Страхование» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что размер причинённого ТС ущерба в связи с наступлением события (ДТП 19 ноября 2024 года) составляет 111 800 рублей, признаётся сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в ДТП 19 ноября 2024 года, после даты подписания соглашения. Страховщик осуществляет выплату, предусмотренную соглашением, в установленные Правилами ОСАГО сроки, что исключает организацию и (или) оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Выплата производится на представленные ФИО1 реквизиты в течение 5 рабочих дней с даты заключения соглашения или 5 рабочих дней с даты предоставления реквизитов, но не позднее сроков, предусмотренных Правилами ОСАГО. После осуществления страховщиком страховой выплаты в установленном соглашением размере, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что соглашение с АО «Т-Страхование» ФИО1 заключено на основании его волеизъявления, подписано им. В соглашении предусмотрена сумма и сроки выплаты страхового возмещения. Заключение истцом указанного соглашения под влиянием заблуждения не подтверждается допустимыми доказательствами. Текст соглашения изложен в доступном виде, является понятным, в связи с чем у истца не могло возникнуть сомнений о том, на каих условиях оно заключено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения от 22 ноября 2024 года, взыскании убытков, штрафа, у суда не имеется.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» в установленном Законом об ОСАГО порядке заключено соглашение об урегулировании страхового случая, которое сторонами исполнено, в связи с чем, обязательства по договору ОСАГО со стороны АО «Т-Страхование» суд полагает выполненным.
В силу вышеприведённых положений ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.
В данном случае материалами дела подтверждена вина ФИО2 в ДТП 19 ноября 2024 года.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 2025-86 от 24 мая 2025 года стоимость ремонта транспортного средства Renault Latitude, г/н № по средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, без учёта износа составила 291 700 рублей.
Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что данная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Суд полагает, что экспертное заключение подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, произведён осмотр повреждённого автомобиля. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оценивая экспертное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки, выводы экспертного заключения подробно мотивированы со ссылками на специальную литературу и проведённые исследования, заключение составлено с учётом осмотра транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется.
Учитывая приведённые выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца убытки в размере 167 000 рублей (291 700 - 111 800 - 12 900).
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей (чек от (дата) №guatjxc).
Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере в размере 15 000 рублей.
С учётом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.
Так, истцом заявлены требования к двум ответчикам АО «Т-Страхование», ФИО2, а удовлетворены только к ФИО2, т.е. на 50%.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей (15 000 х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представляли ФИО6, ФИО7, ФИО4, действовавшие на основании доверенности № 48АА2340567 от 22 мая 2025 года, договора оказания юридических услуг 26 ноября 2024 года.
Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 26 ноября 2024 года определён объём юридической помощи: дача консультации и справок по вопросам, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.
В соответствии с чеком №u71dj9g от 26 ноября 2025 года ФИО1 оплатил ФИО8 30 000 рублей за юридические услуги.
Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представители истца осуществили консультацию, в порядке досудебного урегулирования спора составили заявление и претензию в страховую компанию, составили и подали заявление в АНО СОДФУ, подготовили и подали исковое заявление, подготовили и подали уточнённое исковое заявление участвовали в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Липецка 25 июня 2025 года длительностью 5 минуты, 15 июля 2025 года длительностью 4 минуты, 5 августа 2025 года длительностью 5 минут, 11 августа 2025 года длительностью 3 минуты, 9 октября 2025 года длительностью 20 минут.
Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учётом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определит размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.
Коль скоро требования истца удовлетворены к одному из двух ответчиков, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (30 000 х 50%).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 6 010 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о признании недействительным соглашения от 22 ноября 2024 года, заключённого между ФИО1 и акционерным обществом «Т-Страхование», взыскании убытков, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы и услуг представителя.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) убытки в размере 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) рублей, расходы по досудебной оценке в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, №) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6 010 (шесть тысяч десять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Кожевников
Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Подлинник решения находится в материале № 2-2744/2025 (уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2025-002660-75) в Октябрьском районном суде г. Липецка.