Дело № 2-2435/2025
УИД: 26RS0029-01-2025-004216-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
07 июля 2025 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.М.
при секретаре судебного заседания Азизовой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 489 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29 687 рублей; неустойка– 22 802 рубля 62 копейки; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы, связанные с юридическими услугами в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21 июля 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получила кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 19,90 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.
Между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО7 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав (требования) цессии №, согласно которому право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой ФГУП «Почта России» «Истёк срок хранения».
Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.
Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.
Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, следует из представленных истцом надлежащих письменных доказательств: решения о предоставления кредита физическому лицу по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита»; графика платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России»; - ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 19,90 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад №, открытый в филиале № ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2
В соответствии с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел зачисление суммы кредита в размере 100 000 рублей на счет по вкладу №.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ФИО2 ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору).
Заемщик ФИО2 систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Из представленного суду истцом определения мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 11 октября 2021 года следует, что 15 января 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края от 11 октября 2011 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.
Между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО7 в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ООО «Агентство Консул-КМВ» заключили договор уступки прав (требования) цессии №, согласно которому право (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло в полном объеме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Сумма уступленных прав составила 19 751, 43 руб., в том числе.
08 апреля 2020 года ООО «Агентство Консул-КМВ» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положения ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.
Уступленные права не относятся к тем, которые не могут переходить к другому лицу (ст. 383 ГК РФ).
Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковских операций правового значения не имеет, не является препятствием к замене взыскателя в лице Банка его правопреемником на основании договора уступки права (требования) в правоотношениях с ФИО2, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Уступка права (требования) по кредитному договору, право погашения задолженности, а равно получение суммы денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не входит в перечень банковских операций, перечень которых содержится в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.
Исходя из положений п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
При этом в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2.4) Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Данное условие с заемщиком ФИО2 согласовано, что подтверждено ее подписями в договоре. Положения договора не содержат запрета на уступку права требования или условий, указывающих на то, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, принадлежат ООО «Агентство Консул-КМВ».
На основании вышеуказанного договора уступки прав (требований) ООО «Агентство Консул-КМВ» заявлены в суд исковые требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 52 489 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29 687 рублей; неустойка– 22 802 рубля 62 копейки.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные суду истцом доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи ОАО «Сбербанк России» ФИО2 кредитных средств в размере 100 000 рублей под 19,90 % годовых на 60 месяцев, которыми ответчик воспользовалась, однако возложенные на нее кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства в установленном договором порядке и сроки не исполнила, учитывая нормы действующего законодательства, не допускающего одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд, с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Агентство Консул-КМВ» исковых требований к ФИО2, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 52 489 рублей 62 копейки, в том числе: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29 687 рублей; неустойка– 22 802 рубля 62 копейки, в полном объеме.
Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Как установлено судом, между ООО «Агентство Консул-КМВ» (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг №С от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги ООО «Агентство Консул-КМВ».
Согласно акту об оказании услуг по договору от 22.04.2025 года, стоимость составления искового заявления и иных юридических услуг относительно должника ФИО2 составляет 15 000 рублей.
Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи, суд руководствуется положениями ст. 48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходит из доказанности фактов оказания истцу юридических услуг по данному делу, их объема, оплаты и приходит к выводу о его удовлетворении в полном объеме, поскольку ответчиком возражений относительно размера заявленных сумм не представлено, как и доказательств их несоразмерности.
Учитывая, что исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Факт несения вышеуказанных судебных расходов в данной сумме подтвержден истцом достаточными и достоверными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» в лице генерального директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 489 рублей 62 копейки, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 29 687 рублей; неустойка– 22 802 рубля 62 копейки.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Агентство Консул-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2025г.
Судья С.М. Суворова