Дело №2-562/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре Лиждвой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «Бриджтаун Фудс» о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге Р-254 в Новосибирской области с участием автомобиля МАН, г/н №, принадлежащего ЗАО БРИДЖТАУН ФУДС, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Премио, г/н №, принадлежащего истцу. В ДТП виновен водитель автомобиля МАН, г/н № ФИО3, так как он нарушил п.9.10 ПДД РФ. Инспектор ГИБДД МВД РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. В отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2025 году истец направлял в страховую компанию заявление с просьбой организации осмотра ТС. Транспортное средство было осмотрено в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 85 400 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Истец обратился с заявлением в ООО «ПИК-Карасук», где эксперт ФИО вынес экспертное заключение №РА-5973 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 131 105 руб. За услуги эксперта истец заплатил 5 500 руб., за составление двух заявлений о страховой выплате он заплатил юристу 10 000 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 374 руб. Убытки составили 15 500 руб. Соглашение о выплате ими не достигнуто и не подписано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о доплате указанной суммы, но страховщик доплатил 16 400 руб., в остальной части было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков. Ответа не последовало. За составление заявления о страховой выплате и убытков, подготовку документов истец заплатил юристу еще 20 000 руб., за почтовые услуги 45 руб. и 97 руб. Суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец вновь обратился с заявлением в ООО «ПИК-Карасук», где эксперт ФИО вынес экспертное заключение №ЗН-1189 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 282 412 руб. За услуги эксперта истец заплатил 6 000 руб. Имущественный вред составляет 151 307 руб. из расчета 282 412 руб. – 131 105 руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 29 305 руб. из расчета 131 105 руб. – 85 400 руб. – 16 400 руб. Убытки составили 35 642 руб. из расчета 5 500 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 45 руб. + 97 руб. Страховая компания причинила истцу моральный вред, который он оценивает в 2 000 руб., а именно, общество нарушило его право на получение страхового возмещения в полном объёме и не исполнило свои обязанности надлежащим образом, а также ему пришлось защищать свои права у финансового уполномоченного и в судебном порядке. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском и нести судебные издержки в размере 50 000 руб. за услуги юриста по составлению искового заявления, представительство в суде и т.д.
На основании ст.ст.15,309,421,927,929,931,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40-ФЗ «ОБ ОСАГО», Положения о правилах ОСГОВТС, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П, п.п.39,63,64,119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Методики рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утвержденной протоколом №7 от 31.05.2022 Совета адвокатской палаты Новосибирской области, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в сумме 29 305 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., убытки в сумме 35 642 руб.; с ФИО3 в свою пользу просил взыскать 151 307 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб.; судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально, всего 276 254 руб., а также все последующие расходы за почтовые услуги.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление ФИО2 об отказе от иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 29 305 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
Отказ истца от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 пояснил, что в исковом заявлении была допущена опечатка, где просят взыскать за услуги эксперта 8 000 руб., а по факту Новак заплатил 6 000 руб., просит взыскать эту сумму. Также просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки 35 642 руб., куда входят 5 500 тыс. руб. за оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения на основании положений банка России по Единой методике, 10 000 руб. за составление претензии в страховую компанию, после которой они и доплатили 16 400 руб., 20 000 руб. за составление заявления о взыскании страхового возмещения, убытков финансовому уполномоченному, подготовка документов для финансового уполномоченного, которые он отправлял лично Почтой России, за почтовые услуги 45 руб. по отправке претензии в страховую компанию и 97 руб. по отправке заявления с приложением финансовому уполномоченному. Также просит взыскать 151 307 руб. с ЗАО «Бриджтаун Фудс», была сделана отдельная экспертиза ООО «Пик-Карасук» по оценочной деятельности на основании Минюста, то есть повторно была заплачена сумма эксперту 6 000 руб. Всего было две экспертизы, одна была электронная и направлялась вместе с претензией по электронной почте в страховую компанию, а вторая письменная. С ЗАО «Бриджтаун Фудс» просит взыскать 6 000 руб. за услуги эксперта. 50 000 руб. за услуги юриста просит взыскать пропорционально с ответчиков. Документы ЗАО «Бриджтаун Фудс» направляли при подаче иска.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения. От представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующей на основании доверенности №РГ-Д-792/25 от 10.03.2025, поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. ФИО2 не обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не представил в суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и доказательства наличия оснований, предусмотренных положениями ст.25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Истцом не соблюден установленный досудебный порядок. Представитель ответчика просит оставить иск ФИО2 в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, либо в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований существенно снизить штраф, расходы на представителя и почтовые расходы.
Определением суда от 17.10.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 надлежащим – ЗАО «Бриджтаун Фудс». Процессуальное положение третьего лица ЗАО «Бриджтаун Фудс» изменено на ответчика. Процессуальное положение ответчика ФИО3 изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 07.01.2025, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст.931 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пп.«б» п.18. ст.12 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Положения п.3 ст.12.1 Закона Об ОСАГО предусматривают, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно абзацу 1 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ к числу источников повышенной опасности относятся транспортные средства. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге Р-254 Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г/н №, принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс», под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Премио, г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, что подтверждается материалами ДТП и не оспаривается сторонами.
По судебному запросу ЗАО «Бриджтаун Фудс» предоставило копии трудового договора №, заключенного с ФИО3, приказа о принятии на работу водителя ФИО3, путевого листа, из которых следует, что ФИО3 принят на работу в ЗАО «Бриджтаун Фудс» в ОП БТФ Толмачево (<адрес>, <адрес>) водителем автомобиля с 08.08.2023. В предварительном заседании 02.09.2025 ФИО3 указал, что он работает в ЗАО «Бриджтаун Фудс» водителем с 01.08.2023. Доказательств прекращения трудовых отношений между ЗАО «Бриджтаун Фудс» и ФИО3 по состоянию на 07.01.2025 суду не представлено.
В ДТП виновен водитель автомобиля МАН, г/н № ФИО3, которым нарушен п.9.10 ПДД РФ. Свою вину в ДТП ФИО3 подтвердил в объяснении от 07.01.2025, которое дано им сотруднику Госавтоинспекции. При даче объяснений ФИО3 указал место работы – ЗАО «Бриджтаун Фудс».
Старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3
Инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ №).
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в САО «РЕСО-Гаратия» (полис серии ХХХ №), что отражено в сведениях об участниках ДТП.
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 07.01.2025 и акте осмотра транспортного средства №ЗН-1189 от 01.06.2025.
Из представленных материалов следует, что ФИО2, являясь потерпевшим, 29.01.2025 направлял в страховую компанию заявление с просьбой организации осмотра транспортного средства, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П.
Транспортное средство истца было осмотрено в установленный п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 №431-П, срок пять дней, т.е. 29.01.2025. Экспертом-техником составлен Акт, в котором указаны выявленные повреждения.
Поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.
13.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и по результатам проведенного осмотра 13.02.2025 на счет ФИО2 перечислило страховое возмещение в сумме 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением №78473.
Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, ФИО2 обратился с заявлением в ООО «ПИК-Карасук», экспертом ФИО составлено экспертное заключение №РА-5973 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 131 105 руб.
За услуги эксперта истец заплатил 5 500 руб., за составление двух заявлений о страховой выплате он заплатил юристу 10 000 руб.
Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 374 руб.
Убытки составили 15 500 руб.
24.02.2025 ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о доплате указанной суммы, выплате расходов на оплату услуг эксперта, страховая компания 03.03.2025 доплатила 16 400 руб., в остальной части было отказано письмом от 04.03.2025 в связи с тем, что экспертиза транспортного средства проведена ФИО2 самостоятельно и не соответствует Единой методике.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело рецензирование предоставленного экспертного заключения. 04.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо, в котором сообщило о выявленных нарушениях в экспертном заключении, и о произведенной доплате в размере 16 400 руб., что подтверждается платежным поручением №111228.
30.04.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и убытков. Финансовым уполномоченным 16.04.2025 вынесено уведомление об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению, поскольку к обращению им не приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного транспортного средства.
За составление заявления о страховой выплате и убытков, подготовку документов ФИО2 заплатил юристу 20 000 руб., за почтовые услуги 45 руб. и 97 руб.
Суммы страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, ФИО2 вновь обратился с заявлением в ООО «ПИК-Карасук», экспертом ФИО составлено экспертное заключение №ЗН-1189 по определению размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила 282 412 руб.
За услуги оценщика истец заплатил 6 000 руб.
Материальный ущерб составляет 151 307 руб. из расчета 282 412 руб. – 131 105 руб.
Убытки составили 35 642 руб. из расчета 5 500 руб. + 10 000 руб. + 20 000 руб. + 45 руб. + 97 руб.
Убытки, судебные и почтовые расходы подтверждены документально.
Автомобиль Тойота Премио, г/н №, принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из копии страхового полиса №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО2 застраховал свою ответственность в отношении транспортного средства Тойота Премио, г/н №. Срок страхования установлен с 16.12.2024 по 15.12.2025.
Статья 1068 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП 07.01.2025 ФИО3 управлял автомобилем МАН, г/н №, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс». Доказательств обратного ответчиком ЗАО «Бриджтаун Фудс» не представлено.
Таким образом, в силу положений ст. 1068, ст. 1072 Гражданского кодекса РФ на ЗАО «Бриджтаун Фудс» возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование заявленных требований или возражений влечет вынесение решения по доказательствам, представленным на момент рассмотрения дела судом.
Своих доказательств в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком ЗАО «Бриджтаун Фудс» не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 151 307 руб.
Исходя из ч.4 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к обращению должна быть приложена копия заявления в финансовую организацию и копия ответа финансовой организации при наличии.
Согласно ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлено о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» 35 642 руб. из расчета 5 500 руб. (услуги оценщика) + 10 000 руб. (юридические услуги за составление двух заявлений о страховой выплате) + 20 000 руб. (юридические услуги за составление заявления о страховой выплате и убытков) + 45 руб. + 97 руб. (почтовые расходы), поскольку данные расходы понесены истцом при обращении в страховую компанию с целью получения страховой выплаты, которая изначально была выплачена не в полном объеме, доплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» лишь после получения экспертного заключения №РА-5973 от 10.02.2025. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 412 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с обращением в суд к указанному ответчику. Почтовые расходы по приобретению почтовой продукции и направлению истцом ответчику САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованному лицу финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», в суд заявлений, искового заявления, связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд.
Указанные расходы подтверждаются платежными документами.
С ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. за составление экспертного заключения №ЗН-1189, а также почтовые расходы в сумме 354 руб. по приобретению почтовой продукции и направлению истцом ответчику (третьему лицу) ФИО3, третьему лицу (ответчику) ЗАО «Бриджтаун Фудс» искового заявления и приложенных к нему документов. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми, поскольку связаны с ведением истцом дела в суде.
На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.
Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПКРФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. постановления).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
При определении размера расходов истца, понесенных на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем работы, проведенной представителем истца от подготовки документов на досудебной стадии до составления иска, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях.
Исходя из принципа соразмерности удовлетворенных требований, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «РЕСО-Гарантия» 5 000 руб., с ЗАО «Бриджтаун Фудс» 30 000 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб., с соответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс» государственная пошлина в сумме 6 637 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 5 500 руб. - услуги оценщика, 30 000 руб. - юридические услуги, 412 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 40 912 (сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 151 307 руб. - материальный ущерб, 6 000 – услуги оценщика, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 354 руб. - почтовые расходы, всего 187 661 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.
Взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 637 (шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова