Дело № 2- 293/2023

22RS0065-02-2022-005774-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Ю.Т.Кошелевой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3, ПАО Сбербанк с иском об освобождении от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ей имущество, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах:

***, открытом в ****

***, ***, открытых в ****

***, ***, ***, открытых в ****

***, ***, открытых в ****

***, открытом в ****

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства истца, находящиеся на расчетных счетах, о чем истцу стало известно из смс-оповещений ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав истцу пояснил, что в отношении ФИО3 имеется судебное решение о взыскании с последнего в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере 173437,35 рублей.

Из постановлений о наложении ареста истцу известно, что на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края по гражданскому делу *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бывшего супруга - ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, которое соединено в сводное исполнительное производство *** о взыскании с должника задолженности в пользу **** в сумме 178437,35 рублей.

Снять аресты с расчетных счетов истца судебный пристав отказался.

В начале июля 2022 года ФИО1 обратилась в адрес руководителя УФССП по Алтайскому краю с жалобой на незаконные решения судебного пристава-исполнителя, однако в ее рассмотрении истцу было отказано, поскольку срок для обжалования постановлений истек. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» был дан ответ, в котором сказано, что в МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство *** в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 173 437,35 рублей, а также сумма исполнительского сбора на общую сумму 17340,61 рублей. Поскольку ФИО3 состоит в браке с ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста денежные средства на счета в банках не нарушает прав истца, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, брак между истцом и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, фактически брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как задолженность ответчика перед банком образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через 10 месяцев и 5 дней после расторжения брака, и 9 месяцев и 4 дня после его прекращения.

О наличии каких-либо кредитных обязательств у ФИО3 истцу известно не было, каких-либо согласий о выдаче банками или иными кредитными организациями денежных средств ФИО3 истец не давала, поручителем, созаемщиком не являлась, денежные средства, предоставленные **** ФИО3, на семейные нужды не тратились. Судебных споров по разделу совместно нажитого имущества, в том числе и по разделу денежных обязательств между истцом и ответчиком не имелось. Средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО1 являются ее личным имуществом. По гражданскому делу *** г., рассмотренному и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ истец стороной не являлась, требования **** по долговым обязательствам ФИО3 к ней не предъявлялись. При этом наложение ареста на денежные средства, по мнению истца, не законно, нарушает ее права, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 отказалась от иска к ФИО3, ПАО Сбербанк об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на расчетных счетах ***, ***, открытых в ****; ***, ***, ***, открытых в ****, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение суда.

В судебном заседании истец, с учетом отказа от иска, исковые требования в оставшейся части поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что брак с ФИО3 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При подаче мировому судье искового заявления о расторжении брака по совету сотрудников суда она указала дату прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после указанного периода общий семейный бюджет с ответчиком они не вели.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска поддержал, пояснил, что аресты на расчетные счета, принадлежащие истцу, были наложены необоснованно, учитывая, что ФИО1 не является заемщиком, долговые обязательства совместными не являются, кредитные средства на семейные нужды не расходовались, брачные отношения фактически прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчетные счета, на которые наложен арест, были открыты истцом после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком, денежные средства, находящиеся на них, являются личной собственностью ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. Задолженность ФИО3 перед банком также образовалась после прекращения брака.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что совместно с истцом не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, общий бюджет с указанного периода они не ведут. Также указал, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца, принадлежат лично ФИО1 Задолженность по его кредитной карте, которая взыскана на основании судебного приказа, образовалась после прекращения брачных отношений с истцом, является его личным обязательством, кредитные средства были потрачены на личные нужды.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д. 48 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что материалы сводного исполнительного производства ***, а также исполнительные производства ***, возбужденные в отношении ФИО3, на основании ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были переданы из МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств в ОСП Индустриального района г. Барнаула, для дальнейшего исполнения, распределены в ведение судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

С учетом установленных обстоятельств к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда были привлечены ОСП Индустриального района г. Барнаула, СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4

В судебное заседание третьи лица, в том числе представитель УФССП России по Алтайскому краю, не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Процессуальный порядок рассмотрения данных споров определен в статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (пункт 51 вышеназванного постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Из анализа вышеуказанных положений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

Исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все законодательно предусмотренные меры, руководствуясь принципом разумности, обоснованности и соблюдением балансов сторон.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты банковские счета, в том числе:

- *** (счет кредитной карты), открытый в **** ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ***;

- *** (кредитный счет), открытый в **** ДД.ММ.ГГГГ, а также счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

- *** (текущий счет), открытый в **** ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ *** о взыскании с должника ФИО3 в пользу **** сумму задолженности по счету *** международной банковской карты **** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 126 рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 рублей 26 копеек, всего 173 437 рублей 35 копеек (л.д. 53 том 1).

На основании этого судебного приказа СПИ МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173 437 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство *** о взыскании задолженности на общую сумму 178 437 рублей 35 копеек, в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства (за исключением денежных средств, поступивших в качестве пособия на детей и иные социальные выплаты, заработной платы, пенсии), находящиеся на счетах, в том числе: *** в **** ***, *** в **** *** в **** открытых на имя ФИО1, в пределах суммы 178 437 рублей 35 копеек.

На основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя **** а также исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в пользу УФССП России по Алтайскому краю в размере 1000 рублей, переданы в ОСП Индустриального района г. Барнаула для дальнейшего исполнения (л.д. 44-45 том 2).

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец ссылалась на то, что вынесенные судебным приставом постановления о наложении ареста на денежные средства являются незаконными, нарушают ее права, поскольку фактически брачные отношения с ФИО3 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ. При этом о наличии каких-либо кредитных обязательств у последнего ей известно не было, согласия на выдачу кредитными организациями денежных средств ФИО3 не давала, поручителем, созаемщиком не являлась, кредитные средства, на семейные нужды не тратились. Средства, находящиеся на счетах в банках, являются ее личным имуществом, требования **** по долговым обязательствам ФИО3 к ней не предъявлялись, раздел имущества не производился.

В обоснование своей позиции по иску истец представила показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО5, данных в судебном заседании, судом установлено, что она проживала по соседству с С-ными на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал выпивать. Летом 2018 года по этой причине истец с ответчиком поругались, Алексей уехал из дома. После этого ответчик периодически бывал дома, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 - сына ФИО1 и ФИО3, судом установлено, что ответчик выпивал, в связи с чем они с ФИО1 часто ругались. В ДД.ММ.ГГГГ между ними произошла серьезная ссора, после чего ответчик ушел из дома, через какое-то время забрал свои вещи. Периодически приезжал домой к ним. Передавал ли он истцу денежные средства, вели ли родители общее хозяйство, он не знает.

Из показаний свидетеля ДАННЫЕ ФИО6 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришел к нему, сказал, что поругался с супругой, переночевал, потом уехал. Возвращался ли ответчик домой, вели ли они совместное хозяйство с ФИО1, он не знает.

Ответчик ФИО3, не возражая против удовлетворения иска, также ссылался на то, что брачные отношения с истцом были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, общий бюджет с указанного периода они не ведут. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах истца, принадлежат лично ФИО1

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО7 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16 Татьяной Валерьевной и ФИО3, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе администрации г. Барнаула по записи торжественного акта о заключении брака, запись о заключении брака *** (л.д. 212 том 1).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о расторжении брака, ФИО1 указала, что в браке с ответчиком они состоят с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента не ведется общее хозяйство (л.д. 210 оборот).

Ответчик в ходе рассмотрения мировым судьей дела по иску о расторжении брака исковые требования признал, оформил соответствующее заявление, при этом обстоятельства, изложенные истцом в иске о расторжении брака, в том числе в части периода прекращения брачных отношений ( с ДД.ММ.ГГГГ), не оспаривал, каких-либо возражений в указанной части не представил.

С учетом установленных обстоятельств, несмотря на приведенные стороной истца и ответчика ФИО3 доводы в этой части, а именно в части иного периода прекращения брачных отношений (отличного от даты прекращения брачных отношений отраженных ФИО1 в иске о расторжении брака), суд приходит к выводу о том, что брачные отношения ФИО1 и ФИО3 прекратились ДД.ММ.ГГГГ, так как об этом указала ФИО1 в иске о расторжении брака, поскольку эти обстоятельства были признаны ФИО3 при рассмотрении иска о расторжении брака, что касается доводов стороны истца о том, при каких обстоятельствах дата фактического прекращения брачных отношений была указана истцом в исковом заявлении, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

В этой связи не являются бесспорным доказательством обратного и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца в подтверждение ее позиции о прекращении брачных отношений в июле 2018 года, кроме того с достоверностью из этих показаний установить данное обстоятельство не представляется возможным.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что наложение ареста возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу изложенных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом раздел доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Таким образом, в рамках спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу, и освобождается от ареста.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела,

банковский счет *** в **** на который наложен арест, был открыт на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

счет ***, а также счет *** были открыты в **** ДД.ММ.ГГГГ,

счет ***, открыт в **** ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорные банковские счета были открыты на имя ФИО1 до момента прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки из лицевого счета *** **** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату, предшествующую прекращению брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ) между С-ными, на счете находились денежные средства в определенном размере (л.д. 84-90 том 2).

Согласно выписке из лицевого счета *** **** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств отсутствовал (л.д. 86 оборот том 2).

По счету *** **** на банковском счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства, что следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты последней операции по счету ДД.ММ.ГГГГ и наличии денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-9 том 2).

Согласно выписке по счету *** **** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату предшествующую прекращению брачных отношений между С-ными, на счете также находились денежные средства (л.д. 70-83 том 2).

Поскольку по состоянию на дату, предшествующую прекращению брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 денежные средства на лицевом счете *** в **** отсутствовали, требования истца о снятии ареста в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в оставшейся части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено выше, по состоянию на дату прекращения брачных отношений на банковских счетах *** в **** *** в **** *** в **** имелся остаток денежных средств.

Поскольку на момент рассмотрения дела вступившего в законную силу судебного акта по спору между ФИО1 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов не имеется, спор о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на нее по иску судебного пристава-исполнителя, принятому к производству Индустриального районного суда г. Барнаула в рамках гражданского дела *** (л.д.91-95 том 2) на дату рассмотрения данного дела по существу не разрешен, не определены доли супругов в спорном имуществе в отношении которого истец просит снять арест (имущество не разделено), а в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу **** денежных средств исполнение по которому не окончено, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8 об освобождении имущества, а именно банковских счетов *** в **** *** в **** *** в **** от ареста не имеется.

Что касается доводов истца о том, что задолженность по кредиту у ответчика образовалась значительно позднее даты расторжения брака, кредитные средства на семейные нужды не тратились, о наличии каких-либо кредитных обязательств у ФИО3 истцу известно не было, согласия на выдачу кредитными организациями денежных средств ФИО3 она не давала, поручителем, созаемщиком не являлась, требования ПАО Сбербанк России по долговым обязательствам ФИО3 к ней не предъявлялись юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку значимым обстоятельством по настоящему делу является правовой режим имущества, в отношении которого заявлены требования об освобождении от ареста, при этом с учетом положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что права истца в связи с тем, что на расчетные счета наложен арест, на момент рассмотрения дела не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, счет *** открытый в **** на имя ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 28 февраля 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 28.02.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-293/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.