Дело №а-86/2023

УИД: 05RS0039-01-2023-000016-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ильясбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО1 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению №05057/22/380737 от 29.11.2022 г., вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивским районам УФССП России по РД ФИО2, в рамках исполнительного производства № 8521/20/05057-ИП от 29.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023168889 от 25.10.2019 г. по делу № 2-397/2019,

УСТАНОВИЛ:

начальник Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить Управление образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивским районам УФССП России по РД ФИО2 за №05057/22/380737 от 29.11.2022 г., в рамках исполнительного производства № 8521/20/05057-ИП от 29.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023168889 от 25.10.2019 г. по делу № 2-397/2019, ссылаясь на то, что решением суда от 29.08.2019 г. на УО администрации МР «Сулейман-Стальский район» и МКОУ «Алкадарская СОШ» возложена обязанность по мере финансирования из бюджета обеспечить должную охрану объекта образования и устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности. Административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, по мотивам неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, на сегодняшний день МКОУ «Алкадарская СОШ» произведено строительство нового здания школы и указанные в решении суда нарушения устранены. В течение установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнить решение суда не представилось возможным из-за отсутствия достаточных финансовых средств, не своевременное исполнение требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями (бездействием) должника.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования, указав также, что административным истцом не пропущен десятидневный срок обращения в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку копия постановления от 29.11.2022 г. получена им 23.12.2022 г. На Управление образования была возложена обязанность по мере финансирования из бюджета района устранить нарушения, однако Управлению образования в 2019-2022 гг. финансовые средства для устранения указанных в решении суда нарушений не выделялись, в связи с чем исполнение решение суда неоднократно было отсрочено. Более того, возложенная решением от 29.08.2019 г. на администрацию МР «Сулейман-Стальский район» обязанность по включению в бюджет МР «Сулейман-Стальский район» на 2020 г. расходов, необходимых для устранения нарушений законодательства при обеспечении антитеррористической безопасности объекта образования МКОУ «Алкадарская СОШ» в связи с вводом в 2021 году эксплуатацию нового здания объекта «Школа на 110 ученических мест в с. Алкадар Сулейман-Стальского района 05:13:000016:265» исполнена, а исполнительное производство в отношении МР прекращено.

Представитель административного ответчика - заместитель начальника отдела ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по РД ФИО2, а также представители УФССП России по Республике Дагестан и взыскателя – прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения данного дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, также не представили письменных возражений.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-397/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 названного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 29 августа 2019 года на администрацию МР «Сулейман-Стальский район» РД возложена обязанность включить в бюджет МР «Сулейман-Стальский район» на 2020 год расходы, необходимые для устранения указанных в исковом заявлении нарушений законодательства при обеспечении антитеррористической безопасности объекта образования МКОУ «Алкадарская СОШ», а именно: обеспечить должную охрану объекта образования; имеющийся противопожарный щит укомплектовать требуемым инвентарем; отопительные печи эксплуатировать с противопожарными разделками (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером 0.5х0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов); рядом с противопожарным щитом установить бочку с водой объемом не менее 200 литров, а на УО администрации МР «Сулейман-Стальский район» и МКОУ «Алкадарская СОШ» возложена обязанность по мере финансирования из бюджета обеспечить должную охрану объекта образования и устранить вышеуказанные нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП по РД ФИО2 в отношении должника УО администрации МР «Сулейман-Стальский район» 29.03.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 8521/20/05057-ИП.

Как следует из п. п. 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

29.11.2022 г. за № 05057/22/380737 вынесено постановление о взыскании с УО администрации МР «Сулейман-Стальский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что должником в установленный срок не был исполнен исполнительный документ, и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 г. существенных недостатков не содержит, размер исполнительского сбора установлен в пределах, предусмотренных п. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, требование административного истца об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, представленными материалами дела установлено следующее.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 23.11.2020 г. исполнителем работ к приемке предъявлена «Школа на 110 мест в с. Алкадар Сулейман-Стальского района РД», расположенная по адресу: Республика Дагестан, <...>.

31.03.2021 г. начальником отдела архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сулейман-Стальский район» выдано разрешение № RU05-530740-09-2021 на ввод объекта «Школа на 110 ученических мест в с. Алкадар Сулейман-Стальского района 05:13:000016:265» в эксплуатацию.

Из заключения Роспотребнадзора от 24.08.2021 г. за № 05.03.18.000. М 000129.08.21 следует, что здание МКОУ «Алкадарская СОШ» по ул. Школьная, д. 5 в с. Алкадар Сулейман-Стальского района Республики Дагестан соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Как следует из выписки от 30.12.2021 г. Министерством образования и науки РД МКОУ «Алкадарская СОШ» выдана лицензия на осуществление образовательной деятельности № 7672.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 01.11.2022 г., исполнительное производство № 247395/20/05020-ИП от 22.04.2020 г., возбужденное на основании решения Сулейман-Стальского районного суда РД от 29.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-397/2019 в отношении должника администрации МР «Сулейман-Стальский район», в пользу взыскателя – прокуратуры Сулейман-Стальского района РД – прекращено.

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относится выяснение вопроса виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, наличия объективных причин, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Материалами дела установлено, что отсутствие денежных средств на устранение указанных в решении суда нарушений, финансируемых из муниципального бюджета, являлось обстоятельством, затруднивших исполнение решения суда.

Определениями Сулейман-Стальского районного суда РД от 23.12.2020 г. и 03.11.2021 г. исполнение решения суда было отсрочено в связи с соответствующими заявлениями должника УО администрации МР «Сулейман-Стальский район».

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и анализируя установленные на их основе фактические обстоятельства административного дела применительно к нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, актам их разъяснения и толкования, исходя из критериев соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что на Управление образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» судом была возложена обязанность по мере финансирования из бюджета устранить нарушения требований законодательства, что устранение указанных в решении суда нарушений может производиться по целевым денежным средствам, выделенным из бюджета муниципального района, а денежные средства УО на указанные цели за 2019-2022 гг. не выделялись, административный истец не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение, не является организацией, которая самостоятельно может исполнить решение суда, в пятидневный срок после получения постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, а также, что возложенная решением Сулейман-Стальского районного суда РД от 29.08.2019 г. на администрацию МР «Сулейман-Стальский район» РД обязанность по включению в бюджет МР «Сулейман-Стальский район» на 2020 г. расходов, необходимых для устранения нарушений законодательства при обеспечении антитеррористической безопасности объекта образования МКОУ «Алкадарская СОШ» в связи с вводом в эксплуатацию нового здания объекта «Школа на 110 ученических мест в с. Алкадар Сулейман-Стальского района 05:13:000016:265» исполнена, а исполнительное производство в отношении МР прекращено, дают основания для освобождения Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание характер допущенного административным истцом нарушения, степень его вины, имущественное положение должника, финансируемого за счет средств бюджета муниципального района, длительность просрочки исполнения, отсутствие объективных причин и наличия виновного противоправного бездействия должника - УО администрации МР «Сулейман-Стальский район», а также принимаемые меры, направленные на исполнение судебного акта, суд исходил из доказанности факта наличия у должника уважительных причин, послуживших основанием по неисполнению им в полном объеме требований исполнительного документа и отсутствия вины должника по неисполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 ст. 92 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Из материалов дела следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2022 г. получена административным истцом 23.12.2022 г., в суд с настоящим иском обратился 09.01.2023 г., с учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не пропущен десятидневный срок обращения в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника Управления образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» ФИО1 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора по постановлению №05057/22/380737 от 29.11.2022 г., вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивским районам УФССП России по РД ФИО2, в рамках исполнительного производства № 8521/20/05057-ИП от 29.03.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023168889 от 25.10.2019 г. по делу № 2-397/2019 - удовлетворить.

Освободить Управление образования администрации МР «Сулейман-Стальский район» Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сулейман-Стальскому, Агульскому, Курахскому и Хивскому районам УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 № 05057/22/380737 от 29.11.2022 г. в рамках исполнительного производства № 8521/20/05057-ИП от 29.03.2020 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 26.01.2023 года, мотивированное решение составлено 26.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Довлетханов