Судья Шахматова Г.А. Дело № 33а-10294/2023

УИД 24RS0046-01-2023-003458-88

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по частной жалобе представителя Су-На-Ми А.С. – ФИО3 на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - возвратить административному истцу, со всеми приложенными к нему документами»,

УСТАНОВИЛ:

Су-На-Ми А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 228184/22/24029-ИП от 03.08.2022 года, возбужденное в отношении Су-На-Ми А.С., на основании исполнительного листа № ФС 036828075 от 16.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании с Су-На-Ми А.С. в пользу ООО «Теплопром» денежных средств в размере 826549,06 рублей.

12.12.2022 года Су-На-Ми А.С. направил в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска заявление об установлении очередности обращения взыскания на имущество должника. В связи с недостаточностью денежных средств для погашения задолженности по указанному исполнительному производству, должник просил судебного пристава-исполнителя в первую очередь обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество, а именно: на ордерную ценную бумагу – простой вексель серии ЭЖ-237 № 0009517, выданный 05.10.2021 года в г. Красноярске ООО «Арсенил» на сумму 1050000 рублей.

На момент подачи административного искового заявления ответа на указанное заявление от судебного пристава-исполнителя или службы судебных приставов не поступало.

В связи с этим, Су-На-Ми А.С. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся:

-в нарушении срока рассмотрения заявления Су-На-Ми А.С.;

-в непередаче направленного Су-На-Ми А.С. в адрес судебного пристава-исполнителя векселя взыскателю ООО «Теплопром» в счет оплаты задолженности.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 передать вексель серии ЭЖ-237 № 0009517, выданный 05.10.2021 года в г. Красноярске ООО «Арсенил» на сумму 1050000 рублей, взыскателю и окончить исполнительное производство № 228184/22/24029-ИП от 03.08.2022 года, а при отказе взыскателя принять имущество – прекратить исполнительное производство № 228184/22/24029-ИП от 03.08.2022 года.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Су-На-Ми А.С. – ФИО3 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что поскольку административный истец проживает на территории Свердловского района г. Красноярска, то правовые последствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возникли в Свердловском районе г. Красноярска, а потому административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска подлежит рассмотрению Свердловским районным судом г. Красноярска.

В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, правильность применения судьей процессуального законодательства, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, Определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания административного иска и апелляционной жалобы следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 228184/22/24029-ИП от 03.08.2022 года, возбужденное в отношении должника Су-На-Ми А.С., на основании исполнительного листа серии ФС № 036828075 от 16.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области, о взыскании с Су-На-Ми А.С. в пользу ООО «Теплопром» денежных средств в размере 826549,06 рублей.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что исполнительное производство № 228184/22/24029-ИП от 03.08.2022 года было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 036828075 от 16.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области, поэтому обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по данному исполнительному производству необходимо осуществлять в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а сам спор, возникший в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, относится к компетенции арбитражного суда и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное производство № 228184/22/24029-ИП от 03.08.2022 года было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 036828075 от 16.05.2022 года, выданного Арбитражным судом Ярославской области, и не имеется сведений о том, что указанное исполнительное производство объединялось в сводное исполнительное производство, в рамках которого наряду с исполнительными документами исполнялись исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, а также учитывая, что место жительства должника в Свердловском районе г. Красноярска не является безусловным основанием для выводов о том, что рассмотрение данного административного искового заявления относится к подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска и возможно только данным районным судом, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что административный иск не подсуден Свердловскому районному суду г. Красноярска и возвратил настоящий иск лицу, его подавшему, указав о подсудности иска арбитражному суду.

При таких обстоятельствах право Су-На-Ми А.С. на доступ к правосудию не нарушается, поскольку он не лишен возможности обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы частной жалобы, в которых административный истец ошибочно толкует и неверно понимает нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы подсудности административных дел, выводы судьи районного суда не опровергают, в то время как в статье 47 Конституции Российской Федерации прямо оговорено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частная жалоба не учитывает требований закона, не опровергает выводы судьи районного суда, а потому не может повлечь отмену законного и обоснованного, правильного по существу судебного акта.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик