Решение по делу № 2-1922/2024 от 09.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-197/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002239-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 26 сентября 2025 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаря судебного заседания Галкиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***>, VIN: №, 2018 года выпуска. 03.04.2024 г. между им и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №24080CSI4440000456 «КАСКО Уверенный ФЛ» САО ВСК» на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.5 от 31.03.2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая премия в размере 31 238 рублей оплачена истцом в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил страхования. На основании п. 4 Договора При повреждении ТС, по решению Страховщика, при невозможности организации ремонт на СТОА Страховщика в регионе заявления страхового?случая, выплата может осуществляться в денежной форме в соответствии с п. 9.2.3 Правил (Денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.14г. № 432-П.

22 июня 2024 года в 12 час. 10 мин. у дома № 17/2 пр. Музрукова в г. Саров Нижегородской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на бордюр и последующий съезд с него, при котором данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по данному ДТП истец, на основании указанного Договора, 02.07.2024 г., обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт № 10072633, но затем направило письмо от 17.07.2022 г. исх. № 24471, в котором указано, что по заключению специалиста ООО «АВС Экспертиза» № 10072633 от 08.07.2024 г. повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***>, зафиксированные определением о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 22.06.2024 г., в связи с чем ему было принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

28 июля 2024 года САО «ВСК» по страховому делу № 10 042 216 произвело мне выплату страхового возмещения в размере 59 524 рубля. С частичной выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в указанной сумме истец не был согласен, поскольку все указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении механические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***> были получены в ДТП 22.06.2024 г., и поэтому обратился к эксперту- технику ФИО2 На основании подготовленного экспертом-техником ФИО3 экспертного заключения № 010824/01 от 13.08.24 г., следует: «На основе исследований Фотоматериала и анализа всех сведений по рассматриваемому ДТП, представленных в материалах заявки заказчика, установлено, что все повреждения (в передней левой части) представленного на экспертизу транспортного средства являются следствием единого механизма следообразования. что, предположительно является результатом столкновения с твердым препятствием на уровне нижней части переднего бампера... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства...». Кроме того, в соответствии с указанным заключением размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным иенам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет 706 800 (Семьсот шесть тысяч восемьсот) рублей. Расходы на оплату указанного экспертного заключения составили 6 000 (Шесть тысяч) рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы 220724/01 от 22.07.24 г. и кассовым чеком от 22.07.2024 г.

20.08.2024 г. я обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 16.09.2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 661 рубль. Таким образом, общий размер выплаченного мне страхового возмещения составляет 62 185 рублей (59 524руб. 2 661 руб.).

Истец считает отказ CAО «ВСК» в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным и необоснованным. Величина восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***> определена в размере 706 800 рублей, от страховой суммы 2 300 000 рублей, установленной условиями Договора. Таким образом, на основании указанных выше требований действующего законодательства истец вправе требовать с САО «ВСК» выплаты страхового возмещения по страховому случаю Договору КАСКО в размере 644 615 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 644 615 руб. - страховое возмещение по договору страхования транспортного средства №24080CSI4440000456 от 03.04.2024 г., 6 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 211 615 рублей, неустойку в размере 31 238 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска.

03.04.2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства №24080CSI4440000456 «КАСКО Уверенный ФЛ» САО ВСК» на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №171.5 от 31.03.2023 г., являющихся неотъемлемой частью договора. Страховая премия в размере 31 238 рублей оплачена истцом в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 договора при повреждении ТС в результате страхового случая, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил страхования. На основании п. 4 Договора При повреждении ТС, по решению Страховщика, при невозможности организации ремонт на СТОА Страховщика в регионе заявления страхового?случая, выплата может осуществляться в денежной форме в соответствии с п. 9.2.3 Правил (Денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 14.09.14г. № 432-П.

22 июня 2024 года в 12 час. 10 мин. у дома № 17/2 пр. Музрукова в г. Саров Нижегородской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на бордюр и последующий съезд с него, при котором данному автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по данному ДТП истец, на основании указанного договора, 02.07.2024 г., обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК», рассмотрев заявление, выдало направление на ремонт № 10072633, но затем направило письмо от 17.07.2022 г. исх. № 24471, в котором указано, что по заключению специалиста ООО «АВС Экспертиза» № 10072633 от 08.07.2024 г. повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные определением о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам заявленного события от 22.06.2024 г., в связи с чем ему было принято решение о частичной выплате страхового возмещения.

28 июля 2024 года САО «ВСК» по страховому делу № 10 042 216 произвело выплату страхового возмещения в размере 59 524 рубля.

С частичной выплатой САО «ВСК» страхового возмещения в указанной сумме истец не был согласен, поскольку все указанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении механические повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan гос.рег.знак <***> были получены в ДТП ****, и поэтому обратился к эксперту- технику ФИО2

На основании подготовленного экспертом-техником ФИО3 экспертного заключения № 010824/01 от 13.08.24 г., следует: «на основе исследований Фотоматериала и анализа всех сведений по рассматриваемому ДТП, представленных в материалах заявки заказчика, установлено, что все повреждения (в передней левой части) представленного на экспертизу транспортного средства являются следствием единого механизма следообразования. что, предположительно является результатом столкновения с твердым препятствием на уровне нижней части переднего бампера... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства...». Кроме того, в соответствии с указанным заключением размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным иенам в Нижегородской области на момент проведения экспертизы не превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и составляет 706 800 (Семьсот шесть тысяч восемьсот) рублей.

20.08.2024 г. я обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. 16.09.2024 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 661 рубль.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 62 185 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится правильное определение ущерба автомобиля определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 января 2025 года назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска образовались в результате в результате ДТП (наезд на бордюр) 22 июня 2024 года?

2. Исходя из ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, 2018 года выпуска по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа по состоянию на 22 июня 2024 года, а также в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, в редакции, действующей на дату наступления страхового случая?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.09.045-25 от 25 августа 2025 года, внешние механические повреждения автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. Р665Е0152, зафиксированные в акте осмотра и фотоматериалах экспертного заключения № 010824/01 от 13.08.2024 года, выполненного ИП ФИО2, за исключением повреждений левой фары, левого переднего крыла, решетки радиатора, молдинга левой фары, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 22.06.2024 года. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. Р665Е0152, установленная исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учёта эксплуатационного износа: 73 100 рублей, с учётом эксплуатационного износа: 55 900 рублей. Расчетная (исходя из уровня инфляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN р.н. Р665Е0152, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет: 273 800 (Двести семьдесят три тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ)/п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19/.

Из разъяснений, изложенных Верховным судом Российской Федерации в п. 13 Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Исходя из выводов заключения судебной экспертизы, стоимость надлежащего размера восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 273 800 руб.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 211 615 рублей (273800-62185).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К отношениям по добровольному страхованию имущества применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования имущества, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ)

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

П.11.6.15 Правил страхования, предусмотрено, что в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление на ремонт выдает в течении 25 рабочих дней.

Страховое возмещение до настоящего времени истцу не произведено.

Вместе с тем абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, сумма страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 31 238 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 31 238 руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что неуказание истцом размера компенсации морального вреда, как и предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда в незначительном размере, не является основанием для отказа в иске.

В случае если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к ним Верховного суда РФ, учитывая характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку САО «ВСК» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с данного ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 126 426,5 руб. (252853)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, а также действия сторон после наступления страхового случая, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика штрафа с 126 426,5 рублей до 100 000 рублей, при этом не находя оснований для снижения размеру неустойки по вышеуказанным мотивам.

Указанный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Поскольку исковые требований удовлетворены, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, 6 000 рублей оплата услуг оценщика.

Оснований для применения положений ст. 100 ГПК РФ, и снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется, с учетом сложности и значительного периода рассматриваемого дела.

Поскольку судебная экспертиза не оплачена до настоящего времени с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету на оплату от №316 от 25.08.2025 г. в размере 43 500 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 285,30 руб. от оплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ича (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 211 615, неустойку в размере 31 238 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, оплата услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 285,30 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 09 октября 2025 года.