Дело № 10-4692/2023 Судья Жилов М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдаткиной О.В.
при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,
с участием прокурора Дычко Е.Я.,
защитника-адвоката Лейман Н.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 10 февраля 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08 февраля 2019 года освобождён по отбытию наказания,
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
На осужденного ФИО1 возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 28 марта 2023 года по 10 мая 2023 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив дело, заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления и предложившей приговор изменить, адвоката Лейман Н.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным и осужден:
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 5000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7 на сумму 6402 рубля, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в январе 2022 года и с 01 ноября 2022 года по 12 ноября 2022 года в п. Приморский Агаповского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применил. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я. просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, объяснения в качестве явок с повинной по двум преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим мотивам.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении осужденного неправильно применен уголовный закон, что повлекло постановление в отношении него несправедливого приговора. Доводы апелляционного представления заслуживают внимание.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному ФИО1 в полной мере не соблюдены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 судом были нарушены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Как следует из представленных материалов дела 15 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица были возбуждены уголовные дела по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищений имущества потерпевшего ФИО7
14 ноября 2022 года, то есть до своего задержания ФИО2 добровольно сообщил сотруднику полиции о том, что 02 ноября 2022 года со двора дома ФИО7 он похитил рельсы, алюминиевый профиль, самовар (л.д. 33 том 1), 28 января 2022 года - 2 бидона (л.д.77 том 1), тем самым он сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам следствия, в том числе о лице, совершившем преступления. Иного материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство не было учтено судом при постановлении приговора.
По мнению суда апелляционной инстанции, добровольные сообщения ФИО1 о совершенных им преступлениях на основании ч. 1 ст. 142 УПК РФ являются явкой с повинной, которая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как смягчающее обстоятельство по двум преступлениям, а срок наказания как за совершенные преступления, так и окончательное наказание, подлежит снижению.
При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60, 43, ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, а также его близких родственников, по преступлению, предусмотренному п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства, объяснения по двум преступлениям в качестве явок с повинной, обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к обоснованному выводу о назначении ФИО1 лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ по обоим преступлениям, и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.
Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал применение нормы, ограничивающей срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ указывает на назначение ФИО1 несправедливого наказания за преступления, в совершении которых он признан виновным. Довод представления в этой части подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, следует применить к осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключив суждение суда о применении при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также суждение об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным не назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление и.о. прокурора Агаповского района Челябинской области Босик А.В. удовлетворить.
Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждении о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, о неприменении ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- указать о применении при назначении наказания ФИО1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
- признать объяснения ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явок с повинной.
Снизить срок наказания, назначенного ФИО1:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года семи месяцев лишения свободы;
- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года семи месяцев лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий