Дело 2-249/2023
УИД 33RS0011-01-2022-005762-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 19 января 2023 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Зотовой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 КонстА.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
<дата> ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Верона Ритейл» (далее ООО «Верона Ритейл») заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели <№> (л.д.9-12).
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верона Ритейл» о взыскании предварительно оплаченных денежных средств по договору купли-продажи индивидуально изготовленной мебели <№> от <дата> в сумме 200 000 рублей, неустойки в размере 94 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указав, что из п. 1.2 Договора от <дата> следует, что его предметом является товар, заказанный покупателем и соответствующий описанию, указанному в Дизайн-Проекте, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость товара по договору составила 287 266 рублей (п.2.3 Договора). Срок передачи товара не может превышать 45 рабочих дней, со следующего дня, после истечения срока согласования Дизайн-проекта (п. 4. 2 Договора). Истцом за товар была оплачена денежная сумма в размере 200 000 рублей. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Ранее <дата> и <дата> ФИО1 направлялись в ООО «Верона Ритейл» заявления о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответа от общества не поступило. На основании ст. 309, п. 1 ст. 421, 425 Гражданского кодекса, ст.ст. 13, 14, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит возвратить сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в сумме 200 000 рублей. Также на основании п. 3 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 94 000 рублей (200 000 руб. х 94 дня х 0,5 % = 94 000 руб.). Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Ввиду того, что ответчик не исполнил законные требования истца, ввел его в заблуждение относительно своих намерений исполнить обязательства по договору, у истца осталось стойкое чувство обиды и разочарования, выразившиеся в значительных морально-нравственных страданиях. Компенсацию причиненного морального вреда ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Верона Ритейл» в судебное заседание дважды не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-25). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 37, 40, 43). Отзыв на исковые требования ответчик не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие, либо отложения разбирательства дела не просил.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», c учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом, необходимо учитывать, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.26, 42).
С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Из частей 3, 4 ст. 487 ГК РФ следует, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязательства по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели <№>, согласно которому продавец ООО «Верона Ритейл» обязался передать в собственность покупателя ФИО1 комплект мебели, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленным настоящим договором (п.1.1 Договора от <дата>).
Цена товара составляет 287 266 рублей. Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в следующем порядке: в момент заключения настоящего договора покупатель вносит предоплату в размере 200 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 87 266 рублей покупатель оплачивает в день получения мебели до ее приемки (п.2.1 и п. 2.3 Договора от <дата>).
Срок передачи товара не может превышать 45 рабочих дней, со следующего дня, после истечения срока согласования Дизайн-Проекта (п. 4.2 Договора от <дата>).
Платежным поручением <№> от <дата> ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ООО «Верона Ритейл» (л.д. 30).
Как указано истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком, до настоящего времени договор обществом не исполнен, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора, ответчиком не возвращены. На данный момент в связи со значительной задержкой сроков изготовления и поставки мебели истец утратил интерес к исполнению указанного договора.
Поскольку ответчиком допущена просрочка поставки предварительно оплаченного товара, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.
При определение размера неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка за период с <дата> по <дата> составила 94 000 рублей (200 000 руб. х 94 дня х 0,5 % = 94 000 руб.).
В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Взыскание неустойки в указанной сумме суд полагает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом, как потребителем, принятых на себя и предусмотренных законом обязательств, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере разумной и справедливой.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 148 500 рублей ((200 000 руб. + 94 000 руб. + 3000 рублей) х 50 % = 148 500 рублей).
Оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., то есть размер государственной пошлины составит 6 140 рублей (5200 руб.+ (94000 руб. х 1 %) = 6 140 рублей.
Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, то есть размер государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда составит 300 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> составит 6440 рублей (6 140 руб. + 300 руб. = 6440 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 КонстА.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Верона Ритейл» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона Ритейл» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 КонстА.ича (<данные изъяты>) в счет суммы предварительной оплаты товара 200 000 рублей, неустойку в размере 94 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 148 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 КонстА.ичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6440 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Чикова
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 января 2023 года.