Дело № 2-1463/2025
18RS0023-01-2025-001622-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мотивированное заочное решение составлено 25 августа 2025 года
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбушина А.Б.,
при секретаре Бабкиной Л.Н.,
с участием помощника прокурора г. Сарапула Тимофеевым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
прокурор Кировского района г. Томска обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Кировскому району г. Томска 06.05.2024 возбуждено уголовное дело № 12401690022000746 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств у ФИО2 В ходе расследования получена информация о том, что с банковского счета ФИО2 посредством использования банкомата осуществлены два перевода денежных средств в размере 140 000,00 руб. и 10 000,00 руб., всего на сумму 150 000,00 руб. Переводы осуществлены на номер карты 2200038*8006. На имя ФИО4 в банке АО «Россельхозбанк» открыт счет № 40817810528090023653 сроком действия по 17.06.2024. Из выписки усматривается, что 24.04.2024 на счет ФИО3 осуществлен перевод посредством использования банкомата от ФИО2 в размере 10 000,00 руб. и 140 000,00 руб. Правовые основания для перечисления денежной суммы в размере 140 000,00 руб. отсутствовали.
В судебное заседание материальный истец ФИО2, ответчик ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Помощник прокурора г. Сарапула Тимофеев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковое заявление удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения помощника прокурора г. Сарапула, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2024 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12401690022000746 на основании сообщения о преступлении КУСП № 8546 от 24.04.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 11).
Указанным постановлением установлено, что в период времени с 23.04.2024 по 24.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 925 000,00 руб., принадлежащих ФИО2 чем причинило последней ущерб в крупном размере.
06.05.2024 следователем СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей по уголовному делу № 12401690022000746 (л.д. 13).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 31.05.2024, что 23.04.2024 на её сотовый телефон в мессенджере Телеграм пришло сообщение от её бывшего начальника с вопросом о том, звонил ли ей ФИО5 Она ответила, что возможно, звонил, так как есть пропущенные вызовы. Вскоре ей позвонили с номера №, мужчина представился ФИО5, который ей пояснил, что произошла утечка информации, идет разбирательство, вскоре с ней свяжется следователь. Ей перезвонил ледователь с номера №, который представился ФИО6 (впоследствии звонили с номера №), старший следователь по экономической безопасности УФСБ по Томской области, который ей пояснил, что на её имя оформлен кредит ФИО7, получатель денег ФИО8, проживает в Примоском крае. Следователь спросил, знает ли она данных людей, также спросил есть ли у неё связи с Украиной, на что она ответила, что конечно связи раньше были, так как она родилась в СССР. Далее с ней должен был связаться человек с Росфинмониторинга – ФИО9, который будет её сопровождать. Также заранее он спросил, в каких банках у неё имеются банковские карты и вклады, она пояснила, что у неё имеются банковские карты в банках АО «Тбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Газпромбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Также по его инструкции она включила демонстрацию экрана, по его просьбе открывала приложение всех банков, картами которых она пользовалась. В итоге ей сказали, что деньги с её счетов нужно снять и перечислить на безопасный счет, где мошенники не смогут их похитить. На телефон необходимо было установить приложение «Мир Пей», однако, она пользуется сотовым телефоном «Айфон», на который данное приложение не устанавливается. ФИО9 ей пояснил, что ей необходимо купить новый сотовый телефон, что она и сделала 23.04.2024 и установила на него приложение, далее она следовала инструкциям ФИО9. Сначала она пошла к банкомату Газпромбанка, где с её банковской карты сняла несколькими операциями по 50 000,00 руб., всего на сумму 250 000,00 руб. После чего она направилась в банка ВТБ, заранее в приложении «Мир пей» под диктовку ФИО9 внесла номера счетов на которые необходимо зачислять денежные средства, она внесла наличные денежные средства на номер счета 220432*****7848 двумя операциями по 90 000,00 руб. и 160 000,00 руб. Далее она направилась к банкомату банка АО «Тбанк», где со своей банковской карты она сняла наличные денежные средства в сумме 85 000,00 руб. и 90 000,00 руб. двумя операциями. Далее в приложении «Мир пей» она под диктовку ФИО9 внесла номера карты на которые необходимо зачислить её денежные средства. Она внесла денежные средства на номер карты 220432********4 тремя операциями по 75 000,00 руб., 40 000,00 руб. и 60 000,00 руб., а всего на сумму 175 000,00 руб. После чего она направилась домой, в этот день операций больше не совершала. 24.04.2024 с ней снова созвонились и продолжили беседу по их инструкциям она направилась в отделение банка Сбербанк где со своего банковского счета, открытого на её имя, сняла денежные средства в размере 150 000,00 руб., затем направилась в ВТБ, где в приложении «Мир пей» она под диктовку ФИО9 внесла номер карты, на которые не6обходимо зачислять её денежные средства. Она внесла денежные средства на номер карты 2200038*8006 двумя операциями по 140 000,00 руб. и 10 000,00 руб., а всего на сумму 150 000,00 руб. Находясь в отделении банка ВТБ ей сказали оформить кредит на свое имя на сумму 500 000,00 руб., она оформила кредит по указанию звонивших. Далее, находясь в том же отделении банка ВТБ она сняла с кредитной банковской карты денежные средства тремя операциями на сумму 135 000,00 руб., 210 000,00 руб., 5 000,00 руб., а всего на сумму 350 000,00 руб. Она также зашла в приложение «Мир пей» прислонила телефон и слила денежные средства в сумме 350 000,00 руб. по номеру карты 50*6108. Остальные денежные средства в размере 150 000,00 руб. не удалось, они остались у неё на банковском счете. Она думала, что операции она производит для своей безопасности, а оказалось, что звонивший ввел её в заблуждение и похитил её денежные средства путем обмана. Таким образом, путе обмана у ФИО2 были похищены денежные средства в размере 925 000,00 руб. Ущерб для неё является крупным и значительным, так как в настоящий момент она находится на пенсии, пенсия составляет 34 000,00 руб. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 15-18).
Согласно представленному ответу АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 140 000,00 руб. 24.04.2024 поступили на банковскую карту №, которая принадлежит ФИО3 Указанная банковская карта привязана к счету № № (л.д. 33-34).
Из выписки по счету №, принадлежащему ФИО3, 24.04.2024 имеется поступление денежных средств на сумму 140 000,00 руб. и 10 000,00 руб. (л.д. 35-41).
Указанное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями (л.д. 31).
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор в интересах ФИО2, ссылался на то, что денежные средства в общем размере 140 000,00 руб., переведенные истцом на счета ответчика ФИО3, получены последним в отсутствие какого-либо правового основания, являются неосновательным обогащением.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт перечисления на карту, принадлежащую ответчику спорных денежных средств. При этом, не признавая исковые требования, указывает, что спорные денежные средства не получал, оформленная на него банковская карта, на которые были перечислены денежные средства бала утрачена (потеряна), вследствие чего он обращался в правоохранительные органы.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества один лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с этим, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о переводе денежных средств во исполнение обязательства или предоставлении указанной суммы в дар либо в целях благотворительности.
Факт недобросовестности в действиях ФИО2 судом не установлен, кроме того последняя признана потерпевшей по уголовному делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу в их совокупности во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, суд находит установленным, что перечисление ФИО2 спорной денежной суммы на карту ответчика ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении материального истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, следовательно, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.
Таким образом, исковые требования прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000,00 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление прокурора Кировского района г. Томска в интересах ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республик» государственную пошлину в размере 5 200 рублей.
Ответчик вправе подать в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.
Председательствующий <данные изъяты> А.Б. Горбушин
<данные изъяты>
<данные изъяты>