РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 ноября 2022 г.
г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мазур В.В.,
при секретаре Орловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОРАРД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 05 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Куга, гос.рег.знак №, 2011 года выпуска, белого цвета. В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 1 206 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Как оказалось, эксплуатация транспортного средства невозможна из-за неисправности АКПП, о чем ответчику незамедлительно было сообщено в устной форме, а также истцом в устной форме расторгнут указанный договор в связи с неисправностью транспортного средства, однако ответчик отказался принять товар назад и возвратить денежные средства. 12 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи с требованием вернуть уплаченные денежные средства. 18 февраля 2022 года истец провел экспертизу транспортного средства и направил в адрес ответчика заключение эксперта с дополнительной претензией. Однако, ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 23 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 180 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, почтовые расходы в размере 80,78 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СОЛАРД» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям в ранее приобщенных письменный возражений на исковое заявление, из которых следует, что 04 марта 2022 года между ответчиком и истцом заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которым предусмотрен срок возврата уплаченных истцом денежных средств – до 10 марта 2022 года. 10 марта 2022 года ответчик вернул уплаченные истцом денежные средства. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено, что 05 февраля 2022 года между ООО «СОЛАРД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль с пробегом, имеющий следующие характеристики: модель – Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак №. В соответствии с п.2 цена договора составляет 1 206 400 рублей.
05 февраля 2022 года между ООО «СОЛАРД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) подписан акт приема-передачи автомобиля №2, согласно которому продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, имеющее следующие характеристики: модель – Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, гос.рег.знак <***>.
Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.
Как указал истец, после приемки автомобиля истец обнаружил, что у автомобиля неисправна АКПП.
12 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 206 400 рублей и расторжении договора купли-продажи №ПР0402/57.
С целью подтверждения того, что автомобиль не подлежит эксплуатации истец обратился в ООО «Олимп Эксперт», которым 22 февраля 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства модель – Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак <***>, из которого следует, что в машине технически неисправна, АКПП работает не правильно, на что указывают ошибки.
18 февраля 2022 года истцом в ООО «СОЛАРД» были переданы дополнения к претензии, в которых истец просил принять автомобиль в течение 10 дней с момента получения данной претензии, расторгнуть договор купли-продажи от 05 февраля 2022 года, вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 206 400 рублей.
04 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «СОЛАРД» подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому при расторжении договора купли-продажи № от 05 февраля 2022 года ФИО1 было возвращено в ООО «СОЛАРД» транспортное средство: модель – Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак № а также документы на данный автомобиль.
04 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «СОЛАРД» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № от 05 февраля 2022 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи от ПР0402/57 от 05 февраля 2022 года на автомобиль модель – Форд Куга, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, белого цвета, гос.рег.знак №. А также ООО «СОЛАРД» обязался перечислить ФИО1 денежные средства в размере 1 206 400 рублей до 10 марта 2022 года.
Однако суд критически относится к указанному соглашению, поскольку представитель истца заявил о том, что истец данное соглашение не подписывал, и кроме того, ответчиком не представлен суду подлинник данного соглашения в связи с его утратой.
10 марта 2022 года ООО «СОЛАРД» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 1 206 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривалось.
Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «СОЛАРД», а также невыполнение в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Расчет неустойки за период с 23 февраля 2022 (10 день с момента получения претензии) года по 09 марта 2022 года (15 дней) выглядит следующим образом: 1 206 400 х 1% х 15 (дней) = 180 960 рублей.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным взыскать неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 15 000 рублей.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 5 000 рублей.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.ст. 111 КАС РФ, ст.ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 1 и 4 п. 21 Постановления).
Поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено только применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате акта осмотра автомобиля. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения наличия у транспортного средства неисправностей, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО1 были понесены расходы на оплату представителя в размере 54 000 рублей, что подтверждается договором от 13 февраля 2022 года, квитанциями и актами об оказании услуг.
С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд исходит из того, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.
Так как у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с исковым заявлением, в т.ч. с требованием о взыскании штрафа, без несения расходов в размере 80,78 руб. на направление искового заявления и претензии, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. являются относимыми к настоящему делу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск ФИО1 к ООО «СОЛАРД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СОЛАРД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по проведению осмотра в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 80,78 руб.
Иск ФИО1 к ООО «СОЛАРД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в ином размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазур
Решение изготовлено в окончательной
форме 09 декабря 2022 г.