Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

№ 2-5442/2025

66RS0001-01-2025-002365-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ищеряковой Е.А.,

с участием представителя истца <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в обоснование которого указала, что 17.09.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Лада Веста», г/н №, под управлением ФИО2, и грузового тягача «Скания 660603», г/н №, с прицепом, г/н №, под управлением <ФИО>4 Грузовой тягач «Скания 660603», г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 09.12.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. 20.12.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отказ в страховом возмещении со ссылкой на то, что приложенных истцом к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда. Истец предоставил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое содержит достаточные сведения о наличии вины в ДТП ФИО2 Согласно определению водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Лада Веста», г/н №, при движении не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Скания 660603», г/н №, под управлением <ФИО>4, в результате чего пассажиры транспортного средства «Лада Веста», г/н №, получили телесные повреждения. 31.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки. 25.02.2025 поступил ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано. 03.03.2025 Службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ООО «Грант-2001». Согласно экспертному заключению № 4170 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания 660603», г/н <***>, составила 5 492 677 руб. Также было составлено экспертное заключение № ГО-328 от 29.11.2024, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 3 183 000 руб. В связи с тем, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превысила рыночную стоимость транспортного средства – наступила конструктивная гибель. Согласно заключению № ГО-328 от 29.11.2024 рыночная стоимость годных остатков составила 779 322 руб. 54 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 2 403 677, 46 руб. (3 183 000 – 779 322, 54).

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 30.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 400 000 руб., с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 003 677, 46 руб., также просила взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 037 руб.

В период рассмотрения дела, 22.08.2025 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца <ФИО>5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 30.12.2024 по 22.08.2025 в размере 944 000 руб., с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 003 667 руб. 46 коп., также просил взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально заявленным требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 037 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при обращении за выплатой страхового возмещения был предоставлен неполный пакет документов. В случае исполнения истцом положения закона «Об ОСАГО», ответчиком была бы исполнена обязанность по перечислению денежных средств. Относительно требования о взыскании неустойки просил суд применить при разрешении данного требования положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, в своем отзыве обращает внимание на то, что указанная категории споров не является сложной, в связи с чем не согласен с заявленными требованиями о взыскании судебных расходов, считает их завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.09.2024 в 23.51 по адресу: 119 км а/д Екатеринбург-Тюмень, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Lada 110 VESTA», г/н №, под управлением собственника ФИО2, транспортного средства «Скания 660603», г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением <ФИО>4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства «Скания 660603», г/н №, застрахована водителя в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ 0428924072), ответственность водителя ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 03523322527).

В результате столкновения транспортных средств транспортному средству «Скания 660603», г/н №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Скания 660603», г/н №. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

20.12.2024 от ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отказ в страховом возмещении со ссылкой на то, что приложенных истцом к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения суда. Истец предоставил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое содержит достаточные сведения о наличии вины в ДТП ФИО2

Страховой компанией 22.08.2025 произведена выплата в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что из представленных страховщику документов не усматривается какая-либо вина в ДТП другого водителя, кроме ФИО2, ответ страховщика не содержит аргументированных объяснений о мотивах отказа в выплате страхового возмещения.

Также суд полагает необходимым отметить, что в случае сомнений страховщика в наличии вины кого-либо из водителей он имел возможность выплатить половину страхового возмещения.

31.01.2025 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки. 25.02.2025 поступил ответ на претензию, в удовлетворении которой было отказано. 03.03.2025 Службой финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 09.12.2024, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 29.12.2024. Вместе с тем, выплата произведена лишь в период рассмотрения дела 22.08.2025.

Истцом рассчитана неустойка за период с 30.12.2024 по 22.08.2025 - 400 000 руб. * 229 дн. * 1% = 916 000 руб. со ссылкой, что для истца законом не ограничен размер неустойки в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отношении лица, не являющимся потребителем финансовой услуги в понятии Закона об ОСАГО, лимит начисления неустойки не применяется и общая сумма неустойки не ограничивается предельной страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец не относится к категории потерпевших - физических лиц применительно к положениям Закона об ОСАГО, поскольку принадлежащее ей транспортное средство – грузовой тягач – используется в коммерческих целях.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки судом учитываются разъяснения, данные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абзацем первым пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера неустойки до 300 000 руб., принимая во внимание несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки, выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, экономическую ситуацию в стране.

Применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств обеспечение разумного баланса прав и обязанностей участников гражданского оборота означает необходимость баланса интересов потерпевших, страховщиков и лиц, заключивших с ними договор обязательного страхования (страхователей).

Так, уплачиваемая страховщиками неустойка не относится к расходам на осуществление страховых возмещений, издержки на ее выплату не могут не сопутствовать осуществлению страховой деятельности. Соответственно, вне зависимости от формальных критериев формирования предельных размеров базовых ставок страховых тарифов по обязательному страхованию неограниченный размер неустойки мог бы стать фактором, стимулирующим как повышение данных предельных тарифов, так и смещение размеров тарифов конкретных страховщиков к верхнему пределу тарифа. Это создает существенные риски удорожания услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом что для них данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных категорий граждан - достаточно обременительным.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 300 000 руб., по мнению суда, будет обеспечивать баланс интересов сторон.

Разрешая исковые требования к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Грант-2001». Согласно заключению специалиста № 4170 от 29.11.2024 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «Скания 660603», г/н №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет 5 492 677 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 3 183 000 руб., рыночная стоимость годных остатков – 779 322 руб. 54 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 2 403 677, 46 руб. (3 183 000 – 779 322, 54)

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16.12.2010).

Определяя размер ущерба, суд, оценив представленное заключение специалиста в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера ущерба. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения, ответчиками не представлено. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 имел возможность, гарантированную процессуальным законом, представить доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения по делу, проявив в должной степени инициативу по сбору доказательств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая выводы в заключении специалиста, суд полагает размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности и взыскивает его с причинителя вреда в заявленном размере 2 003 667 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 600 руб., что подтверждается квитанциями от 22.11.2024.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере. Данные расходы были необходимы для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, факт их несения документально подтвержден.

Расходы на оплату услуг транспортировки транспортного средства в размере 80 000 руб., подтвержденные актом № 49 от 18.09.2024, состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 и подлежат взысканию с виновника в ДТП.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 25.12.2024 №137-Ю, расписками.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя, принимая во внимание требования разумности, наличие возражений со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела. Поскольку судом удовлетворены требования к двум ответчикам, судебные издержки подлежат взысканию с них в равных долях (по 50%) – по 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 39 037 руб., что подтверждается платежным поручением № 243947 от 27.03.2025, которые подлежат распределению аналогичным образом – по 19 518 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за период с 30.12.2024 по 22.08.2025 в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 518 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 003 667 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 22 600 руб., расходы на оплату услуг транспортировки транспортного средства в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 518 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова