61RS0005-01-2022-005535-36
2-3695/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Финансового уполномоченного от 27.12.2021 с САО «ВСК» в ее пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 960, 97 рублей; неустойка в размере 581, 08 руб., а также в случае неисполнения данного решения в части взыскания страхового возмещения, начиная с 12.10.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, подлежит начислению неустойка, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 581, 08 руб.).
Истец считает, что выводы финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит взысканию только в том случае, если ответчик не исполнит решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, основаны на неверном истолковании норм материального права.
Учитывая изложенное, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 340 925,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.09.2021 произошло ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб ТС РЕНО, госномер Е 589 СТ 161, принадлежащий истцу.
21.09.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
06.10.2021 САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 63639,03 руб.
21.10.2021 истец обратилась с претензией в САО «ВСК», приложив экспертное заключение ООО «Экспертиза СВ», просила доплатить сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости ТС.
16.11.2021 САО «ВСК» выплатило истцу величину утраты товарной стоимости ТС в размере 11621, 62 руб., в доплате страхового возмещения отказало.
Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2021 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 115 960, 97 рублей; неустойка в размере 581, 08 руб., а также в случае неисполнения данного решения в части взыскания страхового возмещения, начиная с 12.10.2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного, подлежит начислению неустойка, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 581, 08 руб.).
12.01.2022 САО «ВСК» перечислило истцу сумму УТС в размере 581,08 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2022 заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27.12.2021 – оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2022 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2022 оставлено без изменения.
19.08.2022 САО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 115 960, 97 руб.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.10.2021 (21 день со дня подачи заявления страховщику) по 03.08.2022 (дата вступления решения суда в законную силу) в размере 340 925,25 руб., согласно следующего расчета: 115960,97 х 11% х 294 = 340 925,25.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.(п.21).
В соответствии с абз. 2 пункта 78 и абз. 1 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 пункта 78).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (п.1).
В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.(п.6).
Исходя из смысла приведенных положений закона в их совокупности, установление факта нарушения прав потребителя Уполномоченным и исполнение страховщиком решения Уполномоченного о выплате страхового возмещения, не выплаченного в сроки установленные Законом об ОСАГО, не прекращает обязательств страховщика по уплате законной неустойки.
Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд, правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствии злоупотребления правом со стороны потребителя.
Иное означало бы возможность установление деликта со стороны ответчика и одновременного освобождение его от ответственности, установленной за такой деликт законом.
Из решения Уполномоченного не следует, что Закон об ОСАГО и Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ предоставляют право Уполномоченному освободить страховщика от уплаты законной неустойки, установив при этом факт нарушения прав потребителя либо принять решение о взыскании такой неустойки в зависимости от срока исполнения такого решения.
В связи с изложенным, оснований предусмотренных законом, для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в данном случае не имелось.
Истец просит взыскать неустойку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2
Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования выплаты ответчиком предусмотренной ст. 12 Законом об ОСАГО неустойки за период с 12.10.2021 года (дата возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения).
Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его неверным, поскольку из полученной суммы неустойки в размере 340925,25 руб. истец не вычел выплаченную по решению финансового уполномоченного сумму неустойки в размере 581,08 руб.
Таким образом, сумма неустойки составит 340 344,17 руб.
Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным размер неустойки снизить до 300 000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО "ВСК" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО3 неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022 года.