РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-002055-91) по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Перовское" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес «Перовское» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что 27.05.2024 г. между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Перовское» был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в совместную собственность истцов квартиру № 554, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, на условиях, предусмотренных договором. После осмотра квартиры истцами обнаружены множественные недостатки. В целях документальной фиксации допущенных ответчиком нарушений, их официального оформления в форме заключения эксперта, истцы обратились в ООО «Экспертно-криминалистический центр № 1». В заключении экспертов №2107-СТН-251224 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму сумма 16.01.2025 истцы направили в адрес ответчика претензию, которая последним удовлетворена не была.
Основываясь на изложенном, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в период с 01.02.2025 года по 06.02.2025 года в размере сумма, а также с 07.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика адрес «Перовское» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Специализированный застройщик «Перовское», был заключен договор купли-продажи от 27.05.2024 г.
В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать в совместную собственность истцов квартиру № 554, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, имеющую следующие характеристики: назначение - жилое помещение, этаж: 10, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 58,50 кв.м, общей площадью 58,50 кв.м, жилой площадью 23,10 кв.м на условиях, предусмотренных договором.
Цена объекта недвижимости, по условиям договора, составила сумма
Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
Пунктом 10 договора установлено, что квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ в дату государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Обязательство по передаче квартиры было исполнено 06.06.2024 г.
Вместе с тем, как указывают истцы, строительное состояние, в котором квартира была передана, не позволило приступить к ее использованию по назначению сразу после перехода права собственности на объект недвижимости.
В целях документальной фиксации допущенных ответчиком нарушений, их. официального оформления в форме заключения эксперта истцами был заключен договор № 1112-СТН на проведение диагностического обследования квартиры от 06.12.2024 г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр № 1».
В заключении экспертов №2107-СТН-251224 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, оценена в сумму сумма
16.01.2025 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой, указав на факт допущенных ответчиком при отделке квартиры нарушений, потребовали уменьшить цену договора путем выплаты в пользу истцов переплаты в размере сумма Однако требования истцов так и не были удовлетворены.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки "ТИТАН".
Согласно выводам эксперта ООО "Центр независимой оценки "ТИТАН", в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевые строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма
Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
При таком положении с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Сумма неустойки за период с 01.02.2025 года по 06.02.2025 года (6 дней) составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 6 х 1%.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков квартиры, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков квартиры, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.02.205 года и до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу истцов в равных долях.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд истцы понесли расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией от 14.01.2025 года.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере сумма (сумма+сумма)
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ТИТАН" заявлено ходатайство от 21.04.2025 об оплате услуг за составление экспертного заключения в размере сумма
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ТИТАН" расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к адрес Перовское" о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес Перовское" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в период с 01.02.2025 года по 06.02.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма
Взыскать с адрес Перовское" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в период с 01.02.2025 года по 06.02.2025 года в размере сумма, неустойку за период с 07.02.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с адрес Перовское" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Взыскать с адрес Перовское" (ИНН <***>) в пользу ООО "Центр независимой оценки и экспертизы "ТИТАН" (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты экспертного заключения в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.
Судья фио