РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 06 сентября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 1 213 722 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14268,61 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер ФИО2, г/н. №, нарушил п. 8.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н. <***> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, в результате был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» автомобиль ФИО2, г/н. <***>. В связи с наступлением страхового случая АО «СОГАЗ» выплатило специализированной организации за ремонт 1 613722,00 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. № под управлением ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 0000,00 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1213722 рублей (1613722,00 рублей – 400000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут на <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Дастер, г/н. №, нарушил п. 8.1. ПДД и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н. <***> принадлежащим ФИО6, под управлением ФИО7, в результате был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» автомобиль ФИО2, г/н. №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2020г., которое в установленном порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, г/н. № под управлением ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Автомобиль ФИО2, г/н. <***> на момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в АО «СОГАЗ» по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует полис серии № от 21.03.2020г., страховая сумма 4 700 000,00 рублей. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 20.03.2021г.

Согласно указанного полиса, стороны договорились о том, что выплата страхового возмещения производится в виде ремонта СТОА страховщика.

Актом осмотра транспортного средства от 16.11.2020г. подтверждается, что страховщик организовал осмотр застрахованного автомобиля и ФИО6 было выдано направление на ремонт в ООО «Автоград-кузовной ремонт».

Заказ-нарядом от 31.05.2021г., ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение ООО «Автоград-кузовной ремонт» ремонтных работ на сумму 1613722,00 рублей.

Платежным поручением № от 04.02.2022г. подтверждается перечисление истцом ООО «Автоград- кузовной ремонт» 1 613 722,00 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО8, является водитель ФИО4

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО4 возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 400 000 рублей.

Сведений о добровольном дополнительном страховании автогражданской ответственности ФИО3 не представлено.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 213 722 рублей (1613722 – 400000) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14268,61 рублей,.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 1 213 722,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 268,61 рублей, а всего 1227900 (один миллион двести двадцать семь тысяч девятьсот) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2022 г.

Судья О.Е. Паничев