Решение по делу № 2А-2-257/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

копия

Дело №2а-2-257/2023

УИД: 66RS0029-02-2023-000327-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 23.10.2023 года

пгт.Пышма 18 октября 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области) ФИО2, УФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России(далее ФССП России) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника <данные изъяты> за период с 14.08.2023 года по 20.09.2023 года, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений; не привлечении должника к административной ответственности; не выходе в адрес должника; не описании имущества; не реализации имущества; не наложении ареста; не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства; не поступлении в адрес взыскателя постановлений; не предоставлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства; не наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлении в розыск имущества должника; не изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществлении запроса в регистрирующие органы и банки; не направлении электронного реестра, сводки, постановлений; не направлении ответа на заявление от 22.08.2023 года; не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства; не выполнении исполнительных действий, о которых просит взыскатель в своем ходатайстве; не направлении процессуальных документов; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Административный истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Камышловским РОСП было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении <данные изъяты>., по которому административный истец является взыскателем. ДД.ММ.ГГГГ года истцом было направлено заявление по исполнительному производству с просьбой о рассмотрении заявления, направлении документов, производства исполнительных действий. Заявление было получено получателем 04.09.2023 года, с этой даты наступает десятидневный срок для вынесения постановления, производства исполнительных действий, направлении документов. В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника: о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыск имущества должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий. Пристав-исполнитель бездействует, не совершает исполнительные действия, о которых просит истец, хотя исполнительные действия мог и имел возможность совершить. С 14.08.2023 года по 20.09.2023 года судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснения, должник не привлечен к административной ответственности. Пристав-исполнитель по настоящее время не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест. Взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отвечал, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях должника; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений. Бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. В соответствии с п.4 ст.111 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание задолженности в пользу административного истца относится к 4 очереди взыскания. В соответствии с ч.5 ст.61.1 ФЗ РФ от 02.10,2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Согласно ч.б ст.61.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ч.7 ст.61.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд» другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В соответствии со ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года ФЗ№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.98, ч.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем арест на имущество должника, в том числе на принадлежащие денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации» и на принадлежащее должнику транспортное средство, за указанный в административном иске период, не накладывался, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Взыскатель просил о розыске имущества должника, однако, имущество должника в розыск, в соответствии со ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об "исполнительном производстве», не обьявлялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Доказательства осуществления выхода в место жительства должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства отсутствуют, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Судебным приставом-исполнителем не представлено сведений, подтверждающих совершение им действий по установлению местонахождения должника-гражданина, адреса его регистрации, а также его доходов, то есть бесспорных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника не имеется. Жалоба в порядке подчиненности по тому же предмету, указанному в административном исковом заявлении не подавалась. Согласно ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем переживает. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 руб. В соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.158, ст.165, ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем, административный истец просит о признании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты> за период с 14.08.2023 года по 20.09.2023 года, выразившегося в не совершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не вызове должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений; не привлечении должника к административной ответственности; не выходе в адрес должника; не описании имущества; не реализации имущества; не наложении ареста; не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства; не поступлении в адрес взыскателя постановлений; не предоставлении ответов на запросы о ходе исполнительного производства; не наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; не объявлении в розыск имущества должника; не изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; не осуществлении запроса в регистрирующие органы и банки; не направлении электронного реестра, сводки, постановлений; не направлении ответа на заявление от 22.08.2023 года; не вынесении постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства; не выполнении исполнительных действий, о которых просит взыскатель в своем ходатайстве; не направлении процессуальных документов; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., взыскании с ГУФССП России по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп..

Административный истец ФИО1, извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что с доводами административного искового заявления не согласна, в связи с тем ДД.ММ.ГГГГ года в структурное подразделение на исполнение поступил судебный приказ № от <данные изъяты> года, выданный мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области о взыскании с <данные изъяты>. в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 38735 руб. 00 коп.. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом- исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № с суммой взыскания 38735 руб. 00 коп.. В рамках исполнительного производства установлено следующее: по данным БТИ, ФРС – имущество отсутствует. По данным МРИ ФНС №19 должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. По данным ОАО «Газпромбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ЗАО «ВТБ24», ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО Национальный банк сбережений, ООО КБ «Юниаструм Банк», ЗАО «ЛОКО-Банк», ОАО КБ «Агромпромкредит», ОАО «Банк Москвы», ОАО «СМП Банк», ОАО «Ханты-Мансийский банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АК БАРС» Банк, ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «УБРИР», ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Экспобанк», ОАО «ВУЗ-Банк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Ханты-Мансийский Банк», АО Кредит Европа Банк – счет должника отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. ДД.ММ.ГГГГ года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Уральский банк ПАО Сбербанк, Челябинское отделение ПАО Сбербанк. Все запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные организации направлены и обновлены. ДД.ММ.ГГГГ года в ГУФССП по Свердловской области поступило заявление от <данные изъяты> о приостановлении исполнительных производств в связи с участием должника в боевых действиях в составе ВС РФ в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приостановлении ИП, в связи с чем, все исполнительные действия приостанавливаются на неопределенный срок. Денежные средства в счет погашения задолженности поступили на депозитный счет ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме. Взыскателем не были представлены реквизиты для перечисления задолженности. Направлен запрос реквизитов, так же посредством телефонной связи ДД.ММ.ГГГГ года у взыскателя запрошены реквизиты. До настоящего времени реквизиты взыскатель не представил, чем препятствует исполнению решения суда о взыскании задолженности с <данные изъяты>.. Сейчас взыскатель на телефонные звонки не отвечает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством(л.д.43).

Административный ответчик представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Административный ответчик представитель ФССП России, извещенный судебной повесткой на электронный адрес, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо должник <данные изъяты>., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явка участников судебного разбирательства не признана судом обязательной.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте постоянного судебного присутствия в р.п.Пышма Камышловского районного суда Свердловской области (pyshminsky.svd@sudrf.ru) в сети "Интернет" в соответствии с ч.8 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121,128 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя признается незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного(в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из административного искового заявления следует, что административному истцу стало известно о нарушении его прав взыскателя в день подачи административного иска, то есть, десятидневный срок на обращение в суд не истек.

Согласно ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ РФ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии ФССП России, которое не является надлежащим ответчиком по административному делу по требованию о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.64 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также указанная статья содержит перечень исполнительских действий, которые судебный пристав вправе совершать в процессе исполнения, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области, в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с <данные изъяты>. в пользу ООО «БизнесГлобалТрейд» задолженности по кредитным платежам в размере 38735 руб. 00 коп.(л.д.31-40).

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №4 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя ООО «БизнесГлобалТрейд» о взыскании с <данные изъяты>. задолженности по договору аренды транспортного средства по делу № на его правопреемника ФИО1(л.д.31), о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.32).

В соответствии с п.4 ст.111 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание задолженности в пользу административного истца относится к 4 очереди взыскания.

Для получения информации об имущественном положении должника, согласно представленных сведений о запросах из автоматизированной системы запросов направлены и периодически повторяются запросы в органы ГИБДД, органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость, налоговые органы, отделы паспортного контроля Федеральной миграционной службы, банки и иные кредитные организации. Для установления места работы должника направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, который ведет персонифицированный учет всех официально оформленных работников. В результате исполнения установлено, что по данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, по данным БТИ, ФРС имущество отсутствует, по данным ГИБДД автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности должнику, имеются. Для установления места работы должника направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, который ведет персонифицированный учет всех официально оформленных работников, сведения о заработной плате отсутствуют. В результате исполнения установлено, что по данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрировано. По данным БТИ, ФРС, имущество отсутствует, счета в банках имеются(л.д.31-40,43).

Согласно исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года и сводки по данному исполнительному производству(л.д.31-40), сведений от административного ответчика(л.д.43), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ года 3 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ года акт о выходе в место жительства должника;

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ года 2 постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

- ДД.ММ.ГГГГ года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ года совершен выход в адрес должника повторно, в ходе которого выяснено, что по адресу находится отец должника, со слов которого, где проживает сын, тот не знает, номер телефона неизвестен.

- ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Суд приходит к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании ч.3 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В силу положений ч.5 ст.65 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск.

Из представленного возражения на административный иск(л.д.43), исполнительного производства(л.д.31-40), усматривается, что вышеуказанные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации обновлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно, в спорном периоде с 14.08.2023 года по 20.09.2023 года не направлялись, так как исполнительное производство приостановлено. Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника были вынесены 07.12.2021 года, 11.10.2022 года.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.40 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации.

Исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства(п.1 ст.42 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оснований для осуществления исполнительных действий не имеется, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года от должника <данные изъяты>. поступило заявление о приостановлении данного исполнительного производства в связи с нахождением его в зоне СВО, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.40 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ года постановление о приостановлении исполнительного производства(л.д.40). По последним актуальным данным, должник погасил задолженность в полном обьеме, однако, административным истцом реквизиты для перечисления не представлены, что препятствует окончанию исполнительного производства.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное производство, в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В качестве основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на отсутствие каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству.

Между тем судом установлено, что в рамках исполнительного производства, ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, а истцом не приведено каких-либо конкретных данных о бездействии судебного пристава-исполнителя и доказательств, опровергающих доводы судебного пристава-исполнителя о принятии всех необходимых мер по установлению имущества должника и местонахождения должника.

В соответствии с положениями ст.64.1 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ(часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

<данные изъяты> года административным истцом в адрес ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области направлено почтой(л.д.8-14) заявление от 22.08.2023 года, содержащее просьбу о совершении в рамках исполнительного производства №№-ИП исполнительных и иных действий для установления имущественного положения должника, в том числе, о наложении ареста на имущество и денежные средства должника, обращении на них взыскания, направлении запроса о счетах должника в ФНС; вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; взятии объяснения с должника; уведомлении взыскателя о месте и времени вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; осуществлении запроса в СФР о размере заработной платы должника с момента возбуждения исполнительного производства за 2022 год и по 18.08.2023 года; при получении ответа предоставлении информации взыскателю; изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; ареста транспортных средств, принадлежащих должнику; передаче на ответственное хранение взыскателю; осуществлении выхода к должнику по месту регистрации (проживания), при необходимости привлечения правоохранительных органов для осуществления исполнительных действий, описании имущества, изъятия его для дальнейшей реализации; возложении обязанности сделать запросы в банки о наличии/отсутствии расчетных счетов, денежных средств; наложении ареста на расчетные счета, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Азиатско-Тихоокеанский банк, АО КИВИ-Банк, АО Русский Страндарт, ООО «Озон Банк»; направлении электронного реестра по исполнительному производству по почту России взыскателю; проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; обновлении запросов во все регистрирующие органы; вынесении постановления о розыске счетов должника во все банковские организации; направлении всех процессуальных документов взыскателю(л.д.7), которое поступило 28.08.2023 года(л.д.16). Взыскатель также просил о направлении в его адрес всех процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, предоставлении информации о полученном доходе должника, объявлении в розыск должника и его имущества.

Письменное обращение взыскателя ФИО1 от 22.08.2023 года рассмотрено надлежащими должностными лицами ОСП в пределах их компетенции в установленный законом срок, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 года, в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено(л.д.44), поэтому отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии ответа на жалобу взыскателя от 22.08.2023 года, не нашел своего подтверждения.

Согласно ст.113 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, заявление взыскателя от 22.08.2023 года(л.д.15) не содержит таких сведений для рассмотрения судебным приставом- исполнителем сообщения об административном правонарушении.

Как следует из представленного возражения на административное исковое заявление и представленных документов исполнительного производства, все изложенные в заявлении административного истца от 22.08.2023 года необходимые и возможные действия, принимая во внимание участие должника <данные изъяты> в рядах ВС РФ в зоне СВО, судебным приставом - исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 выполнены.

Суд с учетом установленных обстоятельств, не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО2 в виде отсутствия ответа на письменное обращение взыскателя и невыполнении исполнительных действий, о которых просит взыскатель.

Возможность оспаривания действий(бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.121 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению заявленного исполнительного документа. Указанные взыскателем в административном иске меры принудительного исполнения ранее были приняты судебным приставом-исполнителем, в период, указанный в иске, исполнительное производство было приостановлено, в адрес взыскателя направлялся письменный ответ на заявление взыскателя, а также, принимая во внимание полную оплату долга должником. Административный истец в нарушение положений пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении определенной обязанности об устранении нарушения прав административного истца.

Рассматривая административное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Поскольку компенсация морального вреда, заявленная административным истцом, обусловлена незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства(статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц(статья 53).

В силу статей 17(части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года N 8-П, от 26 декабря 2005 года N14-П, от 25 марта 2008 года N6-П и др.).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17,19,45,46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N14-П, от 11 мая 2005 года N5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П и др.).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 года N1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред(например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, поэтому судом не установлено нарушения личных неимущественных и имущественных прав административного истца ФИО1, в связи с чем, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. не подлежит взысканию.

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем истцу предоставлен лишь договор на оказание юридических услуг от 22.08.2023 года(л.д.15), однако представитель в судебном заседании не участвовал, его полномочия на представительство, предусмотренные ст.ст.55-57 КАС РФ, материалами дела не подтверждены, административный иск не подлежит полному удовлетворению, в связи с, чем судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. не подлежат взысканию.

От уплаты государственной пошлины административные ответчики освобождены, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника <данные изъяты>, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова