Решение по делу № 2-4256/2024 от 24.04.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

УИД:34RS0001-01-2024-007732-07

Дело № 2-55/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», администрации Волгограда, военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), администрации Волгограда о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде при участии транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, находившемуся под управлением ФИО7 Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер <***>, ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «Chevrolet», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Решением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ административное делопроизводство в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ФИО7 находилась в добровольном заблуждении и не имела возможности определить наличие тех или иных дорожных знаков перед перекрестком. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда г. Волгограда постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что согласно пояснениям, фотоматериалам, видео, а также материалам дела, знак 2.5 закрыт кроной дерева, а пересекающиеся дороги имеют асфальтобетонное покрытие, в связи с чем, ФИО7 не имела возможности определить наличие дорожных знаком и главной дороги. Доказательства, подтверждающие, что у ФИО7 имелся умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, в котором не была выбрана форма осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 79 246 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства, согласно которому, ФИО1 согласен на доплату за ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Групп Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. В обоснование своего заявления истец предоставил экспертное заключение ООО «ЩИТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 734 500 рублей. По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 275 565 рублей, с учетом износа – 160 238 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 872 рубля 25 копеек, указав, что вина кого-либо из участников в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена. Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», администрации Волгограда в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 654 381 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МУ «Комдорстрой», МБУ «Южное» (ранее МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО2 изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), окончательно просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 663 рубля 50 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 928 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 758 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей. Взыскать с администрации Волгограда, Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 535 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 072 рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 941 рубль 12 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, обеспечил явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании под протокол судебного заседания уточнила требования, просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске к администрации Волгограда отказать.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ «Комдорстрой» - ФИО5, действующая на основании доверенности, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание представитель третьего лица МБУ «Южное» (ранее МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках муниципального контракта №..., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась обрезка и прореживание крон деревьев в г. Волгограде. Именно по адресу ... обрезка крон проводилась ДД.ММ.ГГГГ

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 24 №... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Волгоград, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО6, и транспортного средства автомобиля марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, управляя транспортным средством автомобилем марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «Chevrolet», государственный регистрационный номер <***>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указано, что ФИО7 находилась в добровольном заблуждении и не имела возможность определить наличие тех или иных дорожных знаков перед перекрестком (т. 1 л.д. 20-22).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... постановление старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя – защитника Нечепуренко (Будяковой) О.А. по доверенности ФИО10 без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-27). В решении Красноармейского районного суда г. Волгограда указано, что согласно материалам дела, пояснениям, фотоматериалам, видео, знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» закрыт кроной дерева, а пересекающиеся дороги имеют асфальтобетонное покрытие, в связи с чем, ФИО7 не имела возможности определить наличие дорожных знаков и главной дороги. Доказательства, подтверждающие, что у ФИО7 имелся умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В заявлении об исполнении обязательства не выбрана форма осуществления страхового возмещения, указан адрес регистрации истца по месту жительства: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ...Г.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный истцом случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 246 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... Выплата страхового возмещения рассчитана как 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа (158 493 рубля 50 копеек / 2).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Также в заявлении было указано на то, что истец согласен на доплату за ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение ООО «ЩИТ» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, составляет 734 500 рублей. Указано, что экспертное заключение составлено с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №...GS23-001326, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 565 рублей, с учетом износа - 160 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 872 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на указанное выше заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило последнего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 872 руля 25 копеек. Также в письме указано, что вина кого-либо из участников в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом указанных положений не требует дополнительных доказательств того, что установлено решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО7 отсутствует какой-либо процессуальный документ, вступивший в законную силу и подтверждающий ее вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, в том числе посредством системы контроля.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 указанного выше закона).

В силу п. 12 ст. 3 данного Закона содержание автомобильной дороги определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дороги.

В соответствии с положениями с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289-2019.

Знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения (п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

В нарушение указанных выше требований, предусматривающих размещение знаков таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями, обеспечивали удобство эксплуатации, дорожный знак перед перекрестком 2.5. «Движение без остановки запрещено», на момент дорожно-транспортного происшествия был закрыт густой растительностью - зелеными ветками дерева, растущего в непосредственной близости от места размещения знака. Препятствия в виде зеленых веток дерева исключали возможность воспринять водителю ФИО7 размещенный дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» и выполнить требования Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также приобщенными к делу фотоматериалами.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что причиной возникновения аварийной ситуации в данном случае послужила неправильная организация дорожного движения, которая выразилась в том, что знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» на момент дорожно-транспортного происшествия был закрыт густой растительностью - зелеными ветками дерева, растущего в непосредственной близости от места размещения дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», вследствие чего он не поддавался прочтению участниками дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда, поскольку является собственником автомобильных дорог местного значения, ненадлежащим образом исполнившая обязанность по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

При этом, Министерство обороны РФ и Военный комиссариат Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области являются ненадлежащими ответчика по делу.

Доводы представителя ответчика администрации Волгограда ФИО4 о том, что дерево произрастало на земельном участке, который не является собственностью администрации Волгограда, а является собственностью Военного комиссариата Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, несостоятельны, поскольку факт того, что дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был закрыт зелеными ветками дерева, свидетельствует о невыполнении администрацией Волгограда комплекса работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения и, как следствие, по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию автомобильной дороги, что, в свою очередь, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и привело к последствиям в виде причинения истцу материального ущерба.

По ходатайству представителя администрации Волгограда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» №... от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично, а именно, повреждения: переднего бампера, решетки переднего бампера нижней, фары передней левой, крыла переднего левого, капота, рамки госномера переднего, левой решетки радиатора, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, форсунки стеклоочистителя переднего левого, панели воздухозаборника, верхней панели рамки радиатора, v-стойки панели передка левой и правой, накладки фары передней верхней левой и правой, нижней поперечины панели передка, защиты ДВС, воздуховода левого, левой противотуманной фары, переднего госномера, подкрылка переднего левого, конденсатора кондиционера, насоса системы охлаждения ДВС, накладки переднего левого стеклоочистителя, пыльника переднего бампера левого.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>, по среднерыночным ценам, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 827 071 рубль (т. 2 л.д. 60-101).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательства по делу, поскольку оно является обоснованным и полным. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, специальное образование, надлежащая квалификация эксперта подтверждена документально.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судом не установлено, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не возникает.

В связи с изложенным суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа подлежащих замене деталей, составляет 827 071 рубль.

Истцом на основании данного заключения требования уточнены в части размера убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом приведенных норм закона акта их толкования на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено и ответчиком ПАО «Группа Ренессанс страхование» в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии нарушений, допущенных страховой компанией в связи с отсутствием организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, непринятием необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений в установленный срок.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав заявленный истцом случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 246 рублей 75 копеек, как 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа (158 493 рубля 50 копеек / 2).

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №...GS23-001326, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275 565 рублей, с учетом износа - 160 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 872 рубля 25 копеек.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа являются законными и обоснованными.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 57 663 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 275 565 рублей / 2 – 79 246 рулей 75 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения) – 872 рубля 25 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 57 663 рубля 50 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 275 753 рубля (827 071 руль (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы / 2 = 413 535 рублей 50 копеек – 137 782 рубля 50 копеек (сумма страхового возмещения)), а также о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 413 535 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы недоплаченного страхового возмещения (57 663 рубля 50 копеек) в размере 28 831 рубль 75 копеек.

Доводы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхования» об оставлении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в силу. ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», истекал. С настоящим исковым заявлением истец обратился посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы не являются самостоятельными требованиями, они взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом.

Так истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 663 рубля 50 копеек и убытки в размере 827 071 рубль. Суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 57 663 руля 50 копеек с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», убытков в размере 275 753 рубля с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», убытков в размере 413 535 рублей 50 копеек с администрации Волгограда.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Центральном районном суде г. Волгограда во взысканию убытков с администрации Волгограда, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составить исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 134).

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере подтверждается распиской представителя в получении указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135).

Истцом в материалы дела также представлены почтовые квитанции, подтверждающие несение указанных расходов на сумму 508 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 136).

Из представленной в материалы дела доверенности ...1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для ведения дел в федеральных судах, судах субъектах Российской Федерации, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей, по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортного средства марки «BMW 520D», государственный регистрационный номер <***>.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 8 928 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 758 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований истца.

С администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 941 рубль 12 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено существом рассматриваемого спора и являлось необходимым для обращения с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер» (т. 2 л.д. 47-49). Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика администрацию Волгограда, как лицо заявившее ходатайство. Возложена обязанность на ответчика внести денежные средства в размере 30 000 рублей на депозит суда в Управлении Судебного департамента в Волгоградской области для оплаты вознаграждения экспертных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда из ООО «Альянс Партнер» поступило гражданское дело с заключением эксперта. Экспертиза была проведена в полном объеме (т. 2 л.д. 60-101).

К заключению эксперта приложено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 59).

Доказательств внесения администрацией Волгограда денежных средств на депозит суда в качестве залога на проведение судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с ответчика администрации Волгограда подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей в пользу ООО «Альянс-Партнер».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 860 рублей, с администрации г. Волгограда в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 838 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», администрации Волгограда, военному комиссариату Красноармейского района г. Волгограда и Светлоярского района Волгоградской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 03 №..., выдан отделением Внутренних дел Суровикинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57 663 рубля 50 копеек, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 275 753 рубля, штраф в размере 28 831 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 928 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 758 рублей 88 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 03 №..., выдан отделением Внутренних дел Суровикинского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 413 535 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 072 рубля, расходы по составление нотариальной доверенности в размере 941 рубль 12 копеек, почтовые расходы в размере 281 рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (адрес: г. Волгоград, ..., пом. 22, ИНН <***>, КПП 346001001, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город герой Волгоград в размере 10 860 рублей

Взыскать с администрации Волгограда государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город герой Волгоград в размере 12 838 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина