Дело № 2-2443/2022 (77RS0007-01-2020-004640-49)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от 23.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.01.2020 г. № и во взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 79141 руб. 05 коп. отказать. В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ. Заявление мотивировано тем, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО. 13.09.2019 г. заявителю было выдано направление на ремонт ТС к ИП ФИО4 25.09.2019 г. заявителю было перевыдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «Кузовной центр». В связи с невозможностью выполнения ремонта было принято решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, был заведен новый убыток и начал течь новый срок рассмотрения заявления. 23.10.2019 г. САО «ВСК» произведена выплата в размере 67063 руб. 32 коп. 07.11.2019 г. произведена выплата в размере 12032 руб. 86 коп. 23.10.2019 г. на основании заявления потребителя произведена выплата УТС в размере 12032 руб. 86 коп. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. В этой связи САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1 требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении требований страховой компании по основаниям, изложенным в письменном виде, пояснили, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется. Страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, гос. номер №, был причинен вред транспортному средству Ford Focus, гос. номер №, а также принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Tiguan, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

02.09.2019 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02.09.2019 г. по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

03.09.2019 г. ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67300 руб.

13.09.2019 г. САО «ВСК» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

25.09.2019 г. САО «ВСК» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кузовной центр».

07.10.2019 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и УТС.

23.10.2019 г. САО «ВСК» осуществило в пользу заявителя страховую выплату в размере 67063 руб. 32 коп., УТС в размере 12032 руб. 86 коп.

31.10.2019 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 111140 руб. 55 коп., УТС в размере 25167 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг СТОА в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 2500 руб., неустойки в размере 76316 руб. 74 коп. В обоснование заявленных требований ФИО2 представила экспертное заключение ИП ФИО6 от 16.10.2019 г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 231776 руб. 94 коп., с учетом износа – 178203 руб. 87 коп., стоимость УТС – 37200 руб.

07.11.2019 г. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117872 руб. 66 коп.

03.12.2019 г. САО «ВСК» уведомило заявителя о намерениях осуществить доплату УТС в размере 16160 руб. 40 коп.

04.12.2019 г. САО «ВСК» осуществило доплату УТС в размере 16160 руб. 40 коп.

10.12.2019 г. ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 94084 руб. 61 коп., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., расходов по оплате услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 1000 руб., расходов по составлению претензии в размере 2500 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 23.01.2020 г. требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 79141 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного не согласна страховая компания, которая полагает, что исполнила свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, страховая компания выдавала ФИО2 два направления на ремонт, однако ремонт транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, страховщиком организован не был. Вины в этом самого потребителя не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив ФИО2 страховое возмещение в денежной форме. Таким образом, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила по обстоятельствам, не связанным с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. ФИО2 реализовала свое право, обратившись 02.09.2019 г. в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания выдала направления на ремонт, однако ремонтные работы не были произведены СТОА. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом не выполнило. При этом страховая компания, приняв решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, завела новый убыток, установив себе новый срок рассмотрения заявления, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Следовательно, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки.

САО «ВСК» просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается судом только в связи с заявлением заинтересованной стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку САО «ВСК» не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших исполнить свои обязательства в установленные сроки. Фактически в качестве оснований для снижения суммы неустойки страховая компания приводит лишь доводы о среднем индексе инфляции за период с сентября по ноябрь 2019 года, а также о размере процентных ставок по потребительским кредитам в период с сентября 2019 г., что, по мнению суда, не является безусловным основанием для снижения неустойки.

Довод о не предоставлении потребителем банковских реквизитов также не относится к числу исключительных обстоятельств. Суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что непредставление реквизитов банковского счета при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме восстановительного ремонта не могло повлиять на способность и обязанность страховщика произвести страховое возмещение своевременно. Согласно Правилам ОСАГО реквизиты банковского счета не относятся к числу документов, которые в обязательном порядке должны быть приложены к заявлению о страховом случае. При этом САО «ВСК» имело возможность своевременно уведомить ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов, а не по истечении срока, установленного законом. Кроме того, судом установлено, что страховая компания самостоятельно приняла решение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и при этом необоснованно начала исчислять срок для выплаты страхового возмещения с момента принятия решения об изменении формы страхового возмещения, а не с момента обращения потребителя с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Явной несоразмерности взысканных сумм последствиям неисполнения обязательства, в том числе с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, размера определенной неустойки, не имеется, баланс интересов сторон соблюден, принципы разумности и справедливости не нарушены. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности перед потребителем, как уже указано выше, страховой компанией не доказано, взысканные финансовым уполномоченным суммы к получению кредитором необоснованной выгоды не ведут с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом действий страховой компании по необоснованному продлению срока урегулирования события.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № от 23.01.2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2022 года.