Мотивированное решение составлено 08.10.2025 г.
Дело № 2 – 290/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003261-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Кривко М.Л.,
при секретаре Третьяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 к ООО «Заволжская управляющая компания», Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Региональному фонду содействия капительному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявляя требования к ООО «Заволжская управляющая компания» (далее – ООО «ЗУК»), Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация ФИО4 ЯМР ЯО), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация ЯМР ЯО), Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Регфонд СКРМД ЯО), в котором просит:
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:
- 183600,29 руб. на восстановительный ремонт квартиры;
- 7000 руб. – оплата экспертного заключения;
- компенсацию морального вреда в пользу истца и ее ребенка по 30000 руб. каждому;
- 27 000 руб. за услуги представителя;
- 200 руб. за оформление доверенности представителя.
Исковые требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын (в доверенности и согласно приказа опеки опекаемый) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате протечек с марта по июнь 2024 года через разрушенную в феврале 2024 года крышу дома была залита и пострадала квартира истца. В жилом помещении требуется восстановительный ремонт на сумму 183600,29 руб., согласно заключению ООО «Центр Экспертиз и Оценок Эксперт», за составление которого оплачено 7000 руб. Истец с другими пострадавшими неоднократно звонили в ООО «ЗУК», включая по личному номеру генерального директора ФИО5 с требованиями принять меры по спасению квартир от заливов, и выхода для составления актов обследования. Однако, даже после подачи заявлений по данному вопросу 12.07.2024 г., выход сотрудников управляющей организации и составление актов был осуществлен лишь 16.08.2024 г.
После обрушения крыши на доме, истцу, как и другим жителям дома, было предложено из-за угрозы разрушения дома временно съехать ради безопасности. Ответчик ООО «ЗУК» вообще самоустранилась и организацию по ликвидации последствий аварии приняла на себя Администрация ФИО4 ЯМР ЯО, которая нашла и заключила договоры с подрядной организацией ООО «ЦКРЭ» на демонтаж рухнувшей крыши дома, на устройство временной крыши и в последующем сооружение новой крыши (капитальный ремонт уже по договору с Регфондом СКРМД ЯО). При этом, управляющая компания продолжала сбор денег с жителей дома на содержание и ремонт дома, однако, ничего не делала, в дальнейшем даже перерасчет не произвела. Во время ливневых дожей в апреле, мае, июне 2024 года собственники квартиры были вынуждены сами отводить воду с временно построенной кровли крыши дома, в то время, как сотрудников ООО «ЗУК» за это время видели на крыше только один раз. К сожалению, все сроки по организации восстановительных работ на доме были сдвинуты и нарушены. Так, по договору с Регфондом СКРМД ЯО и ООО «ЦКРЭ», подрядчик приступил к проведению капитального ремонта (монтаж новой крыши на доме) с 24.06.2024 г. и выполнял его якобы по 07.09.2024 г. Однако, фактически по показаниям жителей дома, крышу стали возводить лишь в августе 2024 года и работы заканчивали уже в ноябре 2024 года. После обрушения крыши на доме, ООО «ЗУК» ни по каким актам не передавала ее никому и не принимала обратно.
Данная ситуация причинила ФИО2 и малолетнему ФИО1 значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, особенно за здоровье ребенка, т.к. после такой аварии в квартире истца стоит сырость, влажность, на стенах пошла плесень, грибок. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей каждому – истцу и ребенку. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, за оформление доверенности 200 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тутарикова АА.Д., ФИО6.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Также просил в случае удовлетворения требований к ответчику ООО «ЗУК» - взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, поскольку в управляющую компанию истцом направлялась претензия с требованиями, которая данным ответчиком не исполнена. Уточнил, что протечки происходили с марта по июнь 2024 года. Квартира истца находится на втором этаже, над ней расположена квартира <адрес>. Затопление произошло из-за обрушения кровли, когда начал обильно таять снег. Затопило квартиру <адрес> и другие квартиры. Полагают, что в данном случае именно управляющая организация ООО «ЗУК» должна нести ответственность за причиненный вред, при этом, доверяют суду определить надлежащего ответчика или ответчиков. Настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЗУК» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнения в полном объеме. Поддержала изложенную в отзыве с дополнениями позицию, суть доводов которой сводится к следующему. Считают ООО «ЗУК» ненадлежащим ответчиком по делу. Действия (бездействие) управляющей организации не является причиной обрушения конструкций крыши многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Соответственно, их вины в причинении ущерба имуществу истца в результате протечек жилого помещения в связи с разрушением крыши дома, не имеется. В случае удовлетворения требований, просят уменьшить заявленные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, считают, что расходы по оплате заключения в размере 7000 руб. документально не подтверждены и не подлежат возмещению. Пояснила также, что истец обратилась по поводу протечек только в июле 2024 года, до этого никаких претензий не поступало, в связи с чем оспаривают протечки в квартире истца с марта по июнь 2024 года. Полагают, что не представлено доказательств затопления квартиры истца в период режима ЧС и что УК должна ликвидировать последствия ЧС. В любом случае, считают, что в данной ситуации не только управляющая компания должна нести материальную ответственность. Размер ущерба 183600 руб. не оспаривают.
В судебном заседании представители ответчиков Администрации ФИО4 ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО по доверенностям ФИО8 и ФИО9, соответственно, поддержали представленные отзывы на иск, согласно которым надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ЗУК», с которого подлежат взысканию заявленные истцом суммы.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЦКРЭ» по доверенности ФИО10 поддержала доводы ранее представленного отзыва на иск. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЗУК», исковые требования к которому подлежат удовлетворению. Пояснила, что лично присутствовала на объекте и только один раз видела работников УК на крыше дома, когда те приезжали откачивать воду, но, у них сломался насос и они уехали ничего не сделав.
Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО11, ответчик Регфонд СКРМД ЯО, третьи лица ФИО14, ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились.
Представитель ответчика Регфонда СКРМД ЯО ФИО15 ранее в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому считают надлежащим ответчиком по иску ООО «ЗУК». Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.
Третье лицо ФИО14 телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся указанных выше истца, ответчиков, третьих лиц.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходя к данному выводу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями и выписками из ЕГРН, домовой книги, свидетельствами, приказом, актами осмотра, дефектным актом, заключениями, постановлениями, протоколами заседаний, договорами, муниципальными контрактами, заявлениями, претензией, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, общая площадь 32,4 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже трехэтажного указанного многоквартирного дома (далее – МД). По указанному адресу ФИО2 зарегистрирована и проживает совместно с малолетним ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является на основании приказа Департамента образования мэрии города Ярославля от 15.07.2022 № №.
Управление данным МД осуществляет ООО «ЗУК» на основании договора управления № 3-108 от 20.05.2008 г.
25.02.2024 г. произошло частичное обрушение кровли указанного МД.
Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 25.02.2024 № 422 в связи с обрушением кровли жилого дома введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» для районного звена территориальной подсистемы РСЧС ЯМР до полного окончания работ. Определены границы территории, на которой возникла чрезвычайная ситуация - в пределах Кузнечихинского сельского поселения ЯМР. Указанным постановлением координация деятельности органов управления и сил районного звена ТП РСЧС, направленную на ликвидацию чрезвычайной ситуации, возложена на комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности района (далее - Комиссия).
26.02.2024 г. состоялось заседание рабочей группы Комиссии, в котором также принимал участие генеральный директор ООО «ЗУК» ФИО13 Указанной рабочей группой определено о продолжении проведения аварийно-восстановительных работ в режиме функционирования «Повышенная готовность». Главе ФИО4 ЯМР ЯО поручено провести обследование несущих конструкций и организовать работы по восстановлению кровли жилого дома. ООО «ЗУК» поручено провести работы по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, провести проверку исправности сетей электро и газоснабжения в целях определения возможности безаварийного подключения, организовать очистку территории, прилегающей к дому от строительного мусора.
05.03.2024 г. проведено заседание рабочей группы Комиссии, также с участием генерального директора ООО «ЗУК» ФИО13, на котором определено ООО «Альфагрупп» провести полную очистку крыши дома от строительных конструкций, ООО «ЗУК» принять исчерпывающие меры по недопущению воздействия атмосферных осадков в месте проведения работ.
09.03.2024 г. состоялось заседание рабочей группы Комиссии, также с участием генерального директора ООО «ЗУК» ФИО13, на котором определено ООО «Альфагрупп» завершить полную очистку крыши дома от остатков строительных конструкций до 10.03.2024, подготовить проектно-сметную документацию на восстановление кровли дома до 14.03.2024, ООО «ЗУК» организовать мероприятия по охране личного имущества граждан, до 11.03.2024 представить график дежурства сотрудников ООО «ЗУК», после получения заключения экспертной оценки состояния дома провести мероприятия по восстановлению систем газо- и электроснабжения.
Постановлением Администрации ФИО4 ЯМР ЯО от 04.03.2024 № 86 принято решение о проведении капитального ремонта для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации, утвержден перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества МД, согласно которому должно быть произведено: утепление перекрытий 3-го этажа, устройство двухскатной кровли, восстановление вентиляционных шахт, восстановление балконных плит, утепление и заделка межпанельных швов, устройство отмостки.
Администрацией ФИО4 ЯМР ЯО заключены следующие муниципальные контракты, договоры в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации:
- договор возмездного оказания услуг № 21 от 26.02.2024 г. с ООО «РЦСЭ» на строительно-техническое исследование конструкций крыши указанного МД, по результатам которого подготовить строительно-техническое заключение;
- муниципальный контракт № 1/2024 от 05.03.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на услуги по демонтажу шиферной кровли жилого дома, срок проведения работ: с даты заключения контракта до 11.03.2024, стоимость работ 1 521 414 руб.;
- договор № МКД-17.01.05-24 от 28.03.2024 г. с ООО «Межрегиональная проектная компания на разработку обследования и проектной документации по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома, срок выполнения - 10 рабочих дней, стоимость работ - 165 000 руб.;
- муниципальный контракт № 2/2024 от 09.04.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по устройству кровли из линокрома в 1 слой указанного МД, срок проведения работ - с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 545 963,06 руб.;
- муниципальный контракт № 3/2024 от 09.04.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по демонтажу ж/б конструкций кровли МД, срок проведения работ - с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 299 571,88 руб.;
- муниципальный контракт № 4/2024 от 09.04.2024 г. с ООО «ЦКРЭ» на выполнение работ по усилению фасада жилого дома, срок проведения работ - с даты заключения контракта по 12.04.2024, стоимость работ 1 053 143,51 руб.
Постановлением Администрации ЯМР ЯО от 08.05.2024 г. № 1042 режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» отменен.
Согласно выполненному ООО «РСЦЭ» заключению по строительно-техническому исследованию № 35/24 от 18.03.2024 г., причиной обрушения конструкций крыши жилого дома, произошедшего 25.02.2024, явилось естественное старение конструкций (физический износ) в совокупности с производственными дефектами при строительстве исследуемого дома. При этом указано о том, что в ходе проведения визуальных осмотров было также установлено, что в центральной части здания отсутствовала анкеровка стеновых панелей с плитами перекрытий и опорной мауэрлатной балкой, являющейся опорной конструкцией для стропил.
24.06.2024 г. между Регфондом СКРМД ЯО и ООО «ЦКРЭ» был заключен договор № 22смр/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, приложением № 1 к которому определены: место выполнения работ: <адрес>, вид работ - капитальный ремонт крыши (в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации природного характера).
Работы по капитальному ремонту крыши данного МД приняты у подрядчика ООО «ЦКРЭ» комиссией 14.11.2024 г., что подтверждается актом приемки от указанной даты.
Из акта обследования от 16.08.2024 г., дефектного акта от 16.08.2024 г. следует, что комиссией в составе генерального директора ФИО5 мастера, произведен осмотр квартиры истца после затопления в результате ЧС 25.02.2024 г. (обрушение кровли) и осадков, выпавших после возникновения ЧС и во время проведен я работ по устройству армопояса; выявлены промочки на потолках, стенах кухни, коридора, комнаты, деформация полов в указанных помещениях квартиры истца; указан перечень необходимых работ.
Стороной истца представлено заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ» № 67у от 26.08.2024 г., согласно которому 21.08.2024 г. специалистом произведен осмотр квартиры истца, выявлены перечисленные повреждения в кухне, коридоре, комнате, в том числе, потолочная плитка ПВХ, отслоение улучшенных обоев от стен, наличие грибка между швами и под обоями, вздутие и деформация линолеума по ДВП на полах, коррозия входной двери. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры истца, в ценах, сложившихся в регионе на 26.08.2024 г. составляет 183600,29 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 161, п. 2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающихся с них платы решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила №170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В указанных Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома, независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Обязанность по содержанию общего имущества, включая крышу, возложена на управляющую организацию в силу ст. 161 ЖК РФ и договора управления МД.
Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, контроль состояния оборудования или устройств.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Пунктом 4 приложения N 7 к Правилам N 170 установлено, что работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, также отнесены.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно, работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Из договора управления МД № 3-108 от 20.05.2008 г. с приложениями следует, что в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в указанном МД входит, в том числе, плановые и частичные осмотры крыши, уборка мусора и грязи с кровли, удаление снега и наледи с кровель; усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей и смена стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши МД входят в перечень работ, относящихся к текущему ремонту общего имущества МД.
При этом, управляющей организацией – ответчиком ООО «ЗУК» не представлено доказательств, что в ходе осмотров данного МД был выявлен факт отсутствия одной из балок крыши дома, которое повлекло обрушение кровли и соответствующая информация доведена на собственников и контролирующих органов.
Кроме того, к обязанностям управляющей организации относится установление наличия такого износа кровли, который требует текущего или капитального ремонта кровли.
При надлежащем контроле над состоянием крыши ООО «ЗУК» обязана была своевременно выявить дефекты в состоянии общего имущества, довести об этом информацию до собственников помещений МКД для последующего принятия ими решений о ремонте крыши.
Однако, никаких действий по проведению текущего ремонта для предотвращения обрушения ответчиком ООО «ЗУК» не выполнялось. Управляющая организация до обрушения кровли не обращалась в органы местного самоуправления, в Регфонд СКРМД ЯО с заявлением о необходимости проведения капитального ремонта крыши данного МД.
Также ООО «ЗУК» не представлено доказательств, что после произошедшего обрушения управляющая компания приняла оперативные, надлежащие и достаточные меры к приведению кровли дома в такое состояние, которое обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
Введение режима чрезвычайной ситуации не освобождало управляющую организацию от исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления МКД, приведенных выше положений законодательства.
Доводы ответчика ООО «ЗУК» о том, что органы местного самоуправления должны были ликвидировать негативные последствия чрезвычайной ситуации собственными силами и средствами, являются несостоятельными.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 24 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.
Однако, введение режима чрезвычайной ситуации автоматически не возлагает на орган местного самоуправления обязанности возмещать вред пострадавшим лицам.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.
В соответствии с пп. «б», «з» ч. 2 ст. 11 указанного ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуации.
Соответственно, фактические действия органов местного самоуправления муниципального района определены в качестве организационных по отношению к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
Из материалов дела следует, что органы местного самоуправления исполнили обязанность, установленную федеральным законодательством: была организована работа комиссии по ликвидации последствий ЧС, по итогам заседания которой конкретным субъектам поручались определенные задачи.
Обязанность, возложенная 26.02.2024 г. соответствующей комиссией на ООО «ЗУК», - по укрытию поврежденного участка кровли жилого дома с целью недопущения воздействия атмосферных осадков, не выходила за пределы обязанностей управляющей организации по договору управления МД.
При этом, ответчиком ООО «ЗУК» не представлены доказательства, подтверждающие исполнение протокола комиссии по чрезвычайной ситуации о сгоне воды, недопущении образования намоканий в квартирах МД.
Таким образом, именно управляющая организация ООО «ЗУК» не приняла полного комплекса мер для временной защиты квартир от осадков, что привело к затоплению.
Правовых оснований для освобождения управляющей организации от исполнения условий договора управления МД в период чрезвычайной ситуации не установлено. Мероприятия, проведение которых решением комиссии по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации было возложено на ООО «ЗУК», не требовали заключения отдельного контракта с органом местного самоуправления, поскольку вытекали из профессиональной деятельности управляющей организации, осуществляемой на возмездной основе.
Как следует из материалов дела, муниципальные контракты не включали меры по гидроизоляции. ООО «ЦКРЭ» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту крыши МД на основании заключенного с Регфондом СКРМД ЯО договора № 22смр/2024 от 24.06.2024 г., уже после затопления квартиры истца.
Общее имущество - крыша указанного МД по акту приема-передачи ООО «ЦКРЭ» управляющей организацией не передавалось.
Доводы и возражения ответчика ООО «ЗУК» со ссылкой на заключение ООО «РСЦЭ» № 35/24 от 18.03.2024 г. о причинах обрушения кровли и об отсутствии вины в данном случае со стороны управляющей организации, не исключают вину ООО «ЗУК» в затоплении квартиры истца, которое произошло после обрушения кровли ввиду бездействия и непринятия своевременных и надлежащих мер по предотвращению затоплений жилых помещений через разрушенную кровлю МД.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ООО «ЗУК», а в удовлетворении иска к Администрации ФИО4 ЯМР ЯО, Администрации ЯМР ЯО, Регфонду СКРМД ЯО должно быть отказано.
Сторона истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено указанное выше заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценок ЭКСПЕРТ» № 67у от 26.08.2024 г., согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры истца, составляет 183600,29 руб.
У суда не имеется оснований для недоверия данному заключению по размеру материального ущерба, составленному дипломированным специалистом. Заключение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оценке ущерба, составлено на основании произведенного непосредственно указанным специалистом визуального осмотра объекта с фотографиями. Размер ущерба лицами, участвующими в деле, в т.ч., ответчиком ООО «ЗУК», не оспорен.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данное право истцу гарантировано Конституцией РФ, было нарушено и подлежит восстановлению.
Таким образом, с ответчика ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО16 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 183600,29 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и несовершеннолетнего опекаемого ребенка ФИО1, законным представителем которого является, – каждому в размере 30000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Правоотношения сторон по данному делу – между потребителем - истцом ФИО2 и управляющей организацией - ответчиком ООО «ЗУК» подпадают под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком ООО «ЗУК» нарушены права и интересы истцов, как потребителей, на получение услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в надлежащем объеме и качестве, что повлекло причинение материального ущерба, в связи с чем истцы испытывают бытовые неудобства, нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истцов, конкретные обстоятельства данного дела, все заслуживающие внимания интересы сторон, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ЗУК» в пользу ФИО16 и несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 10 000 руб. каждому, удовлетворяя в данной части заявленные исковые требования частично.
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, т.е. истца, вне зависимости от того, заявлено ли такое требование.
Судом установлено, что истец обращалась с досудебной претензией от 20.09.2024 г. к ответчику, в т.ч., о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, однако, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика: в пользу потребителя ФИО2, составляет 96800,14 руб., т.е. 50 % от 193600,29 руб. (183600,29 + 10 000 = 193600,29); в пользу потребителя ФИО1 составляет 5000 руб., т.е. 50% от 10000 руб. – сумма компенсации морального вреда.
При этом, с учетом заявления стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в случае его взыскания, учитывая также все обстоятельства данного дела и всякий иной заслуживающий внимания интерес сторон, принцип соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа, до 30000 рублей.
Таким образом, с применением ст.333 ГК РФ, с ответчика ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.
Оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика ООО «ЗУК» в пользу потребителя ФИО1 штрафа в сумме 5000 руб. не имеется.
При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., которые подтверждены документально (том 1 л.д.14). Доводы представителя ООО «ЗУК» об отсутствии оснований для взыскания данных расходов несостоятельны.
С учетом положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены распиской на сумму 27000 руб. (том 1 л.д.41). Определяя сумму, подлежащую к взысканию, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний - 6, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме, то есть 27000 руб.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ЗУК» в пользу истца ФИО2 подлежат к взысканию расходы по оформлению доверенности, которая выдана для участия в конкретном гражданском деле по спору с ООО «ЗУК», в связи с чем расходы в сумме 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобождена сторона истца при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «ЗУК» в доход бюджета ЯМР Ярославской области в размере 9508руб. (3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 6508 руб. исходя из суммы требований имущественного характера 183600,29 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серия №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (№) к ООО «Заволжская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 762701001), Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 762701001), Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760601001), Региональному фонду содействия капительному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 762701001) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 183600,29 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 200 руб., а всего – 257800,29 руб.
Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 762701001) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требования потребителя в добровольном порядке 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт серия №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1 (свидетельство №) - отказать.
Взыскать с ООО «Заволжская управляющая компания», ИНН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 9508 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко