Решение по делу № 2-3859/2022 от 14.04.2023

50RS0028-01-2022-002405-43

Дело № 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судьи Молевой Д.А.,

при помощнике судьи Смирнове П.А., секретаре Рослове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым; о признании договора дарения недействительным; о применении последствий недействительности договора дарения; о признании недействительным договора купли-продажи; о применении последствий недействительности договора купли-продажи; о взыскании денежной компенсации; о признании наследуемым имуществом и о прекращении права собственности; о признании недостойным наследником;

по встречному иску ФИО7 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома; о взыскании денежной суммы и компенсации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО4:

о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1 252/300 (84%) уставного капитала ООО «РЕМБРОК» действительной стоимостью 96 297 600 рублей;

о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1 действительную стоимость ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК» действительной стоимостью в сумме 57 320 000 рублей, полагавшуюся к выплате ФИО1 при выходе из общества;

о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1 блок-контейнеры в количестве 64 штук на общую сумму 4 768 240 рублей;

о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 50% доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК» в части распоряжения ФИО1 совместно нажитым имуществом в размере 34,03% даримой доли действительной стоимостью 39 011 992 рублей;

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «РЕМБРОК»;

о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 28 660 000 рублей в счет компенсации супружеской доли в действительной стоимости ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», подлежащей выплате ФИО1, вышедшему из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 9 553 333,33 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ФИО3 к наследованию части действительной стоимости ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», подлежащей выплате ФИО1, вышедшему из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ;

о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 50% доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», взыскать с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 19 505 996 рублей в счет компенсации действительной стоимости супружеской доли от 34,03% подаренной доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК» и взыскать 6 501 998,67 рублей в счет компенсации подлежащей наследованию части действительной стоимости подаренной доли размером 34,04% уставного капитала ООО «РЕМБРОК»;

о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 9 553 333,33 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ФИО1 к наследованию части действительной стоимости ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», подлежащей выплате ФИО1, вышедшему из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ;

о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 50% доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», взыскать с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО1 6 501 998,67 рублей в счет компенсации подлежащей наследованию части действительной стоимости подаренной доли размером 34,04% уставного капитала ООО «РЕМБРОК»;

о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «РЕМБРОК» и об обращении взыскания в пользу ФИО3 и ФИО1 80 256 659 рублей, признав за ФИО3 права собственности на 80/100 доли, за ФИО1 на 20/100 доли в праве собственности на объекты недвижимости:

- офис с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- склад с кадастровым № по адресу: <адрес>

- гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым № №

- земельный участок с кадастровым №;

- административно-бытовой корпус с кадастровым № по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>

- склад с кадастровым № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №;

о признании наследуемым за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имуществом и о прекращении права собственности ФИО4 на:

- офис с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- навес с кадастровым № по адресу: <адрес>

- склад-навес с кадастровым № по адресу: <адрес>

- склад с кадастровым № по адресу: <адрес>

- гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №;

-земельный участок с кадастровым №;

- административно-бытовой корпус с кадастровым № по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>

- склад с кадастровым № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №;

о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 2 384 120 рублей в счет компенсации супружеской доли совместно нажитого имущества 64 блок контейнеров и 794 706,67 рублей в счет компенсации подлежащей наследованию доли стоимости 64 блок контейнеров;

о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО1 794 706,67 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ФИО1 к наследованию доли стоимости 64 блок контейнеров;

о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1: дивиденды в сумме 4 089 000 рублей, полученных ФИО4 в ООО «РЕМБРОК» ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 2 044 500 рублей в счет компенсации супружеской доли дивидендов в сумме 4 089 000 рублей, полученных ФИО4 в ООО «РЕМБРОК» ДД.ММ.ГГГГ и 681 500 рублей в счет компенсации подлежащей наследованию доли дивидендов в сумме 4 089 000 рублей;

о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО1 681 500 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ФИО1 к наследованию доли дивидендов в сумме 4 089 000 рублей;

о признании ФИО4 недостойным наследником ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, который на момент <данные изъяты> состоял в зарегистрированном браке со ФИО3

Брак между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака имеется один несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день заключения брака, ФИО1 обладал правом собственности на ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК» (далее – ООО, общество) и за период брака выкупил половину уставного капитала общества, став единственным участником ООО.

Номинальная стоимость уставного капитала на день заключения брака составляла 8 349 рублей, а на день смерти ФИО8 – 300 000 рублей.

Увеличение номинальной стоимости уставного капитала ООО до 300 000 рублей произошло в браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся единственным участником ООО, без согласия своей супруги ФИО3, подарил своей дочери ФИО4 ? долю уставного капитала ООО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, также без согласия своей супруги, подал заявление о выходе из состава учредителей ООО.

ООО «РЕМБРОК» было создано до ДД.ММ.ГГГГ и с момента создания ООО ФИО1 входил в состав участников общества.

За период брака ФИО3 и ФИО1, ООО «РЕМБРОК» было приобретено следующее имущество:

- офис с кадастровым № по адресу: <адрес>;

- навес с кадастровым № по адресу: <адрес>

- склад-навес с кадастровым № по адресу: <адрес>

- склад с кадастровым № по адресу: <адрес>

- гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №;

-земельный участок с кадастровым №.

Всего за период брака было приобретено на ООО недвижимого имущества на общую сумму 71 401 561 рублей.

До брака на ООО было приобретено недвижимое имущество, стоимость которого была увеличена в период брака:

- административно-бытовой корпус с кадастровым № по адресу: <адрес>

- нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>

- склад с кадастровым № по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым №

До брака было приобретено на ООО недвижимого имущества, стоимость которого была увеличена в период брака, на общую сумму 35 592 439 рублей.

В ходе производства по наследственному дела ФИО3 стало известно, что после <данные изъяты> ФИО1, его дочь от первого брака – ФИО4 начала процедуру ликвидации ООО «РЕМБРОК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было направлено требование кредитора о внесении на депозитный счет нотариуса для включения в состав наследуемого имущества действительной стоимости ? доли ФИО1, переданной им обществу в сумме 34 053 214 рублей и внесения на депозитный счет нотариуса 22 702 142,66 рублей действительной стоимости 2/3 подаренных ФИО1 ФИО4 50% уставного капитала ООО, как совестно нажитого имущества, а всего предъявлено требований на сумму 56 755 356,60 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по г. Мытищи Московской области в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «РЕМБРОК».

ФИО3 считает, что государственная регистрация ликвидации общества осуществлена на основании недостоверных сведений предоставленных ликвидатором общества ФИО4 и нарушает охраняемое законом право наследования ФИО3 и её малолетней дочери как кредиторов общества в порядке наследования за умершим ФИО1, причитавшейся ему к выплате на день смерти действительной стоимости 1/2 доли уставного капитала переданного ООО путём выхода ФИО1 из состава участников общества.

Ликвидатор общества ФИО4 является дочерью ФИО1 от другого брака, входит в число наследников и с целью сокрытия от наследования действительной стоимости 1/2 доли в уставном капитале невыплаченной ФИО1, но подлежащей наследованию, пользуясь правами единственного участника общества, произвела добровольную ликвидацию ООО путём предоставления в налоговую инспекцию недостоверных сведений.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен удостоверенный нотариусом ФИО10 договор дарения 50% доли уставного капитала ООО, а также о выходе ФИО1 из ООО путем составления нотариального удостоверенного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными, поскольку при заключении договора дарения ФИО1 не указал об обременении даримой доли правами супруги в силу увеличения ее стоимости за время брака на 2/3, а заявление о выходе из общества не соответствует требованиям, предъявляемым законом к порядку составления заявления и при выходе из общества ФИО1 не была выплачена действительная стоимость доли.

Нотариально удостоверенного согласия на совершение договора дарения и на подачу заявления о выходе из ООО ФИО3 не выдавала. В договоре дарения не указания о безвозмездности.

При этом, при заключении договора дарения, ФИО1 предоставил нотариально удостоверенное заявление, где указал, что у него нет супруги, с которой ? доля уставного капитала ООО была совместно нажитой в браке. О наличии данного заявления было известно ФИО4

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ФИО3, является ничтожным в силу того, что подаренная часть доли состоит, в том числе, из совместно нажитой доли номинальной стоимостью 102 077,85 рублей и подарить ФИО1 мог только долю номинальной стоимостью 47 922,15 рублей, что составляет 16% от всего размера уставного капитала.

Совместно нажитым имуществом являются также блок-контейнеры (строительные вагончики), числившиеся на балансе ИП ФИО3, но находившиеся на территории ООО «РЕМБРОК». Указанными блок-контейнерами в количестве 64 штук на общую сумму 4 768 240 рублей незаконно завладела ФИО4, продав их и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, а также скрыв данное имущество от наследования и выделения супружеской доли.

ООО «РЕМБРОК» обладало необходимым имуществом и нераспределенной прибылью, но ФИО4 было изъято имущество, в том числе, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО неоплаченного договора купли-продажи всего недвижимого имущества по заниженной стоимости с переводом права собственности на все недвижимое имущество общества на себя.

Также, по мнению ФИО3, ФИО4 является недостойным наследником ФИО1, поскольку своими умышленными действиями лишила ее и ее несовершеннолетнюю дочь права на наследование уставного капитала ООО. Действия ФИО4 по ликвидации ООО совершены исключительно для обхода и не соблюдения требований закона и для причинения имущественного вреда другим наследникам.

По указанным основаниям истец по первоначальному иску вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора (л.д. 120-144 том № 4).

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1:

о признании за ФИО4 права собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/6 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли транспортного средства Ауди, г.р.з. № и в счет стоимости 1/6 доли транспортного средства Киа, г.р.з. № в размере 573 000 рублей.

о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли денежных средств, находившихся на день <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на счетах в АО «Газпромбанк» и ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в размере 5 912 929 рублей и 84 107,01 долларов США.

Просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга – ФИО3, дети – ФИО1, ФИО4

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ включена в наследственную массу ? супружеская доля ФИО1: в денежных средствах ФИО3, находившихся на ее счетах на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, в АО «Газпромбанк»; на земельный участок с кадастровым № и жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, а также на транспортные средства Ауди, г.р.з. № и Киа, г.р.з. №.

Истец по встречному иску, принявшая наследство после смерти отца, претендует на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, а также на денежные средства, находившиеся на счетах ФИО3 (л.д. 262-264 том № 1).

Истец по первоначальному иску ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и представитель истца – по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО4 не признали, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – по доверенности ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Встречные исковые требования своего доверителя поддержала, просила данные требования удовлетворить.

3-е лицо - нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители 3-х лиц – Окружного управления социального развития № 6 Министерства социального развития Московской области, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, МИФНС № 23 по Московской области, Управления Росреестра по Московской области, 3-е лицо – нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, право наследования гарантируется.

В силу ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

Из материалов наследственного дела, усматривается, что ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди после <данные изъяты> ФИО1, своевременно обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга – ФИО3, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4

Брак между ФИО1 и ФИО3 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-77 том № 4).

Вышеуказанное также было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269-279 том № 1).

ООО «РЕМБРОК» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №. С момента создания общества ФИО1 входил в состав участников общества. На основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ ООО утвержден ликвидационный баланс общества и назначен ответственный за подготовку документов в лице ФИО4 Межрайонной ИФНС № 23 по Московской области было принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО «РЕМБРОК», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35, 243-245 том № 1).

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса, статьи 34 Семейного кодекса, пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в состав наследства умершего супруга входит соответствующая часть доли в обществе с ограниченной ответственностью, принадлежащей другому супругу. Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса), и может защищать нарушенные права. Поэтому наследник умершего супруга вправе оспорить сделки, которые мог бы оспорить наследодатель, в том числе и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов являясь по своей правовой природе сделкой, противоречащей пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга или его наследника, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Наследник супруга в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учётом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который мог бы требовать умерший супруг при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного Кодекса). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду её дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) наследник супруга вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвёл последующее отчуждение (перераспределение) доли.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен Договор дарения части доли в уставном капитале ООО «РЕМБРОК», в соответствии с которым ФИО1 подарил ФИО4 50% доли в уставном капитале ООО «РЕМБРОК», из принадлежавших ему 100% доли (л.д. 25-26 том № 1)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 удостоверено заявление ФИО1 о выходе из ООО «РЕМБРОК» (л.д. 27 том № 1).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 обращались в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РЕМБРОК» о признании недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению доли ФИО1 в уставном капитале ООО «РЕМБРОК»; применении последствий недействительности сделки по отчуждению ФИО1 доли в Уставном капитале ООО «РЕМБРОК» в виде восстановления права ФИО1 на долю в Уставном капитале ООО «РЕМБРОК»; о включении действительную стоимости доли в Уставном капитале в размере 100% в состав наследства ФИО1, прекращении права на долю в размер 100% ФИО4 в Уставном капитале ООО «РЕМБРОК»; включении в состав наследства открывшегося со смертью ФИО1 долю в уставном капитале в ООО «РЕМБРОК» в размере 100%, признании права собственности ФИО3 на действительную стоимость 11,5385 процентов доли в Уставном капитале ООО «РЕМБРОК» в порядке выделения супружеской доли из наследства, открывшегося со смертью ФИО1

Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено по данному иску вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу (л.д. 107-112, 113-122, 123-130 том № 1).

Данным решением арбитражного суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил своей дочери ФИО4 50% доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», которые принадлежали ему до вступления в брак со ФИО3, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласие на такую сделку от ФИО3 не требовалось (л.д. 107-112, 113-122, 123-130 том № 1).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Ответчик по основному иску ФИО4 заявила ходатайство о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки, указав, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор дарения части доли в уставном капитале ООО в размере 50% ФИО4

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 знала о совершении своим мужем ФИО1 указанной сделки дарения и о его выходе из ООО ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об изменении состава участников ООО были размещены в открытом доступе на сайте налоговой инспекции.

С данным иском ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (по почте направлено ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание, что отчужденная ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале ООО принадлежала ему до вступления в брак со ФИО3 и согласия на такую сделку от последней не требовалось, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, то законных оснований для удовлетворения исковых требования о признании недействительным Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности данной сделки, не имеется.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕМБРОК» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым №;

помещение с кадастровым №;

здание с кадастровым №;

сооружение с кадастровым № (л.д. 17-20 том № 1).

Право собственности Покупателя (ФИО4) на указанное имущество было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 302-333 том № 2).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО «РЕМБРОК».

В настоящее время ФИО3 в арбитражном суде рассматривается иск ФИО3 о признании недействительной записи, внесенной ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 23 по Московской области о регистрации прекращения деятельности юридического лица – ООО «РЕМБРОК».

На момент разрешения настоящего спора, решение по данному иску не принято и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ликвидации ООО недействительной не признана.

Истец по основному иску просит признать Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности указанной сделки, ссылаясь на то, что ООО «РЕМБРОК» обладало необходимым имуществом и нераспределенной прибылью, однако, ФИО4 было изъято имущество, в том числе, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ООО неоплаченного договора купли-продажи всего недвижимого имущества по заниженной стоимости с переводом права собственности на все недвижимое имущество общества на себя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как было установлено выше, ФИО1 подал заявление о выходе из ООО ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения участника № 1 ООО «РЕМБРОК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании им поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, был выведен из состава Участников ООО; его доля (50% уставного капитала общества) считается перешедшей и принадлежавшей Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества ФИО1; доля, принадлежавшая Обществу, распределена оставшемуся Участнику ФИО4 (л.д. 186 том № 4).

Сделка по отчуждению недвижимого имущества между ООО «РЕМБРОК» и ФИО4 была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выхода наследодателя из ООО.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся участником ООО, то истцы по основному иску, как его наследники, не могут быть признаны заинтересованными лицами, обладающими правом требовать признания недействительной данной сделки. Каких либо доказательств, что Договор купли-продажи был заключен по заниженной стоимости, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на осуществление определенного вида деятельности предусмотрено требование осуществлять такую деятельность как исключительную, общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и сопутствующие виды деятельности.

Таким образом, заключение спорного договора относится к компетенции деятельности ООО «РЕМБРОК», в соответствии с утвержденным Уставом общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (ч. 1 ст. 61 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, переходят доли в уставном капитале общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В п. 6 ст. 93, абзаце втором п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, с момента ликвидации общества - исключения его из ЕГРЮЛ участник общества утрачивает какие-либо права на долю в уставном капитале этого общества.

Принимая во внимание, что ООО «РЕМБРОК» ликвидировано, то законных оснований для удовлетворений требований ФИО3, А.А. о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1 доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК»; о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 действительной стоимости доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», в счет компенсации супружеской доли и в порядке наследования, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с ч. 7 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью" часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со специальным законом об Обществах с ограниченного ответственностью участникам распределяется прибыль, а не дивиденды в то предусмотрено в акционерных обществах.

Согласно разделу 15 Устава ООО «Ремброк» распределение прибыли осуществляется на основании решения участников общества, учитывая, что доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии такого неисполненного решения не представлены, а издавать данное решение о распределение прибыли отнесено к компетенции участников общества и является правом, а не обязанностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в данной части требований.

В отношении требований истца по первоначальному иску о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО1 блок-контейнеры в количестве 64 штук на общую сумму 4 768 240 рублей, а также иных требований, связанных с данным имуществом, суд учитывает следующее.

В силу действующего семейного и гражданского законодательства объектом супружеского, а также наследственного имущества может являться только то имущество, которое принадлежит наследодателю, либо супругу на законном основании.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО3 не представила ни одного доказательства, что спорные блок-контейнеры принадлежали ее супругу, равно как и не представлено доказательств, что данным имуществом незаконно завладела ФИО4 Представленные ФИО3 в материалы дела накладные и ведомости на ИП ФИО3 (л.д. 184-196 том № 1) к таким доказательствам не относятся, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом блок-контейнеров о взыскании с ФИО4 компенсации доли стоимости блок контейнеров, не имеется.

В силу с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Исходя из смысла данной нормы и разъяснений по ее применению, недостойные наследники утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию, однако для отказа им в наследовании необходимо установить наличие следующих условий: действия должны быть умышленными, противоправными и направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). Данные факты должны быть подтверждены допустимыми доказательствами - судебными актами.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО4 своими умышленными действиями лишила ее и ее несовершеннолетнюю дочь права на наследование уставного капитала ООО, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания ФИО4 недостойным наследником, не установлено и ФИО3 не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд: признал общей совместной собственностью супругов ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк; в «Газпромбанк»; определил доли супругов в имуществе - денежных средствах, хранящихся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк России и «Газпромбанк» (АО) на ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле за каждым из супругов; выделил 1/2 супружескую долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из состава имущества, нажитого в период брака со ФИО3, включил супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 доли денежных средств, хранящихся на счетах ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, в «Газпромбанк» (АО) в состав наследства, открывшегося после <данные изъяты> ФИО1; признал общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 земельный участок площадью 1699 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 891,1 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> определил доли супругов в указанном имуществе - по 1/2 доле за каждым из супругов; выделил 1/2 супружескую долю ФИО1 из состава имущества, нажитого в период брака со ФИО3, включил супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома расположенных по указанному адресу:, в состав наследства, открывшегося после <данные изъяты> ФИО1; признал общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 автомобиль Ауди Ку5, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и автомобиль Киа Рио, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; определил доли супругов в имуществе - автомобиль Ауди Ку5, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и автомобиль Киа Рио, г/н №,ДД.ММ.ГГГГ г.в. - по 1/2 доле за каждым из супругов; выделил 1/2 супружескую долю ФИО1 из состава имущества, нажитого в период брака со ФИО3 и включил супружескую долю ФИО1 в размере 1/2 доли на данные транспортные средства, в состав наследства, открывшегося после <данные изъяты> ФИО1

Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, было установлено, что земельный участок площадью 1699 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> жилой дом площадью 891,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: МО, г.о. Мытищи, д. Витенево; автомобиль Ауди Ку5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №; автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № были приобретены на имя ФИО3 в период ее брака со ФИО1 Также на имя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты счета в ПАО Сбербанк и в «Газпромбанк» (АО).

В силу ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании п. 3 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Поскольку транспортные средства являются неделимым имуществом, транспортные средства находятся в собственности ФИО3, то истец по встречному иску – ФИО4 имеет право на денежную компенсацию стоимости наследственного имущества, соответствующую ее доле в наследственном имуществе.

Стоимость автомобиля Ауди Ку5, 2016 г.в., согласно представленным истцом сведениям, составляет 2 790 000 рублей, стоимость автомобиль Киа Рио, ДД.ММ.ГГГГ г.в. – 648 0000 рублей (л.д. 267, 268 том №).

Ответчиком по встречному иску данная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

На счетах ФИО3, на день <данные изъяты> ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Газпромбанк» находились денежные средства в размере 35 264 795,19 рублей и 504 642,07 долларов США; в ПАО Сбербанк – 212 783,09 рублей (л.д. 200-201, 203-206 том № 4).

С учетом того, что ФИО4, как наследник первой очереди после <данные изъяты> ФИО1 имеет право на 1/6 долю в указанном наследственном имуществе (1/3 доля от ? доли ФИО1), то ее требования о признании за ней права собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым № и на 1/6 долю жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании со ФИО3 в ее пользу денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли транспортного средства Ауди, г.р.з. № и в счет стоимости 1/6 доли транспортного средства Киа, г.р.з. № в размере 573 000 рублей, денежной компенсации в счет стоимости 1/6 доли денежных средств, находившихся на день <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на счетах в АО «Газпромбанк» и ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в размере 5 912 929 рублей и 84 107,01 долларов США (расчет – л.д. 266 том № 1), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу ФИО4 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 265 том № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО2: 252/300 (84%) уставного капитала ООО «РЕМБРОК» действительной стоимостью 96 297 600 рублей, действительную стоимость ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК» действительной стоимостью в сумме 57 320 000 рублей, полагавшуюся к выплате ФИО2 при выходе из общества, блок-контейнеры в количестве 64 штук на общую сумму 4 768 240 рублей; о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 50% доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК» в части распоряжения ФИО2 совместно нажитым имуществом в размере 34,03% даримой доли действительной стоимостью 39 011 992 рублей; о применении последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «РЕМБРОК»; о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 28 660 000 рублей в счет компенсации супружеской доли в действительной стоимости ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», подлежащей выплате ФИО2, вышедшему из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 9 553 333,33 рублей и в пользу ФИО1 9 553 333,33 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ФИО3 к наследованию части действительной стоимости ? доли уставного капитала ООО «РЕМБРОК», подлежащей выплате ФИО2, вышедшему из состава участников общества ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания в пользу ФИО3 и ФИО1 80 256 659 рублей, признав за ФИО3 права собственности на 80/100 доли, за ФИО1 на 20/100 доли в праве собственности на объекты недвижимости: офис с кадастровым № по адресу: <адрес>; офис с кадастровым № по адресу: <адрес>; офис с кадастровым № по адресу: <адрес>; склад с кадастровым № по адресу: <адрес>, Северная промзона, проектируемый пр-<адрес>; склад с кадастровым № по адресу: <адрес>; склад с кадастровым № по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; административно-бытовой корпус с кадастровым № по адресу: <адрес> нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес>; склад с кадастровым № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №; о признании наследуемым за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имуществом и о прекращении права собственности ФИО4 на: офис с кадастровым № по адресу: <адрес>; офис с кадастровым № по адресу: <адрес>; офис с кадастровым № по адресу: <адрес>; навес с кадастровым № по адресу: <адрес> склад-навес с кадастровым № по адресу: <адрес> <адрес> склад с кадастровым № по адресу: <адрес>; склад с кадастровым № по адресу: <адрес>; склад с кадастровым № по адресу: <адрес>; гараж с кадастровым № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; земельный участок с кадастровым №; административно-бытовой корпус с кадастровым № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, вл. 2, стр. 1; нежилое здание с кадастровым № по адресу: <адрес> склад с кадастровым № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым №; о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 2 384 120 рублей в счет компенсации супружеской доли совместно нажитого имущества 64 блок контейнеров и 794 706,67 рублей в счет компенсации подлежащей наследованию доли стоимости 64 блок контейнеров; о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО1 794 706,67 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ФИО1 к наследованию доли стоимости 64 блок контейнеров; о признании совместно нажитым в браке имуществом ФИО3 и ФИО2: дивиденды в сумме 4 089 000 рублей, полученных ФИО4 в ООО «РЕМБРОК» ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО3 2 044 500 рублей в счет компенсации супружеской доли дивидендов в сумме 4 089 000 рублей, полученных ФИО4 в ООО «РЕМБРОК» ДД.ММ.ГГГГ и 681 500 рублей в счет компенсации подлежащей наследованию доли дивидендов в сумме 4 089 000 рублей; о взыскании с ликвидатора ООО «РЕМБРОК» ФИО4 в пользу ФИО1 681 500 рублей в счет компенсации стоимости причитающейся ФИО1 к наследованию доли дивидендов в сумме 4 089 000 рублей; о признании ФИО4 недостойным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения: <адрес>, паспорт: №) право собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/6 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО3 на 1/6 долю земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и на 1/6 долю жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения: <адрес>, паспорт: №) денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли транспортного средства Ауди, г.р.з. № и в счет стоимости 1/6 доли транспортного средства Киа, г.р.з. № в размере 573 000 рублей.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения: <адрес>, паспорт: №) денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли денежных средств, находившихся на день <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на счетах в АО «Газпромбанк» и ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в размере 5 912 929 рублей и 84 107,01 долларов США.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения: место рождения: г. Мытищи Московская область, паспорт: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023.

Председательствующий Д.А. Молева