Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-10951/2023
УИД 61RS0022-01-2021 -008384-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,
судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,
при секретаре Шелеповой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо УМВД России по г.Таганрогу, о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, о разделе наследственного имущества, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее сын – Ш., в собственности которого был автомобиль ТС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.
Наследниками первой очереди являются: мать – ФИО1 и супруга ФИО2
Истцом было подано заявление на вступление в наследство.
26.05.2021 г. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При получении свидетельства о праве на наследство по закону, от нотариуса истцу стало известно, что в собственности сына нет указанного автомобиля. Истец обратилась к адвокату, которым сделан адвокатский запрос о предоставлении сведений о собственнике автомобиля ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.
Согласно ответу на запрос МРЭО ГИБДД, 07.11.2020 г., за день до смерти сына истца, он продал автомобиль ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска своей супруге ФИО2 за 250 000 руб. и она поставила вышеуказанный автомобиль на учёт в РЭП отд.№1 г.Таганрога МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть после смерти сына истца.
При изучении предоставленной копии договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истцом установлено, что подпись на договоре выполнена не её сыном, и полагает, что данный договор он подписать не мог, поскольку не имел намерений отчуждать свое транспортное средство.
По мнению истца, договор купли-продажи является сфальсифицированным и составлен с целью незаконного приобретения автомобиля. Поскольку договор купли-продажи сыном истца не подписывался, сделка противоречит действующему законодательству и является недействительной в силу её ничтожности.
Подпись в ПТС сын истца также не ставил, в связи с чем, ответчик совершила действия, направленные на незаконное снятие указанного транспортного средства с государственного регистрационного учёта в ГИБДД в тот момент, когда продавца уже не было в живых, сфальсифицировав подпись умершего.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, заключённого 07.11.2020 г., между Ш. и ФИО2, включить автомобиль марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска в состав наследственного имущества после смерти Ш., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать право собственности на ? долю автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска за ФИО1, произвести раздел наследственного имущества в виде автомобиля ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с ФИО2 в пользу истца стоимость ? доли в наследственном имуществе – автомобиль марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 222 000 руб., прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на ? долю в праве на транспортное средство; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 07.11.2020 г. между ФИО3 и ФИО2
Включил автомобиль марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состав наследственного имущества после смерти Ш., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Признал право собственности на 1/2 долю автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1
Произвел раздел наследственного имущества в виде автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли в наследственном имуществе – автомобиле марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 222 000 руб.
Прекратил право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на транспортное средство марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. и в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.
С решением суда не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценку в решении обстоятельствам дела и ее доводам, имеющим значение для рассмотрения дела. Кроме того, суд не дал оценку факту того, что стороны фактически исполнили договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль был передан ФИО2, а она в свою очередь оплатила стоимость автомобиля, что подтверждается представленным кредитным договором.
Апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 154, 160 и 432 ГК РФ, указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что незаключённый договор не может быть признан недействительным. Указывает на то, что поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что подпись продавца в договоре является поддельной, то в договоре отсутствует выражение волеизъявления на отчуждение автомобиля Ш. и поскольку право распоряжаться имуществом принадлежит именно ему, договор считается незаключенным. При этом незаключённый договор нельзя признать недействительным.
Автор жалобы полагает, что изложенный в иске подход и заявленные требования могли быть применены до внесения изменений в ст. 168 ГК РФ. Вывод о ничтожности договора, который заключён неуполномоченным лицом, применим к сделкам, совершённым до 01.09.2013 г. При этом апеллянт считает, что решение суда не отвечает требованиям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 г., решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, о разделе наследственного имущества - отказано.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, истец в лице представителя ФИО4 и ответчик ФИО2 были извещены в телефонном режиме, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2020 между Ш. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска; цена договора – 250 000 руб.
Согласно ПТС на спорный автомобиль, транспортное средство было приобретен Ш. на основании договора купли-продажи от 3 декабря 2012 года.
Поскольку в брак Ш.. и ФИО2 вступили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то спорный автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов Ш-вых.
Как следует из ответа заместителя начальника МРЭО ГИБДД, а также карточки учета транспортного средства от 06.07.2021 г., 13 ноября 2020 г. ФИО2 поставила вышеуказанный автомобиль на учет в РЭП отд. № 1 г. Таганрога МРЭО ГИБДД ГУ МВД России.
В материалы дела представлено свидетельство о смерти от 19.11.2020 г., согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ш. умер.
Согласно заявлению, поданному 26.05.2021 года нотариусу П., наследниками к имуществу после смерти Ш. являются: супруга ФИО2 и мать – ФИО1
Наследственное имущество состоит из квартиры, общей площадью 17.5 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе судебного разбирательства установлено, что нотариусом П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на наследственное имущество: квартиру. Иного имущества в собственности наследодателя на момент смерти, не имелось.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.09.2021 г. по ходатайству истца назначено проведение почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 ставила под сомнение подлинность подписи в договоре, выполненной от лица её сына – Ш.
Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021 г., выполненному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», подпись в договоре купли-продажи от 07.11.2020 г. автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выпуска номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена не собственноручно Ш., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а иным лицом с подражанием его подписи.
Разрешая требования истца, суд, руководствовался ст.ст. 153, 154, 160, 161, 166, 167, 168, 454, ГК РФ, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2021 г., посчитав его соответствующим предъявляемым к нему требованиям гражданским процессуальным законодательством, оценив иные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выпуска номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 07.11.2020 г. между Ш. и ФИО2, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически сделка состоялась и была ими исполнена, автомобиль был передан покупателю, денежные средства были получены продавцом.
Принимая решение по требованиям истца о разделе наследственного имущества, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 250, 252, 1165 ГК РФ, исходил из того, что ответчик совместно проживала с умершим Ш., пользовалась спорным автомобилем, являющимся неделимой вещью, истец не претендует на пользование данным автомобилем, в связи с чем, посчитал возможным выделить в собственность ответчика спорный автомобиль, взыскав с нее в пользу истца стоимость ? доли на данный автомобиль, исходя из рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела в суде.
Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что спорный договор не может быть признан заключенным в установленном законом порядке, соответственно незаключенный договор недействительным признан быть не может, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку являются несостоятельными и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В обоснование требования о недействительности сделки истец ссылается на то, что подпись на договоре выполнена не её сыном, полагает, что данный договор он подписать не мог, поскольку не имел намерений отчуждать свое транспортное средство.
Для устранения разногласий по вопросу подписания договора Ш. суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, из заключения которой следует, что подпись в договоре купли-продажи от 07.11.2020 автомобиля марки ТС, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска номер кузова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнена не собственноручно Ш., а иным лицом с подражанием его подписи.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В ст. 422 ГК РФ, установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.
Договор, подпись в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделки несоответствующей требованиям закона.
По смыслу приведенных положений следует, что оспариваемый договор, учитывая, что подпись в договоре выполнена не Ш., а другим лицом, не соответствует требованиям закона, что свидетельствует о его недействительности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При этом доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия также отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены правила исследования и оценки доказательств, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки позиции апеллянта, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.
Доводы апеллянта о том, что решение суда не соответствует установленным требованиям, были исследованы судебной коллегией, однако они признаются несостоятельными, поскольку не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и отказа истцу в иске.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.