РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 22 августа 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А. при секретаре Казанцевой О.О., с участием прокурора Слесаревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2023 (УИД 38RS0035-01-2022-004687-13) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ДЕНТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИТ-ДЕНТ» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.08.2021 истец обратилась в стоматологию «Элит-Дент» для консультации по вопросу установки несъемного зубного моста из металлокерамики на верхнюю челюсть и несъемного зубного моста из металлокерамики на нижнюю челюсть, белого цвета, приближенного к натуральному цвету зубов. Между ООО «Элит-Дент» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, а именно подготовка зубов к протезированию и само протезирование. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, а Исполнитель оказать услуги надлежащего качества. 31.08.2021 и в последующие дни врач-терапевт ФИО3 проводила лечение на верхней челюсти и удаление зубов, а также было произведено удаление 4 здоровых зубов с нижней челюсти, со слов врача они мешали для протезирования. 24.09.2021 врач стоматолог-ортопед ФИО6 изготовил и установил на верхнюю челюсть несъемный зубной мост белого цвета, который был сделан неровным, правая сторона была ровная с красивыми и выраженными изгибами зубов как снизу так и в районе десны, а левая сторона зубного моста была просто прямая, ни изгибов, ни очертания зубов к краю десны, просто прямая полоса, что сильно бросается в глаза при открывании рта и улыбке. Указывает, что после установки на временную основу верхнего зубного моста, у нее начинал болеть зуб с левой стороны под коронкой зубного моста, о чем истец поставила в известность врача-терапевта ФИО3 и стоматолога-ортопеда ФИО6, но несмотря на жалобы, данный зубной мост установили на постоянную основу, но боль не проходила, а только усиливалась, в связи с чем истец была вынуждена принимать обезболивающие таблетки.
Спустя полтора месяца стоматологом-ортопедом ФИО6 принято решение снимать верхний зубной мост и удалить зуб, в области которого имелись болевые ощущения. 22.12.2021 врач-терапевт ФИО3 удалила этот зуб, после удаления зуба левая часть лица отекла. За весь период наблюдения был сделан всего один снимок. 29.12.2021 истцу вновь установили старый верхний зубной мост на постоянную основу. В период установки верхнего зубного моста, вместо запланированного несъемного зубного моста из металлокерамики, изготовили съемный пластмассовый протез, который несколько раз переделывали, так как он не подходил, натирал, что вызывало постоянный дискомфорт. В течение нескольких месяцев стоматолог-ортопед ФИО6 приглашал истца для устранения недостатков, однако качественные услуги по протезированию зубов так и не были оказаны, недостатки устранены не были. Слепки были сделаны без учета особенности ее челюсти, и все протезирование повлекло за собой нестерпимую боль. В итоге съемный пластмассовый протез ей так и не установлен. Указывает, что на момент обращения с суд не имеет возможности жевать твердую пищу, нормально улыбаться (отсутствует полностью нижняя челюсть). С первого дня обращения, за лечение, протезирование истец оплатила: 25.08.2021 в кассу стоматологической клиники – 1 000 руб., 27.08.2021 в кассу стоматологической клиники - 350 руб., 31.08.2021 в кассу стоматологической клиники – 6 654 руб., наличными средствами в кабинете передала ФИО3 - 16 000 руб., 01.09.2021 в кассу стоматологической клиники - 3 387 руб., наличными средствами в кабинете передала ФИО3 - 8 000 руб., 02.09.2021 в кассу стоматологической клиники -1 700 руб., на карту Сбербанка ФИО3 перевела 3 000 руб., 03.09.2021 в кассу стоматологической клиники оплатила 1 810 руб., на карту Сбербанка ФИО3 перевела 6 000 руб., 07.09.2021 в кассу стоматологической клиники оплатила 350 руб., на карту Сбербанка ФИО3 перевела 3 000 руб., 09.09.2021 в кассу стоматологической клиники оплатила 2 900 руб., на карту Сбербанка ФИО3 перевела 9 000 руб., 14.09.2021 в кассу стоматологической клиники оплатила 700 руб., на карту Сбербанка ФИО3 перевела 5 000 руб., 21.09.2021 на карту Сбербанка ФИО3 перевела 3 000 руб., 24.09.2021 на карту Сбербанка ФИО3 перевела 440 руб., 24.09.2021 на карту Сбербанка ФИО3 перевела 60 000 руб., (изготовление зубного моста на верхнюю челюсть), 22.12.2021 на карту Сбербанка ФИО3 перевела 1 500 руб., (сняли зубной мост и удалили зуб), 24.02.2022 оплатила наличными денежными средствами в кабинете ФИО6 15 000 руб. (нижний съемный протез), за лечение в кассу оплачено 18 851 руб., на карту Сбербанка ФИО3 переведено 114 940 руб., ФИО6 передано 15 000, итого 148 791 руб. При встрече с генеральным директором ФИО7 по вопросу качества оказанных услуг и правомерности деятельности медицинского персонала, было сказано, что исправить сложившую ситуацию, можно только с помощью имплантации зубов, что они узнают, где можно сделать и сколько это стоит, но оплачивать истец должна самостоятельно. Затем в телефонном разговоре врач-терапевт ФИО3 предлагала оказание данных услуг со стоимостью около 500 000 руб. В последующем голосовым сообщением в мессенджере WhatsApp, сообщила, чтобы я созванивалась с ФИО1 по вопросу имплантации зубов. 07.04.2022 истец направила письменную претензию в ООО «Элит Дент» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги верхней челюсти, с помощью изготовления нового несъёмного зубного моста из металлокерамики, с согласованием цветовой палитры и безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, с помощью имплантации нижней челюсти. Требования истца удовлетворены не были. Считает, что своими действиями ответчик нарушил ее права как потребителя, некачественно выполнил условия договора, в части лечения зубов и протезирования верхней и нижней челюсти. Специалистом, проводившим подготовку к протезированию и установку протезов, не были соблюдены правила подготовки к протезированию, либо они соблюдены, но без должной оценки состояния полости рта и челюсти. Вследствие чего ей причинен вред здоровью, выраженный в воспалительном процессе и удалению оставшихся зубов и сохраняющемся болевом синдроме, дискомфорте на верхней челюсти от несъемного зубного моста.
Из-за того, что специалистами ООО «Элит Дент» услуга была оказана некачественно, истцу причинен моральный вред, выраженный в постоянном эмоциональном и физическом страдании. При надкусывании испытывает болезненные ощущения. Подвижность верхнего несъемного моста приводит постоянно к царапанью десны. Постоянно переживает нравственные страдания, находится в стрессовой обстановке.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по договору от 31.08.2021 в размере 148 791 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЭЛИТ-ДЕНТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Участвующий в деле прокурор ФИО9 полагала, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, заключение участвующего в деле прокурора, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 323-ФЗ) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии с ч.ч. 2-3 ст. 98 ФЗ № 323-ФЗ медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).
Из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2021 между ООО «Элит-Дент» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик, пациент) заключен договор на оказание медицинских услуг № 10000 (далее – Договор)
В соответствии с п. 1.1. Договора исполнитель обязуется при наличии медицинских показаний и организационного-технических возможностей, оказать пациенту платные медицинские услуги в соответствии с перечнем видов медицинской деятельности, сертифицированных и разрешенных лицензией: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по рентгенологии, сестринскому делу, ортопедической стоматологии, стоматологии; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, рентгенологии, ортодонтии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической, стоматологии детской, стоматологии общей практики.
В соответствии с п. 1.2. настоящий Договор обеспечивает реализацию прав пациента на получение платных медицинских услуг, указанных в приложениях к настоящему Договору.
Согласно п. 1.3. Договора процедуры, являющиеся предметом договора, представлены в Приложении № 1.
Из медицинской карты стоматологического больного № 15251 ФИО2, Дата г.р. следует, что 31.08.2021 истец обратилась с жалобой на наличие полости в 11 зубе, боли от механических и температурных раздражителей, корни 7 зуба на нижней челюсти справа (47). Выполнено лечение: (11) – индивидуальный набор, анестезия инфильтрационная, лечение пульпита однокорневого зуба, расширение корневого канала, пломбирование одного канала, штифт внутриканальный (гутаперчивый); (47) удаление зуба простое с анестезией, перевязка после удаления зуба. Стоимость оказанных услуг составила 3 887 руб., что подтверждается приложением к Договору от 01.09.2021 (л.д. 119). Также из медицинской карты стоматологического больного № 15251 ФИО2, Дата г.р. следует, что 01.09.2021 истец обратилась с жалобой на наличие полости в 15 зубе, боли от механических и температурных раздражителей. Выполнено лечение: (15) индивидуальный набор, анестезия инфильтрационная, лечение пульпита однокорневого зуба, сложное расширение корневого канала. Стоимость оказанных услуг составила 1 700 руб., что подтверждается приложением к Договору от 02.09.2021 (л.д. 120). Из медицинской карты стоматологического больного № 15251 ФИО2, Дата г.р. следует, что 02.09.2021 истец обратилась для продолжения лечения 15 зуба с пульпитом. Выполнено лечение: (15) индивидуальный набор, пломбирование одного канала, штифт внутриканальный (гутаперчивый). Стоимость оказанных услуг составила 1 700 руб., что подтверждается приложением к Договору от 03.09.2021 (л.д. 121). Из медицинской карты стоматологического больного № 15251 ФИО2, Дата г.р. следует, что 03.09.2021 истец обратилась для продолжение лечения 11 зуба с пульпитом. Выполнено лечение: (11) индивидуальный набор, пломба светотвердеющая «T econom», «Prime-Dent». Стоимость оказанных услуг составила 1 810 руб., что подтверждается приложением к Договору от 02.09.2021 (л.д. 122). Из медицинской карты стоматологического больного № 15251 ФИО2, Дата г.р. следует, что 09.09.2021 выполнение лечение 27 зуба: удаление зуба простое с анестезией, индивидуальный набор, перевязка после удаления зуба. Стоимость оказанных услуг составила 2 900 руб., что подтверждается планом лечения ФИО2 (л.д. 127).
В судебном заседании по ходатайству истца определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы. Какой объем медицинских услуг был оказан ООО «ЭЛИТ-ДЕНТ» ФИО2 и в какой период времени? Были ли соблюдены ООО «ЭЛИТ-ДЕНТ» стандарты и порядок оказания помощи, клинические рекомендации, верно ли был постановлен диагноз, правильно и своевременно ли была выбрана тактика и методика оказания медицинской помощи ФИО2, имелись ли в действиях врачей дефекты (недостатки) и каковы их последствия? Причинен ли вред здоровью ФИО2, его степень и характер, в результате действий/бездействия врачей ООО «ЭЛИТ-ДЕНТ»?
Согласно представленному заключению № 96-с от 31.07.2023 по результатам проведенного исследования комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к следующим выводам.
В соответствии с представленными документами, ООО «Элит-Дент» был оказан следующий объем медицинских услуг: 31.08.2021, 03.09.2021 – лечение 11 зуба – диагноз «Хронический фиброзный пульпит» (К04.0); 31.08.2021 – удаление 47 зуба – диагноз «Периодонтит хронический гранулематозный» (К04.5); 01.09.2021, 02.09.2021 – лечение 15 зуба – диагноз «Хронический фиброзный пульпит» (К04.0); удаление 27 зуба (вероятно 09.09.2021) – диагноз «Периодонтит хронический гранулематозный» (К04.5). Медицинские услуги оказывались в период с 25.08.2021 по 14.09.2021.
Имеется дефект оказания медицинской помощи при лечении 15 зуба, а именно выведение силера за пределы апикального отверстия корневого канала 15 зуба, отражено на контрольном рентген-снимке 15 зуба от 02.09.2021. Так же имеются дефекты в оформлении медицинской документации, выражающиеся в том, что в протоколах лечения за 02.09.2021 т 03.09.2021 перечислены лишьь используемые врачом препараты; не описаны сами медицинские манипуляции (как то снятие временной пломбы, антисептическая обработка полости, инструментальная и медикаментозная обработка корневых каналов, наложение пломбы или временной повязки). Вышеуказанные недостатки в настоящее время никак не повлияли на состояние здоровья пациентки. Остальное лечение, выполненное в ООО «Элит-Дент» ФИО2, соответствовало клиническим рекомендациям (протоколы лечения).
При анализе документов по материалам гражданского дела, представленных для консультативного экспертного заключения, выявленные недостатки оказания медицинской помощи, указанные в п. 2 выводов, не причинили какого-либо вреда здоровью ФИО2
Суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с положениями ст.ст. 79-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к однозначному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, выраженных в оказании некачественной медицинской помощи при лечении 15 зуба, истцу ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленного счета № 128712 от 02.09.2021 (л.д. 118), а также счета № 128693 от 01.09.2021 следует, что стоимость лечения 15 зуба составила в общем размере 4 887 руб., которые согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению истцу со стороны ответчика как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом, оплата рентгеновских снимков 15 зуба, по мнению суда, возмещению не подлежит, поскольку такая процедура отнесена к обследованию больного зуба, выявление дефектов которого не связано с самой процедурой назначенного лечения.
Остальные медицинские услуги, оказанные ФИО2, выполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем возмещению истцу не подлежат.
Отдельное внимание обращено на требования истца о возмещении стоимости протезирования верхней и нижней челюсти. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено убедительных доказательств наличия договорных отношений между сторонами относительно протезирования ее челюстей. Доводы истца, основанные на банковской выписке по счету с отражением перевода денежных средств ФИО3 Т., и протокол осмотра доказательств от 18.08.2022, не свидетельствуют о наличии такой договоренности между сторонами.
Предмет оказания медицинских услуг в части проведения протезирования, в нарушение условий заключенного договора отдельным приложением не зафиксирован. Ответчик полностью опровергает соглашение о протезировании, истцом какие-либо иные документы, объективно и бесспорно свидетельствующие как о заключении такого договора с ответчиком, так и его исполнения именно ответчиком, в суд не представлены.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, при установлении нарушения прав потребителя причинение морального вреда презюмируется.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из приведенных положений Закона № 2300-1 и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также положений, закрепленных в ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных некачественным лечением зуба, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 217 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как видно из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворено, что, наряду с установленным судом фактом нарушения его прав, является основанием для взыскания штрафа.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014, разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 4 887 + 2 000 / 2, в размере 3 443,50 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ДЕНТ», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, Дата года рождения, денежные средства в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг по договору от 31.08.2021 в размере 4 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 243 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ДЕНТ» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ДЕНТ», ОГРН <***>, в доход бюджета Муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –29.08.2023, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.
Судья И.А. Горбатько