Судья Койкова Т.А. УИД 11RS0001-01-2023-004759-59

Дело № 33а-7394/2023 (№ 2а-5521/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующей Соболева В.М.,

судей Колосовой Н.Е., Пешкина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республики Коми с требованиями о признании действий по ненадлежащим условиям содержания в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 300000 рублей. В обоснование требований указал, что в период с марта 2014 по сентябрь 2018 года содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где нарушались его права, что выразилось в ненадлежащих условиях содержания, а именно: по прибытии был помещён в карантинное отделение, где содержался примерно 14 дней в отсутствие горячего водоснабжения; прогулка была ограничена, так как выводили на 1 час; в карантинном отделении отсутствовал холодильник, электроплита; туалет находился прямо в отделении, вмонтирован в пол, отсутствовала приватность. После карантина был переведён в отряд № 8, который находился в полуподвальном помещении, из-за чего не хватало свежего воздуха, дневного света, в отряде была сырость. В отряде отсутствовали комната для приема пищи, тумбочки для хранения продуктов питания и посуды, имелся один холодильник, более чем на 100 человек и одна электроплитка; умывальников и туалетов было по четыре штуки, в связи с чем постоянно создавались очереди; в последующем он был переведен в отряд № 7 где условия содержания были аналогичными.

Неоднократно водворялся в штрафной изолятор, где отсутствовало горячее водоснабжение.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республики Коми о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания, удовлетворено частично.

Признаны действия УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми незаконными.

Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 38000 рублей.

В удовлетворении требований к УФСИН России по Республики Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания - отказано.

В удовлетворении требований к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными - отказано.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 подала апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Коми, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого решения в части удовлетворенных требований, либо изменении решения, с уменьшением размера компенсации с учётом требований разумности и справедливости до 500 рублей.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте, дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, административный истец не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании уда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из положений статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на личную безопасность и охрану здравье, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

Согласно статьям 9, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы. Обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами определены расходным обязательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы" установлена расчетная величина количества умывальников и унитазов на осужденных: 1 умывальник на 10 осужденных и 1 унитаз на 15 осужденных (приложение № 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512).

В соответствии с таблицей 14.3 Свода Правил в общежитии, наряду с иными помещениями, размещаются умывальная, которую с учетом примечания следует оборудовать одной ножной ванной и одним умывальником на 15 осужденных, уборная, в которой для мужских ИУ оборудуется один унитаз, один писсуар на 15 осужденных.

Приказ Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, а в настоящее время действующий Свод правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", предусматривающие оборудование зданий исправительного учреждения и следственного изолятора горячим водоснабжением, распространяя своё действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения их действия к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до их принятия, иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия приказа и свода правил.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях административного ответчика.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с 28 марта 2014 года по 11 февраля 2016 года и с 03 марта 2016 года по 15 сентября 2018 года содержался в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в отрядах № 8, 7, 7Б.

ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми ликвидировано. Из выписки ЕГРЮЛ от 26 мая 2022 года следует, что деятельность учреждения прекращена. Правопреемником исправительного учреждения согласно пункту 3 приказа Минюста РФ от 09 ноября 2020 года № 258 является УФСИН России по Республике Коми.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2018 год включительно ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми являлась мужской колонией строгого режима, лимит наполнения составлял 1210 осужденных. Общая жилая площадь учреждения составляла 3052,8 кв.м.

Горячее водоснабжение ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республики Коми осуществлялось в банно-прачечный комбинат, столовую для осужденных, а также помещения душевой здания ШИЗО/ПКТ. Горячее водоснабжение в общежитиях учреждения отсутствовало.

Судом первой инстанции установлено, что в период нахождения истца в исправительном учреждении нормативом жилой площади истец был обеспечен. Согласно справке ответчика фактическое количество осужденных никогда не превышало лимита наполнения.

На основании актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России установлено, что по результатам обследования помещений учреждения в 2014 году в общежитии № 7, где согласно сведениям ответчика находился истец, умывальные помещения общежития отряда на 1 и 2 этажах дополнительными 3 умывальниками и 1 ванной для ног (соответственно на каждом этаже) не оборудованы. В туалетном помещении общежития отряда № 7 на 1 этаже дополнительно 2 унитаза не установлены. Недостаточность количества санитарных приборов в отряде нашла свое подтверждение по результатам обследования санитарного состояния помещений исправительного учреждения в 2015 году, в котором на дату проведения обследования находился административный истец.

Согласно акту ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России № 22/1 от 14 марта 2016 года общежития для проживания осужденных представлены тремя трехэтажными зданиями, поделенными на отряды поэтажно. Общежития построены по типовому проекту и имеют одинаковый набор помещений, таких как: спальное помещение, помещение разогрева и приема пищи, раздевалка, помещения для соблюдения личной гигиены, психологической разгрузки. Общежитие № 2 состоит из отрядов № 7а и 7б.

Нарушений условий содержания в части отсутствия в отряде № 7б, в котором на дату проверки находился административный истец, в части достаточности санитарных приборов по итогам проверки санитарного состояний помещений отрядов согласно акту ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России 2016 года не установлено.

Согласно актам проверки санитарного состояния помещений отряда ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России № 31 от 14 июня 2017 года, № 48 от 27 апреля 2018 года нарушений в отрядах в части обеспечения достаточного количества санитарных приборов не установлено. Жалоб от осужденных, в том числе содержащихся в отрядах, не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в период содержания ФИО2 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми условия его содержания не в полной мере отвечали требованиям действующего законодательства, в части отсутствия горячего водоснабжения, в связи с чем, взыскал в пользу ФИО3 компенсацию в размере 38000 рублей.

В остальной части нарушения судом не установлены.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом решения, судебная коллегия находит верными данные выводы суда, основанными на установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, полагает правильным вывод суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в оспариваемый период.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что права административного истца нарушались и вследствие и недостаточного количества сантехнического оборудования в период с 14 апреля 2014 года по 2015 год, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трёхмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трёх месяцев после прекращения такой обязанности.

Вместе с тем, административный ответчик не учёл обстоятельства, которые свидетельствуют о длящемся характере нарушений прав ФИО2, поскольку на момент подачи административного иска в суд последний продолжал отбывать наказание в исправительном учреждении, а равно в реализации своих прав ограничен.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отсутствие горячего водоснабжения исправительного учреждения подлежат отклонению.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств принятия компенсационных мер, в том числе путём размещения в свободном доступе водонагревательных приборов либо ежедневную выдачу горячей воды (помимо кипятка 3 раза в день на завтрак, обед и ужин) либо её выдачу по требованию.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о введение в эксплуатацию зданий исправительных учреждений УФСИН России по Республике Коми до принятия строительных норм и правил, на которые ссылается суд первой инстанции в оспариваемом решении, а равно невозможности их применения судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не препятствует переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту зданий с целью создания надлежащих условий содержания осужденных в исправительном учреждении.

С учётом закреплённых положениями национального законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным. Иная трактовка установленных требований относительно обеспечения горячим водоснабжением является лишь субъективным мнением административных ответчиков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого решения.

Установив факт содержания ФИО2 в исправительном учреждении в ненадлежащих условиях (необеспечение горячей водой, недостаточное количество сантехнического оборудования), судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, а равно наличии оснований для взыскании компенсации.

Представитель административных ответчиков, оспаривая законность решения суда, ссылается на то, что условия содержания осужденного в исправительных учреждениях отвечали всем предъявляемым требованиям, нарушений прав и законных интересов действиями должностных лиц исправительных учреждений УФСИН России по Республике Коми не было, оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания не имеется.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

При разрешении требований о компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные условия содержания, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Такая оценка судом первой инстанции в данном деле дана, вывод о том, что административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением и достаточным количеством сантехнического оборудования в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми в период содержания ФИО2 соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах федерального законодательства, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания.

Исходя из объёма допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (необеспечение горячей водой для гигиенических процедур), в том числе, принимая во внимание установленное судебной коллегией несоблюдение нормы сантехнического оборудования, с учётом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает обоснованной определённую к взысканию в пользу административного истца компенсацию в размере 38000 рублей, оснований для её увеличения либо уменьшения не имеется.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о признании незаконным бездействий УФСИН России по Республике Коми, поскольку со стороны указанного юридического лица какого-либо бездействия не допущено, таковое имело место со стороны ФКУ ИК-22 УФСИН России по республике Коми, которое в настоящее время ликвидировано.

Суждения, приведённые в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность выводов по результатам оценки условий содержания в исправительных учреждениях, не приведено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года отменить в части признания незаконными действий УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к УФСИН России по Республике Коми о признания незаконными действий, выразившихся в ненадлежащих условиях содержания ФИО2 в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, отказать.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий -

Судьи: