Дело № 2-3676/2025

УИД 39RS0001-01-2025-002810-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Цезарь Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024 между туроператором ООО «Цезарь Трэвел» и ФИО1 заключен договор о реализации туристского продукта № 00925502 по условиям которого истцы приобрели круиз на теплоходе «Илья Муромец» на двух человек с 01.05.2024 по 12.05.2024 с размещением в каюте №401 класса люкс. Стоимость круиза составила 244 003, 50 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме.

02.05.2024 после размещения в указанной каюте и начала круиза, истцы обратились к администрации круиза с просьбой о переселении в другую каюту поскольку в каюте истцов перестал работать кондиционер.

Истцы были переселены в каюту № 409 (стандарт) в тот же день – 02.05.2024, стоимость которой с учетом скидок составила 203 714,55 руб.; через два дня работа кондиционера в каюте №401 была восстановлена и истцам было предложено вернуться в каюту № 401, однако туристы приняли решение остаться в каюте № 409 до окончания круиза.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 указывают на существенный недостаток услуги – несоответствие фактического уровня потребительских свойств туристического продукта по договору № 00925502, а именно: вместо каюты №401 класса «люкс», истцы вынуждены были переселиться в каюту №409 стандартного класса, то есть меньшую по площади, иными спальными кроватями, мебелью, ванной окнами, электроприборами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просят о расторжении договора № 00925502 и взыскании с ООО «Цезарь Трэвел» в пользу ФИО1 стоимости тура в размере 244 003, 50 руб., неустойки по ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 ввиду отсутствия в установленный срок ответа на претензию в размере 244 003,50 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ООО «Инфофлот Москва» явку представителей в заседание суда не обеспечили, извещены надлежащим образом.

ООО «Цезарь Трэвел» представлен отзыв на заявленные требования с ходатайством о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Из положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. уроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Турист, в силу ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.01.2024 приобретен тур у туроператора ООО «Цезарь Трэвел» стоимостью 244 003, 50 руб. по договору № 00925502, из условий которого следует, что туристам ФИО1 и ФИО2 предоставляется круиз на теплоходе «Илья Муромец» на двух человек с 01.05.2024 по 12.05.2024 с размещением в каюте №401 класса люкс.

Из представленных в материалы дела стороной ответчика акта проверки и объяснительных следует, что 02.05.2024, после размещения в указанной каюте и начала круиза, истцы обратились к администрации круиза с просьбой о переселении в другую каюту, поскольку в каюте истцов перестал работать кондиционер.

Истцы 02.05.2024 были переселены в каюту № 409 (стандарт), через два дня работа кондиционера в каюте №401 была восстановлена и истцам было предложено вернуться в каюту № 401, однако туристы приняли решение остаться в каюте № 409 до окончания круиза.

Стоимость каюты стандартного класса составила 203 714,55 руб.

Разрешая требования ФИО1 о расторжении договора, суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что туристы (ФИО2 и ФИО1) от услуги в виде круиза не отказались, воспользовались ею в полном объеме, оснований для расторжения договора № 00925502 нет.

Однако материалами дела подтверждено и стороной ответчика не отрицается, что имелись существенные нарушения условий договора в части проживания истцов в каюте.

Как указано в ч. 6 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ, к существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

Поскольку, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы и в ходе судебного разбирательства такие доказательства представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения цены оказанной истцу услуги до 203 714, 55 руб. - на фактически оплаченную им стоимость каюты стандартного класса, так как иные предусмотренные заключенным сторонами договором услуги: проезд по маршруту Москва-Углич-Ярославль-Нижний Новгород-Свияжск-Елабуга-Казань-Чебоксары-Козьмодемьянск-Кострома-Калязин-Хвойный Бор-Москва, питание, основные экскурсии истцу оказаны надлежащим образом, обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ООО «Цезарь Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию денежные средства в размере 40 288, 95 руб., то есть разница между стоимостью каюты класса люкс и стандартного класса.

Также из материалов дела следует, что 24.05.2024 ФИО1 направлена претензия, в которой просит о взыскании разницы в стоимости кают, претензия в срок согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не удовлетворена, в связи с чем, за период с 07.06.2024 (истечение 10-ти дневного срока) по 15.04.2025 (как заявлено истцом) с ООО «Цезарь Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит к взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере 40 288, 95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Цезарь Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в пользу ФИО2 – 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «Цезарь Трэвел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 42 788,95руб. (40 288,95 руб.+ 40 288,95 руб. + 5 000 руб. /2), в пользу ФИО2 – 2 500 руб.

Однако, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение ее прав), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа взысканного в пользу ФИО1 до 35 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика. Оснований для снижения суммы штрафа взысканного в пользу ФИО2 не усматривается.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден пропорционально удовлетворенной части требований (16,5 %) в размере 2 425, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цезарь Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 40 288, 95 руб., неустойку в размере 40 288, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Цезарь Трэвел» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Цезарь Трэвел» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 2 425, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Волгин

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2025 года.