Судья Блябина Н.Н. Дело <данные изъяты>а-31510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> с требованиями признать незаконным заключение социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного в рамках гражданского дела <данные изъяты>.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального закона.

Проверив направленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

Отказывая в принятии административного искового заявления о признании незаконными заключение социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты>, судья суда первой инстанции руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый документ является доказательством, представленным в рамках гражданского дела, поэтому оценка его законности не может производиться в рамках административного дела. Данное заключение, как доказательство подлежат проверке и оценке судом, рассматривающим гражданское дело по существу, и не может быть предметом самостоятельного оспаривания в другом судебном процессе по иску лица, участвующего в рассмотрении дела.

Основания не согласиться с указанными выводами судьи отсуствуют, поскольку в силу положений главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> от <данные изъяты> является инструментом доказывания в рамках указанного гражданского дела.

Выбор по своему усмотрению способа процедуры судебной защиты может привести к нарушению части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административное судопроизводство не является исключительным по отношению гражданскому судопроизводство, таким образом, оспаривание данного заключения в порядке КАС РФ невозможною.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ,

определил:

определение судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Г.В. Вердиян