Апелляционное постановление по делу № 22-6925/2023 от 14.11.2023

Председательствующий: Князев А.А. Дело № 22-6925/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 14 ноября 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Гринь И.А., представляющую интересы осужденного ФИО2, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению прокурора города Лесосибрска Красноярского края – Сняткова Д.А., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО2,

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее судимый:

<дата>, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 03 годам 03 месяцам лишения свободы;

18 апреля 208 года, освобожден по отбытии срока наказания;

<дата>, по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ (три преступления) с применением ч. ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 08 месяцев;

осужден:

по ч.1 ст. 264-1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев;

по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено – 02 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединена не отбытая части наказания, за преступления по приговору суда от <дата>,

и окончательно ФИО2 назначено – 02 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года;

приговором постановлено:

меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей с <дата>, до дня вступления приговора суда в законную силу,

зачесть время содержания под стражей в соответствии с приговором суда от <дата>, с <дата> по <дата> из расчета:

один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания наказания в виде:

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы;

срок отбывания наказания в виде: лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным ФИО2 - основного наказания;

приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, апелляционному представлению, дополнение осуждённого к представлению прокурора, мнение адвоката Гринь И.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден:

за совершение трех эпизодов, управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

а также, за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого был установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступления были совершены соответственно: <дата>, <дата>, <дата>, и в период времени с <дата> по <дата>, в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, указав, что полностью подтверждает свои признательные показания на стадии предварительного расследования.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края – ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части осуждения ФИО1 по эпизоду ч.2 ст. 314-1 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии рецидива преступлений, как отягчающего обстоятельства.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что неснятая и не погашенная судимость ФИО2, образующая рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора,

то есть, наделила, его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314-1 УК РФ, что в силу требований ч.2 ст. 63 УК РФ, исключает повторный учет рецидива к обстоятельствам, отягчающим наказание, однако в этом случае подлежит применению положение ст. 68 УК РФ.

Изложенное нарушение Общей части УК РФ, привело к назначению, по данному эпизоду, осужденному слишком сурового наказания, которое подлежит снижению на один месяц, что влечет снижение наказания и по совокупности преступлений.

В остальной части, прокурор находит приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

В своем дополнении к апелляционному представлению прокурора, осужденный ФИО2, также просит снизить назначенное ему наказание, применить в его случае такой вид наказания, как принудительные работы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит применить положение ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, применить такой вид наказания, как принудительные работы, исключить рецидив преступлений по эпизоду ч.2 ст. 314-1 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения, снизить общий срок наказания.

Просит исследовать выписку из медицинской карты, и учесть дополнительноего состояние здоровья, при назначении наказания.

В своем возражении на апелляционную жалобе (основную и дополнительные) осужденного ФИО2, прокурор города Лесосибирска Красноярского края – Снятков Д.А., просит доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения, поскольку применение положений ст. 64 УК РФ ч.3 ст. 68 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью, решение суда в этой части мотивировано.

Все имеющие значение для дела обстоятельства, при назначении наказания, судом были учтены, за исключением тех, которые отражены в представлении.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно.

Виновность ФИО2, кроме показаний самого осужденного, полностью признавшего вину в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не оспаривается.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также по трем эпизодам, как управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства преступлений, данные о личности осужденного, из которых следует, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел по каждому из четырех преступлений признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для повторного учета состояния здоровья осужденного, исходя из выписки, приложенной к жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенно обосновано суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначения иного вида наказания, в том числе и принудительных работ, или иного вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривает таких оснований для изменения приговора, и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований ч.2 ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания",

обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного.

Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости, при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" N 64-ФЗ, предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В частности, в соответствии с п.2 ст. 3 административный надзор устанавливается судом, при наличии опасного рецидива.

Как установлено, решением <адрес> от <дата>, в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 8 лет, до погашения судимости от <дата>.

Таким образом, судимость по приговору суда от <дата>, имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314-1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, при назначении наказания по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, не оспаривая правильность установления рецидива преступлений, влияющего на определение вида исправительного учреждения, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, по эпизоду ч.2 ст. 314-1 УК РФ, что влечет необходимость смягчения назначенного ФИО2 наказания, как по указанному эпизоду на один месяц, так и по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264-1 УК РФ, ч.1 ст. 264-1 УК РФ и ст. 264-1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края, от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда, на признание отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, при назначении наказания по эпизоду ч.2 ст. 314-1 УК РФ;

назначенное наказание ФИО2 по ч.2 ст. 314-1 УК РФ, смягчить до 05 месяцев лишения свободы;

на основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить – 01 год 11 месяцев лишения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить не отбытую часть наказания, за преступления по приговору суда от 13 марта 2023 года,

и окончательно ФИО2 назначить – 02 года 05 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора, удовлетворить полностью, апелляционную жалобу осуждённого с дополнениями, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.