УИД № 34OS0000-01-2022-000235-23 Дело № 3а-62/2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 11 мая 2023 г.

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.,

установил:

16 сентября 2022 г. в Волгоградский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление. В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 указано, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 985 856,62 рублей является завышенной, что нарушает ее права как налогоплательщика. Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заявление о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости отклонено.

Определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 г. административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оставлено без движения, в связи с имеющимися в заявлении недостатками. Заявителю в срок до 12 октября 2022 г. было предложено устранить имеющиеся в административном исковом заявлении недостатки.

4 октября 2022 г. через ПС ГАС «Правосудие», представитель административного истца ФИО1 – Л.А.С. представил документы во исполнение вышеуказанного определения суда.

Определением о принятии дела к производству и назначении подготовки по делу от 5 октября 2022 г. в качестве административного ответчика привлечено ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», а в качестве заинтересованных лиц – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и администрация Волгограда.

В дальнейшем представитель административного истца ФИО1 – Л.А.С. уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость в отношении спорного объекта недвижимости в размере 3060000,00 рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – Л.А.С., административные ответчики: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованные лица: ППК «Роскадастр», администрация Волгограда, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явились.

Кроме того, представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном ходатайстве, указала, что по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не возражает против реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Кроме того, просила рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие сторон при рассмотрении дела не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 30-31, 158).

В сведения ЕГРН внесена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 5 985 856,62 рублей, утвержденная в порядке статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 77-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области». Датой определения кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, внесенной в ЕГРН 1 января 2021 г., является 1 января 2020 г. (т. 1 л.д. 29, 147).

Вступившие в силу положения главы 32 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже 1 января 2020 г.

Начиная с 1 января 2020 г. определение налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости объектов налогообложения не производится (пункт 1 статьи 402 НК РФ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц»).

Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы ФИО1, административное исковое заявление подано в пределах установленного законодателем срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 7 статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости здания, административный истец 14 сентября 2022 г. обратилась с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума № 28), административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

По делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Из материалов дела следует и указано ранее, что приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 77-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Волгоградской области» определена новая кадастровая указанных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона № 237-ФЗ создано и наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Волгоградской области государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки».

В данной связи административными ответчиками по настоящему делу являются комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки», как орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

В обоснование своих требований ФИО1 представила в суд отчет об оценке недвижимого имущества, подготовленный частнопрактикующим оценщиком С.И.Е., в котором рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <адрес> по состоянию на 1 января 2020 г. определена в размере 3 300 186,00 рублей (т. 1 л.д. 32-136).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума № 28, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика, судом эксперту <.......> назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам которых, представленный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям пункта 8 ФСО № 1, пункта 5 ФСО № 3, пункта 8 ФСО № 3, пункта 22 ФСО № 7, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 3060000,00 рублей (т. 2 л.д. 3-60, 143-157).

Оценивая указанные заключения эксперта, суд находит, что они соответствуют положениям статьи 82 КАС РФ, являются обоснованными и объективными, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, подготовлены лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Эксперт, проводивший судебные экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные судом вопросы, подробно мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что указанные в заключениях эксперта <.......>, основном и дополнительном, выводы, подтверждают доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2020 г. превышает его рыночную стоимость (менее чем в два раза).

С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. подлежит установлению в размере 3060000,00 рублей, определенном в основном и дополнительном заключении эксперта, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Датой обращения заявителя с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости необходимо считать дату обращения в суд – 14 сентября 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, назначение – <.......>, наименование – <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3060000,00 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2020 г.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 14 сентября 2022 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова