Приговор по делу № 1-197/2023 от 24.08.2023

Дело №1-197/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 24 августа 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре судебного заседания Косякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Еременкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Швецова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося Дата в Адрес, Адрес, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3,4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 17 октября 2022 года; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 16 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 Дата приговором Михайловского районного суда Адрес осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор вступил в законную силу Дата. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

Дата, в утреннее время, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила дорожного движения РФ), не имея водительского удостоверения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, управлял автомобилем ..., на котором двигался на 786 км ФАД Р-22 «Каспий» в Адрес, где Дата в 06 часов 20 минут задержан старшим ИДПС ОГИБДД 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Адрес, после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и у того установлен результат освидетельствования в 06 часов 58 минут - 0,893 мг/л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний данных ФИО1 в ходе дознания и оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого дать показания, следует, что Дата, в утреннее время, он возвращался домой на автомобиле ..., по Адрес, где увидел сотрудников ГИБДД, которые подали ему знак об остановке, но, зная, что незадолго до этого употреблял спиртные напитки и ранее осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он начал скрываться от сотрудников ГИБДД, но через некоторое время он остановился. В связи с наличием у него признаков опьянения, в служебном помещении ГИБДД, расположенном по адресу: Адрес, сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. В ходе освидетельствования у него установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 66- 69).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в ходе дознания, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Адрес и в 06 часов 10 минут Дата, им, в ходе дежурства, замечен и остановлен движущийся по Адрес, в Адрес (786 км ФАД Р-22 «Каспий» в Адрес) автомобиль ... регион, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя изо рта, и наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для определения степени алкогольного опьянения он использовал алкотектор PRO-100, показания прибора составили 0,893 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. В ходе сбора материала установлено, что ФИО1 приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата осужден по ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (т. 1 л.д.48-50).

Так же виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения Дата подтверждён протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 8), производство по которому прекращено Дата, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 23);

Обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его результаты подтверждены соответствующим актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес от Дата и показаниями алкотектора «PRO-100» от Дата, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,893 мг/л (т. 1 л.д.6,7), что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством, о чём так же составлен протокол Адрес от Дата (т.1 л.д. 5) и задержании транспортного средства, о чём составлен протокол Адрес от Дата (т.1 л.д. 9);

Так же процедура оформления административных протоколов и актов, и момент освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован на аудиовидеозаписи от Дата (т.1 л.д. 66-69);

В ходе последующих действий, Дата у свидетеля Свидетель №1 изъяты: карточка учета нарушений в отношении ФИО1; диск с видеозаписью; оригинал свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100». При осмотре карточки, в тот же день, установлено, что ФИО1 осужден Дата приговором Михайловского районного суда Адрес за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После осмотра карточка учёта нарушений и копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100» признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.1 л.д. 52-55, 56-58, 59, 60, 61).

Из копии приговора Михайловского районного суда Адрес от Дата, следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу Дата.

Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 Дата; окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - Дата (т.1 л.д. 12-13, 33);

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес водительское удостоверение на имя ФИО1 утеряно, заявление об утере сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Адрес Дата (т.1 л.д. 17, 18).

Таким образом, на момент совершения правонарушения - Дата, ФИО1 имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Дата осмотрен участок местности, расположенный на 786 км. ФАД Р-Адрес, где Дата старшим ИДПС ОГИБДД 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД Адрес Свидетель №1, остановлен автомобиль марки ... под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершено рассматриваемое преступление (т. 1 л.д. 42-44).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетеля, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность его показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований, в частности, п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён исследованными доказательствами и показаниями самого подсудимого.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), и к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

То есть в ситуации с ФИО1 сотрудник ГИБДД обоснованно предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, установив наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.2 Правил.

Как следует из материалов дела, показаний свидетеля Свидетель №1 и аудиовидеозаписи процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало положительный результат.

Факт наличия у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер от Дата, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 74-75).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая ФИО1 ФИО10 виновным, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, относящегося к категории тяжких, наказание за которое, в виде лишения свободы, отбывал реально, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений (т.1 л.д. 12-13,14-15,26-28,31,33), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д. 35,37); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.25).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Адрес от Дата за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён Дата по отбытии наказания.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 23 дня.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу с обязательства о явке на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО10 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 ФИО10 срок содержания под стражей с Дата до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер от Дата "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 ст.307 УПК РФ).

Как установлено из материалов уголовного дела, владельцем автомобиля марки ..., которым управлял ФИО1, являлся он же (т.1 л.д. 11).

Дата, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ..., изъят у последнего из двора домовладения, по адресу: Адрес, помещён на специализированную стоянку, после чего, в тот же день осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 78-80,81,82-85,86).

Дата на вышеуказанный автомобиль марки ..., 2001 года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) – ..., постановлением Михайловского районного суда от Дата Номер наложен арест с запретом распоряжаться данным имуществом (т.1 л.д.90-91).

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации может быть подвергнуто транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждена принадлежность автомобиля марки ... ФИО1, доказан факт управления подсудимым этим автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о возможности применения конфискации в отношении транспортного средства.

Карточка учёта нарушений ПДД в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от Дата; копия свидетельства о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100», хранящиеся в уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Согласно п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о судьбе арестованного имущества подлежит разрешению при постановлении приговора по делу.

С учётом изложенного, принимая во внимание принятие судом решения о конфискации имущества, подвергнутого аресту, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки ..., 2001 года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) – ..., до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Адрес от Дата, назначив ФИО1 ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 ФИО10 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно после оглашения настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО1 ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от Дата; копию свидетельства о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «PRO-100», хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ..., 2001 года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: Адрес – после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства путём конфискации, как иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ..., 2001 года выпуска, сине-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) – Номер, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Адрес, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев