Решение
Именем Российской федерации
02 октября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.
С участием адвоката Бык Е.Н.
При секретаре Деминой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6644 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО Феникс» обратилось в Коптевский районный суд <адрес> с иском, которым просило взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно, в размере 495 899 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 158,99 руб.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <номер>. Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 726 878,95 руб. в период с <дата> по <дата> <дата> АО «Райффайзенбанк» уступило право требования на задолженность ответчика за период с <дата> по <дата> по договору ООО «ПКО Феникс» на основании договора уступки прав требования <номер>. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Определением Коптевского районного суда <адрес> гражданское дело передано по подсудности в Раменский городской суд <адрес> (л.д.92).
Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушание дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности (л.д.108) и по ордеру (л.д.109) адвокат Бык Е.Н. возражала в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.110), просила применить срок исковой давности.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что <дата> АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <номер> по которому ФИО1 выдан кредит в размере 750 000.
На основании договора уступки прав требований <номер> от <дата> банк переуступил право требования задолженности ООО ПКО "Феникс".
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по спорному договору за период с <дата> по <дата> в размере 495 899 руб.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Суд полагает, что в данном случае кредитор узнал о нарушенном праве <дата>, исходя из последней даты подлежащего внесению ФИО1 платежа по кредитному договору (л.д.46).
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа <дата>. Определением от <дата> судебный приказ был отменен.
Как установлено в судебном заседании истец предъявил требования к ответчику ФИО1 за период с <дата> по <дата>, при этом срок исковой давности по последнему платежу, который должен был быть внесен <дата>, истек <дата>.
При этом с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО Феникс» обратилось <дата> (л.д. 61), т.е., фактически спустя шесть лет с даты последнего платежа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производится.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 495899 руб., а также госпошлины в сумме 8158,99 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено <дата>
Судья