10RS0011-01-2022-011052-59 №2-6248/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (далее также по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль. Указанное событие ответчиком было признано страховым случаем, истцу в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 342 100 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения и в связи с отказом ответчика произвести доплату страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения указанного обращения организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «Консалтинг Групп». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 649 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 409 800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 542 100 руб., стоимость годных остатков – 109 885 руб. 03 коп. Поскольку экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, размер причиненного истцу ущерба составил 432 214 руб. 97 коп. (542 100 руб. – 109 885 руб. 03 коп.). Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 57 900 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в ООО «Автотекс» в размере 2 181 руб. (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 57 900 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения, указано о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» указанного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 57 900 руб., но не более 400 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в ООО «Автотекс» (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без рассмотрения по причине нарушения истцом порядка обращения с таким требованием к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено истцу 60 081 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 193 647 руб., а также расходов на проведение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ которое было оставлено АО «СОГАЗ» без ответа. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете по тем же основаниям. Полагая решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 752 руб., расходов на проведение экспертизы в ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки, также полагает пропущенным срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями – 30 дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд представлены письменные пояснения, согласно которым финансовый уполномоченный полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а ФИО2 – в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 342 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения.

В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 57 900 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в ООО «Автотекс» в размере 2 181 руб. (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ а также, в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 57 900 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в силу решения, указано о взыскании в пользу ФИО2 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» указанного обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 57 900 руб., но не более 400 000 руб. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в ООО «Автотекс» (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без рассмотрения по причине нарушения истцом порядка обращения с таким требованием страховщику.

Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 60 081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 193 647 руб., а также расходов на проведение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено АО «СОГАЗ» без ответа.

В последующем, истец обратился к финансовому уполномоченному по указанным выше основаниям.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете по тем же основаниям.

Суд полагает, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок освобождает страховщика от штрафных санкций за неисполнение решения финансового уполномоченного, но не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 №88-4268/2021.

Поскольку установлено, что изначально истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 20 календарных дней). Оплата страхового возмещения в размере 342 100 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения в сумме 57 900 руб. на основании решения финансового уполномоченного, как указано выше, произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период просрочки составляет 288 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 752 рубля (57 900 рублей х 1 % х 288 дней), что не превышает размер страховой суммы по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой, в данном случае, определен законодателем. Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Разрешая соответствующее заявление ответчика, суд отмечает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что период удержания суммы 57 900 рублей длился 288 дней, суд считает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 80 000 рублей, полагая ее адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в ООО «Автотекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб. суд исходит из следующего.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и о том же предмете по тем же основаниям.

Суд не может согласиться с указанным выводом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату проведения независимой экспертизы в ООО «Автотекс» в размере 2181 руб. в отношении заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Требование же о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в ООО «Автотекс» (заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без рассмотрения по причине нарушения истцом порядка обращения с таким требованием страховщику.

На основании изложенного, исходя из смысла положений в ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пп.1, 2, 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы в сумме 3 500 рублей (на выполнение досудебной экспертизы №№ от №) необходимыми для обращения за защитой нарушенного права, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку вытекает из выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения, а не из размера присужденной судом неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № №) неустойку в размере 80 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой

промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022.