Решение по делу № 02-0159/2023(02-3647/2022)~М-2775/2022 от 21.03.2023

77RS0012-02-2022-003873-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору беспроцентного займа в размере 800 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, пени за просчроку оплаты суммы долга за период с 01.01.2020 по 01.09.2021 в рублях в размере, эквивалентном 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2009 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа. По условиям договора ФИО1 (Заимодавец) передал ФИО2 (Заемщик) в долг денежные средства в размере 28 850 000,00 руб сроком на два года, до 23.11.2011. В связи с тем, что ФИО2 не смог вовремя погасить всю сумму долга, стороны приняли решение заключить новое соглашение на остаток долга, изменив сроки возврата долга, а также эквивалент платежа с рублей РФ на доллары США. 12.06.2014 ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились, что взамен обязательства по возврату предоставленной суммы долга, предусмотренного договором займа от 23.11.2009, а также с учетом частичного возврата, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму долга в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подписания соглашения ежемесячно равными частями до 01.07.2016. Поскольку у ФИО2 не было возможности погасить указанный долг до 01.07.2016, стороны приняли решение продлить срок возврата долга. 01.06.2019 ФИО2 и ФИО1 заключили новое соглашение, по условиям которого сумма долга в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подписания соглашения подлежит возврату до 31.12.2019. Согласно п. 4 заемщик обязуется вернуть всю сумму долга, указанную в п. 3 настоящего соглашения не позднее 31.12.2019. Возврат суммы займа заемщиком может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма долга должна быть возвращена до указанной даты.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, госпошлина оплачена не истцом, а его представителем, а также не согласилась с выводами судебной почерковедческой экспертизы, имеющейся в материалах гражданского дела, так как отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по г.о. Королев проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой вынесено заключение эксперта № 1764 от 26.12.2022, в исследовательской части которого указано: перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, но ввиду частичной сопоставимости исследуемых подписей и подписей в представленных образцах, выполнению исследуемых подписей и подписей в представленных образцах в разные временные промежутки, выявленные признаки образуют совокупность близкую к индивидуальной, и могут служить основанием лишь для вероятно-положительного вывода о том, что подписи от имени «ФИО2» в соглашении от 01.06.2019, заключенном между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик»), и в соглашении от 12.06.2014, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнены, вероятно, ФИО5, образцы почерка и подписей которого представлены. Более того, согласно имеющего паспорта ФИО2, последний не находился в России (в том числе в Москве) в даты, которые указаны в соглашениях от 12.06.2014 и 01.06.2019, что вновь подтверждает, что указанные соглашения являются недостоверными, недействительными и не были подписаны ФИО2 Кроме того ответчик возвратил долг, поскольку имел дружеские отношения с истцом, общий бизнес, документально возврат денег не оформлялся.

Представитель Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: … уплатить деньги и т.п., ...а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных условий договора и положений закона, истец (займодавец) вправе требовать с ответчика (заемщика) возврата, предоставленных им на условиях срочности, возвратности и платности, денежных средств (займа).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.11.2009 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 (Заимодавец) передал ФИО2 (Заемщик) в долг денежные средства в размере 28 850 000,00 руб сроком на два года, до 23.11.2011.

12.06.2014 ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого стороны договорились, что взамен обязательства по возврату предоставленной суммы долга, предусмотренного договором займа от 23.11.2009, а также с учетом частичного возврата, ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму долга в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подписания соглашения ежемесячно равными частями до 01.07.2016.

01.06.2019 ФИО2 и ФИО1 заключили соглашение, по условиям которого сумма долга в размере 800 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день подписания соглашения подлежит возврату до 31.12.2019.

Согласно п. 4 заемщик обязуется вернуть всю сумму долга, указанную в п. 3 настоящего соглашения не позднее 31.12.2019. Возврат суммы займа заемщиком может происходить как единовременно, так и по частям, при этом вся сумма долга должна быть возвращена до указанной даты.

Из письменных объяснений от 25.05.2022 истца следует, что истец и ответчик знакомы с 2005 года, являются друзьями, часто проводили совместные праздники, прекрасно знают супругов друг друга. До 2009 года у сторон был совместный бизнес в ЗАО «Венгерское вино» (ИНН ……). Данная компания занималась поставками вина из Венгрии. В 2009 году ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить в займы денежные средства, необходимые ему для развития винного бизнеса в России. Истец на тот момент располагал денежными средствами, которые были взяты в долг у Г.Р.Г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 и от 15.05.2012. 14.03.2008 истец взял в займы у Г.Р.Г. денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. 11.04.2008 истец взял в займы у Г.Р.Г. денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. 20.08.2008 истец взял в займы у Г.Р.Г. денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. 19.09.2008 истец взял в займы у Г.Р.Г. денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. 25.09.2008 истец взял в займы у Г.Р.Г. денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. 17.11.2008 истец взял в займы у Г.Р.Г. денежные средства в размере 500 000 Евро. По курсу ЦБ РФ на 17.11.2008, в рублях эта сумма составляла: 34,79 * 500 000 = 17 395 000,00 руб. Таким образом, истец взял у Г.Р.Г. в долг 35 395 000,00 руб. 23.11.2009 истец из указанной суммы, в наличной форме передал ответчику взаймы денежные средства в размере 28 850 000,00 руб, со сроком возврата до 23.11.2011. В дальнейшем у ответчика возникли финансовые сложности и трудная личная жизненная ситуация, о которых истцу было известно. В связи с трудностями у ответчика истец ранее не обращался в суд, а всегда шел на встречу ответчику. Поскольку экономическая ситуация постоянно менялась, стороны приняли решения изменить валюту погашения и сроки возврата долга путем заключения соглашений от 12.06.2014 и от 01.06.2019.

Из письменных объяснений от 18.08.2022 истца следует, что представитель истца 05.07.2022 в судебном заседании приобщил к материалам дела платежные документы о частичном возврате денежных средств, в общей сложности ответчик оплатил истцу тремя платежами 21.01.2022, 24.01.2022 и 27.01.2022 года, 3 600 000,00 Венгерских форинтов. Данная сумма была зачтена истцом в счет пени за несвоевременный возврат займа.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от 14.09.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 16.08.2022 в ДЧ УМВД России по г. Королев Московской области поступило заявление от гражданина ФИО2 по факту покушения на мошенничество хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенного в особо в купном размере. Из объяснения ФИО2 следует, что 23.11.2009 между ним и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 28 850 000 рублей 00 копеек. Обязательства по данному договору им были исполнены в полном объеме. Однако, ФИО1 подал исковое заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы, где предоставил к исковому заявлению два сфальсифицированных соглашение от 12.06.2014 и от 01.06.2019 заключённые между ним и ФИО1, в котором указано, что денежные средства должны быть возращены им в долларах США, а не в рублях, а также указал суммы пени за каждый день просрочки. Сумма долга составляла 1 800 000 рублей долларов США или 142 092 000 рублей. Из объяснения ФИО1 следует, что 23.11.2009 между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа в г. Москве, согласно условиям которого, ФИО2 получил от него денежные средства в сумме 28 850 000 рублей 00 копеек. По условиям договора он передал денежные средства в размере 28 850 000 рублей 00 копеек на два года, то есть до 23.11.2011. Он выполнил взятые все обязательства в полном объеме, в тот же день г. Москве передал ФИО2 денежные средства в указанном размере, о чем ФИО2 сделал соответствующую пометку на договоре займа.

Согласно заключению специалиста ООО "Скала" от 02.08.2022 № 1578/22:

1. Записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в Договоре займа (беспроцентный) от 23.11.2009г., заключенном между ФИО1 и ФИО2 о займе денежных средств в сумме 28850000 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- в Соглашении, заключенном 12.06.2014г. между ФИО1 и ФИО2 о погашении долга по Договору займа от 23.11.2009г., копии которых предоставлены на исследование, выполнены, вероятно, одним лицом;

2. Записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, расположенные:

- в Соглашении, заключенном 01.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 о погашении долга по Договору займа от 23.11.2009г., копии которых предоставлены на исследование, выполнены, вероятно, одним лицом.

Вероятная форма выводов обусловлена краткостью исследуемых записей и подписей, предоставлением на исследование не оригиналов, копий документов, в связи с чем, специалист не имел возможности провести исследование части общих и частных признаков почерка и исследование записей и подписей на техническую подделку. Для более всестороннего ответа на поставленные вопросы необходимо предоставление на исследование оригиналов исследуемых документов.

Так как исследовались не оригиналы представленных на исследование документов, а их изображения, сделанные специалистом выводы, относятся не к подлинным исследуемым объектам, а к их изображениям.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права", и на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, или иным лицом выполнены рукописные записи (ФИО и подпись) в оригинале соглашений от 12.06.2014 года и от 01.06.2019 года между ФИО1 и ФИО2 в графе «заемщик»?

2. Одним или разными лицами выполнены рукописные записи (ФИО и подпись) в граве «заемщик» в оригинале соглашений от 12.06.2014 года и от 01.06.2019 года и договоре займа (беспроцентного) от 23.11.2009 года между ФИО1 и ФИО2?

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" по делу № 2-3647/2022:

1. Рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в строках «ЗАЕМЩИК» в Соглашении от 12 июня 2014 года и в Соглашении от 1 июня 2019 года выполнены самим ФИО2.

2. Рукописные записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в строках «ЗАЕМЩИК» в Соглашении от 12 июня 2014 года и в Соглашении от 1 июня 2019 года, а также в Договоре займа (беспроцентный) от 23 ноября 2009 года выполнены одним лицом - ФИО2.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Разрешая дело по существу и удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что между сторонами заключен договор займа в иностранной валюте, обязанности по возврату долга по которому ответчиком надлежаще не исполнены, в связи с чем, с последнего подлежит взысканию задолженность в размере 800000 долларов США неисполненного обязательства в валюте долга в рублевом эквиваленте по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соглашении от 12.06.2014 и 01.06.2019 указано, что ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 сумму долга в размере 800000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания соглашения.

Указанный оборот, использованный в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 800000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 7 соглашения от 01.06.2019 за просрочку возврата денежных средств заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% суммы займа за каждый день просрочки.

За просрочку возврата денежных средств по договору с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму пени за период с 01.01.2020 года по 01.09.2021 года в размере 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение вышеуказанным норма права, ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, приведенные доводы возражений опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Кроме того, доводы ответчика о возврате суммы долга опровергаются также представленными истцом доказательствами в виде протокола осмотра доказательств на мобильном телефоне истца модель Iphone, полученной с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» – переписки между сторонами спора, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО6, из которой усматривается, что ответчик сообщает истцу о возврате части долга, просит предоставить счет в банке, на который имеет намерение перевести деньги по долгу, в последствие, в виду обращения истца в суд с настоящим иском, возврат не состоялся по разрешения дела в суде.

Протокол осмотра письменных доказательств, удостоверенный нотариусом, принимается судом при рассмотрении данных исковых требований в качестве относимого и допустимого доказательства, косвенно подтверждающего доводы истца и опровергающего доводы ответчика.

Довод о том, что ответчик не подписывал документы, указывающие на возникновение между сторонами заемных правоотношений, также опровергаются вывода эксперта по определению суда ООО "Центр экспертизы и права" и дополнительно заключением специалиста ООО «Скала» по итогам обращения истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт иностранного гражданина Венгрии …….) в пользу ФИО1 (паспорт ….) денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 800000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, сумму пени за период с 01.01.2020 года по 01.09.2021 года в размере 1000000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: