Дело №2-5600/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф., при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р. с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности удостоверенной нотариусом нотариального округа город Уфа ФИО3, реестровый номер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств на основании Закона о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 29 октября 2020г. между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор № 100 на выполнение работ, а именно выполнить по заданию Заказчика из оплаченных материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами строительство каркасно-щитового дома под ключ 6x9 с террасой 2,5 на 5 м по адресу . Стоимость работ и материала составила 1 680 000 рублей. Срок выполнения работ составляет 80 дней со дня начала выполнения работ. Перечень выполняемых работ указан в приложении 1 к договору. Перечень необходимых строительных материалов указан в спецификации, что является Приложением 2 к договору. ФИО1 передано ответчику: 420 000 руб. предоплата в день подписания договора, 420 000 руб. предоплата 12.11.2020 г, 420 000 руб. предоплата 30.12.2020 г., 100 000 руб. предоплата 18.06.2021 г. Впоследствии, 13.01.2021 г. было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п.1 которого, исполнитель обязуется за дополнительную плату оказать Заказчику комплекс работ по строительно-монтажным и отделочным работам с поставкой оборудования по объекту в СНТ № 27 УМПО. Виды работ, а также перечень материалов установлен в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ составила 370 000 рублей, которые были получены ответчиком 15.01.2021 г. Срок выполнения работ установлен в 20 рабочих дней (п.З соглашения). Кроме того, истцом за свой счет были приобретены теплоизоляционные плиты из минваты на сумму 108 653,22рублей. В общей сложности истица передала ответчику денежные средства в общей сумме 1 838 653,2 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил, дом под ключ не построен. Выполнен только ряд работ, а именно: изготовлены и приобретены фундамент на сваях, заглушка для сваи с отверстием, брус 50*150- 24 шт., окна ПВХ 58 серия 2кЗст-9 шт., п.8 Брус 150*150*6000-10 шт., входная дверь утепленная 1 шт., конек кровельный 150*150-11 м.п, пароизоляция Д 70 2 шт., пароизоляция В 70 6 шт., монтажная пена Пенасил 65 л - 8 шт., саморезы 35 мм - 1200 шт., анкер по дереву 8*9- 80 шт., шамбо 3,5 м.л. (кольца 1,5 м - 3 шт.). Указанные работы выполнены не в полном объеме, а именно: стены и перегородки возведены на 50 %, утепление пола в 3 слоя выполнены на 25%, металлооткосы и ПВХ откосы 9 комплектов не установлены, устройство пароизоляции 560 кв. м выполнено на 50 %, отделка вагонкой 164 кв. м выполнена на 50%, входная дверь установлена неустойчиво, монтаж кровли осуществлен неправильно, при установке шамбо не установлены маленькие кольца 900 мм 2 шт. и крышка, обшивка карнизов 38 м выполнена на 10%. Теплоизоляционные плиты из минваты на сумму 108 653,22 покупала сама истица. Каких-либо работ по дополнительному соглашению выполнено не было. Таким образом, стоимость работ и материалов исполнено на общую сумму 500 000 рублей. Просит взыскать с ИП ФИО6 JI. М. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, неустойку в размере 975 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 "рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 650 000 рублей и расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 29.10.2020г. ФИО1 и ИП ФИО8 был заключен договор № 100 на строительство каркасно-щитового

2

дома размером 6x9м с террасой 2.5x5 м под ключ из оплаченных материалов и собственными средствами в СНТ № 27 УМПО, что следует из п 1.1. договора.

Стоимость работ и материалов составила 1 680 ООО рублей (п 4.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 80 дней со дня начала выполнения работ (п. 3.1.2. договора).

13.01.2021г. сторонами был заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому исполнитель ИП ФИО8 обязался оказать Заказчику комплекс работ по строительно-монтажным и отделочным работам с поставкой оборудования в вышеуказанном объекте. Стоимость работ составила 370 000 рублей (п.2 соглашения), которые были получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается п.п. 2 п.2 соглашения.

Приложение 1 к договору от 29.10.2020г. содержит перечень необходимых к выполнению работ, Спецификация, содержащая перечень необходимых строительных материалов, является приложением № 2 к договору. Указанные приложения являются неотъемлемой частью договора на строительство, подписаны сторонами.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец произвела оплату выполненных ответчиком работ, включая стоимость материалов, в общей сумме 1 838 653,22 рублей. ( 420 000 руб. - 29.10.2020г., 420 000 руб.- 12.11.2020г., 420 000 руб. - 30.12.2020г., 100 000 руб. - 18.06.2021г., 108 653, 22 рубля покупка теплоизоляционнх плит, 370 000 рублей оплата по допсоглашению)

Согласно приобщенным к материалам дела фотографиям объекта строительства и пояснениям представителя истца, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, не в полном объеме приобретены строительные материалы и выполнены работы, каркасно- щитовой дом с террасой под ключ не построен. Доказательств опровергающих данные факты, в исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

8.06.2020г. истицей в адрес ответчика направлено уведомление с предложением достроить дом или вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей, Что подтверждается квитанцией об отправке уведомления в адрес ответчика и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от

з

исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществлял предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В п. п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд приходит выводу, что ответчиком допущены нарушения сроков производства работ, установленных заключенным между сторонами договора строительного подряда.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению стоимость работ, суд исходит из расчетов представленных истцом и считает необходимым взыскать стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 1 300 ООО рублей.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд приходит к выводу, что срок исполнения работ по основному договору подряда истек в январе 2021г., а по дополнительному соглашению 10.02.2021г., претензия (уведомление) направлено в адрес ответчика 08.06.2022 года, в связи с чем размер неустойки подлежит взысканию за период с 09.07.2022г. по 01.08.2022г.( заявленный период) в размере 936 000 рублей (1 300 000 х 3% х 24 дня).

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 120 500 рублей ((1 300 000 руб. + 936 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленной в материалы дела квитанции № 234, ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 19680 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 пользу денежные средства в размере 1 300 ООО рублей, неустойку в размере 936 ООО рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 120 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета Городского Округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 19680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесен решения суда об отказе в удовлетворении этого

заявления.

Судья Шарипкулова А.Ф.