77RS0028-02-2023-001385-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2175/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» и просят, в редакции уточненных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать в пользу фио расходы по составления заключения эксперта в размере сумма, почтовые расходы за направление ответчику претензии и искового заявления в размере сумма, признать п. 12.4. Договора участия № САВБ05-04-02-05-168 от 05.06.2021 года недействительным, в случае удовлетворения требований истцов судом взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СЗ» ГЛАВСТРОЙ-СПБ» и ФИО1, ФИО2 05.06.2021 года заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ05-04- 02-05-168. В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 168, этаж расположения: 2, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 58,35 кв.м., количество комнат: 2:, по строительному адресу: адрес, г.адрес. Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены Договора исполнено своевременно и в полном объеме. 09.04.2022 года между ответчиком и истцом подписан Передаточный акт к Договору. Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру, с номером 168, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору. 19.10.2022 года истец обратился к ответчику с требованием об устранение недостатков в квартире. 24.10.2022 года ответчик получил требование. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма 29.12.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, ответчик получил претензию 09.01.2023 года, однако ответа на претензию не поступало. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было заявлено в пределах гарантийного срока. Пунктом 12.4. Договора установлено, что рассмотрение споров передаются в суд по месту нахождения Объекта долевого строительства. Истцы считают данное условие Договора необоснованным, незаконным, нарушающим их права, поскольку Застройщик, включая в текст Договора пункт о подсудности споров по месту нахождения Объекта, не учел, что в силу Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. По этим основаниям истцы считают п. 12.4. Договора недействительным.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ» ГЛАВСТРОЙ-СПБ» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по адрес, ООО «Строительная компания МИС», ООО «Андриада Строй» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

При заключении договора участия в долевом строительстве между сторонами возникают правоотношения по привлечению денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома, которые регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что между ООО «СЗ» ГЛАВСТРОЙ-СПБ» и ФИО1, ФИО2, был заключен Договор участия в долевом строительстве № САВБ05-04- 02-05-168 от 05.06.2021 г.

В соответствии с условиями Договора ответчик взял на себя обязательство передать истцам следующее помещение: жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 168, этаж расположения: 2, проектная общая приведенная площадь (с учётом летних помещений): 58,35 кв.м, количество комнат: 2:, по строительному адресу: адрес, г.адрес.

Согласно условиям Договора, сторонами определена стоимость создания Объекта долевого строительства в размере сумма Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес передана истцам по передаточному акту от 09.04.2022 года.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены многочисленные дефекты строительных и отделочных работ. Устранить выявленные недостатки ответчик отказался.

В подтверждение своих доводов по иску истцами в материалы дела представлено заключение независимого эксперта от 15.10.2022 года, выполненное ИП фио, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

29.12.2022 года истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, ответчик получил претензию 09.01.2023 года, однако ответа на претензию не поступало. Требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства были ответчиком проигнорированы, недостатки устранены не были.

Суд находит претензии истцов обоснованными. Кроме того, претензия была направлена почтой и вручена ответчику, что подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорено.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов истцов судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО»

Как следует из заключения судебной экспертизы № 282-06/23, при проведении экспертизы экспертами установлено, что в квартире истцов имеются строительные недостатки (дефекты), данные недостатки являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП, и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам Застройщиком, т.е. не возникли в процессе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истцов составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств.

В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела и полагает возможным признать экспертное заключение со стороны истцов, составленное специалистами ИП фио необоснованным в части стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком

условий договора причинен ущерб на сумму сумма

Заявленные изначально исковые требования в части размера причиненного ущерба являются завышенными.

Согласно ч.ч.1, 2, 6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма, что не оспаривается сторонами.

При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать: в пользу фио сумма, в пользу ФИО2 сумма (сумма /2).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года включительно за нарушение сроков выплаты возмещения на устранение недостатков квартиры в размере сумма

Требования истцов, в большей части обоснованные, были ответчиком проигнорированы, ответ на претензию от ответчика не последовал. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Согласно разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с 01.07.2023 года по 07.08.2023 года включительно в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 1% х 38 дн.: в пользу фио - сумма, в пользу ФИО2 - сумма (сумма /2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма в пользу каждого, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей.

Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами по выплате денежных средств ответчиком не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяет в сумме по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» в пользу фио подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям (71,1%) в размере сумма,

Также в пользу фио с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Понесенные судебные расходы документально подтверждены и обоснованы.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время нет оснований полагать, что права истцов будут нарушены ответчиком в будущем.

На основании ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ОНПО», которое провело судебную экспертизу, с истцов и ответчика подлежат взысканию расходы по проведения судебной экспертизы стоимостью сумма

Учитывая, что требования истцов удовлетворены частично - на 71,1 % от заявленных в иске, с истцов фио, ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» подлежит взысканию сумма, с ответчика ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» - сумма

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным п.12.4 договора, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 14.02.2023 по гражданскому делу №2-1274/2023 данное требование разрешено.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма (по требованиям материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ОНПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать ООО «СЗ «Главстрой-СПБ» в пользу ООО «ОНПО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Макляк М.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023 года