Решение по делу № 2-199/2022 от 27.10.2022 - о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, признании проектов межевания согласованным, по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» к <ФИО> и <ФИО> о признании несогласованными размер и местоположения границ земельных участков и признании недействительными результаты межевания.

К делу № 2-199/2022

УИД №23RS0017-01-2022-000099-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 27.10.2022 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре Плохотиной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО СХП «Дмитриевское» о признании необоснованными возражений на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, признании проектов межевания согласованным, по встречному иску ООО «СХП «Дмитриевское» к ФИО1 и ФИО2 о признании несогласованными размер и местоположения границ земельных участков и признании недействительными результаты межевания,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СХП «Дмитриевское» в котором указали на то, что между ними и другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № как арендодателями и ООО «СХП «Дмитриевское», как арендатором имеется заключенный 03.02.2007 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц, сроком на 10 лет со дня регистрации то есть до 01.03.2017 г. 19.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, на котором были приняты решения о продлении срока действия договора аренды, при этом истцы на общем собрании выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 03.02.2007 г. и заявили о намерении выделить земельные участки в счет своих долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № С целью выдела земельных участков в счет своих земельных долей, истцы в 2021 году, то есть спустя 6 лет после проведения общего собрания которым было принято решение о продлении срока договора аренды, обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проектов межевания земельных участков. На основании обращения истцов кадастровым инженером ФИО3 были подготовлены проекты межевания, и в газете «Огни Кубани» им было дано извещение о необходимости ознакомления и согласования проектов межевания. Собственник земельных долей на данном земельном участке (он же арендатор) ООО СХП «Дмитриевское» направило возражения на опубликованное в газете извещение о необходимости ознакомления и согласования проекта межевания кадастровому инженеру. С данными возражениями истцы не согласились, поэтому обратились в суд и просят признать возражения ответчика необоснованными и признать проекты межевания согласованными. По мнению истцов, все возражения ответчика не соответствует действительности. В том числе неправомерны возражения в части указания на то, что ФИО1 и ФИО2, в случае выдела, получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе. Указание в возражениях на то, что на той части земельного участка, где осуществляется выдел земельных долей располагаются внутри полевые дороги ООО «СХП «Дмитриевское» для передвижения сельскохозяйственной техники, а также земельные участки, на которых расположены опоры ЛЭП, полностью ложны и не соответствуют действительности. По мнению истцов, целью поданных возражений ООО «СХП «Дмитриевское» является не защита прав и законных интересов участников права общей долевой собственности, либо прав арендатора, а только лишь необоснованное затягивание процедуры выдела земельных долей ради их более длительного незаконного использования и более длительного незаконного извлечения прибыли от использования земельных участков.

Поэтому истцы просят признать необоснованными возражения на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков и признать эти проекты межевания согласованными.

ООО СХП «Дмитриевское» обратилось со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании несогласованными размера и местоположения границ земельных участков, и признании недействительными результатов межевания. ООО СХП "Дмитриевское" считает, что выделение истцами земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № затрагивает права и законные интересы остальных участников общей долевой собственности, в том числе ООО СХП "Дмитриевское", как собственника земельных долей на данном земельном участке, прежде всего, в части размеров земельного участка, выделяемого в счет земельных долей и его границ. В связи с имеющимися несоответствиями в местоположении фактических границ и площади исходного земельного участка с кадастровым номером №, выделяющиеся ФИО1 и ФИО2 получают земельные участки большей площади, чем площадь остающегося земельного участка, приходящаяся на доли участников общей долевой собственности, не заявивших о выделе, что нарушает права ответчика и других участников общей долевой собственности на указанный земельный участок. На момент обращения в суд со встречным иском ООО «Бизнес Консалтинг Юг» <данные изъяты> провело исследование вопросов о соответствии местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.Согласно экспертному заключению по земельному участку с кадастровым номером №, выполненной ООО «Бизнес Консалтинг Юг», обнаружилось явное несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером №. Проект межевания противоречит основным принципам образования новых и упорядочения существующих объектов землеустройства, указанным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, также расположение внутри земельного массива и границ данного земельного участка другого землевладельца увеличит транспортные расходы, потребует встречных переездов.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО5, просил удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска. Он представил письменные возражения на встречный иск, в котором указал на то, что ООО СХП "Дмитриевское" подавая встречный иск, фактически злоупотребляет правом. Доказательством этого, по его мнению, является ссылка на экспертное заключение от 2016 года и проведенная судом земелеустроительная экспертиза. В данных документах указывается о якобынесоответствии фактической площади земельного участка, площади указанной в государственном кадастре недвижимости. Но несмотря на это, ООО СХП «Дмитриевское» за защитой своих прав как участника права общей долевой собственности, а также как арендатора, не обращалось на протяжении более чем 5-ти лет. А исковые требования были предъявлены только после действий истцов направленных на выдел своих земельных долей. В связи с этим, ООО СХП "Дмитриевское" пропустило 3-х летний срок исковой давности на заявление требования о не соответствии фактической площади исходного земельного участка его площади указанной в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, во встречном иске не содержится требований о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка, исправлении реестровой ошибки и каких-либо других требований относительно границ и площади указанного земельного участка.

Так же, по мнению представителя ФИО5, доводы ООО СХП "Дмитриевское" о несоответствии подготовленного кадастровым инженером проекта межевания «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011 г. N 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» не состоятельны, поскольку кадастровый инженер ФИО3 является лицом, обладающим специальными знаниями в области землеустройства, прошел государственную аттестацию и обладает действующим квалификационным аттестатом кадастрового инженера. Подготовленные им проекты межевания соответствуют названным требованиям.

Представитель ФИО5 в представленном письменном возражении ссылается на то, что выяснение вопроса о реальной площади исходного земельного участка не входит в предмет судебного исследования, а проведенная судом землеустроительная экспертиза не может служить доказательством не соответствия фактической и заявленной площади исходного земельного участка, поскольку эксперты в своем заключении указывают, что им не удалось установить все фактические границы земельного участка и ими были использованы координаты, имеющиеся в ЕГРН, однако приводят расчеты фактической площади вплоть до квадратного метра.

Представитель ответчика ООО СХП "Дмитриевское" ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск. Он пояснил, что ООО СХП «Дмитриевское» является не только арендатором, но и согласно правоустанавливающим документам участником долевой собственности на спорный земельный участок из которого истцы намерены выделить принадлежащие им земельные доли. Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. При этом, 19.12.2015 г. на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО2 выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 03.02.2007 г. Поэтому истцы использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Кадастровым инженером ФИО3 по заказу истцов подготовлены проекты межевания земельных участков от 15.11.2021 года, в которых определены выделяемые земельные участки с указанием размера и месторасположения границ. В силу п. 5 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.Кадастровым инженером ФИО3 18 ноября 2021 года (то есть спустя шесть лет после проведения общего собрания) в общественно - политической районной газете «Огни Кубани» №46 (14962) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, где указаны заказчики истцы. Срок согласования и предоставления возражения определен в течение 30 дней с момента опубликования извещения. Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года №388. Пунктом 23 указанных требований, закреплено, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания. В пункте 28 Требований к проекту межевания, в таблицу раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке Проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания. Таким образом, по мнению представителя ООО СХП "Дмитриевское", законодатель исходит из того, что участники долевой собственности должны иметь реальную возможность в течение всего указанного в извещении кадастрового инженера периода ознакомиться с проектом межевания. При этом, для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388.

Несоблюдение данной процедуры исключает реализацию другими участниками долевой собственности своего права представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Из материалов дела следует, что на титульном листе представленных проектов межевания земельных участков от 15.11.2018г. года в графе в отношении даты утверждения его заказчиком, стоит дата 21.12.2021 г. Таким образом, на момент подачи извещений кадастрового инженера, которые опубликованы 18.11.2021 года, сами проекты межевания собственниками земельных долей утверждены не были, чем нарушены положения п. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 г. №388. Проекты межевания не были составлены на момент подачи извещения кадастрового инженера, которое опубликовано 18.11.2021 года и в течение срока, установленного для согласования проектов межевания или подачи возражений.

При таких данных, сведения, указанные в извещении от 18.11.2021 года о необходимости согласования проектов межевания не соответствовали действительности, поскольку проекты межевания не были подготовлены, то есть на момент подачи извещения проекты межевания, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, отсутствовали. Процедура образования земельных участков, установленная Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была нарушена, что препятствует удовлетворению исковых требований истцов и влечет недействительность результатов межевания, содержащихся в Проектах межевания земельных участков.

Кроме того, по мнению представителя ООО СХП "Дмитриевское", у истцов ФИО1 и ФИО2 право на выдел принадлежащих им земельных долей может возникнуть по истечению срока договора аренды в 2027 году, поскольку истцы с момента проведения общего собрания 19.12.2015 г. на котором было принято решение о продлении срока аренды, до 2021 года включительно получали арендную плату от ООО СХП "Дмитриевское" в размере установленном решением общего собрания 19.12.2015 г. Представители истцов не оспаривали, что на момент их обращения в суд, между ООО СХП "Дмитриевское" и истцами продолжают действовать арендные отношения. Поэтому, поскольку в настоящее время между сторонами по делу действует договор аренды, поэтому право на выдел принадлежащих истцам земельных долей, может быть реализовано только по истечению срока аренды.

ФИО7 и ФИО8, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах ООО СХП "Дмитриевское" просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск ООО СХП "Дмитриевское" по основаниям изложенным представителем ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 пояснил, что работает в должности кадастрового инженера. В ноябре 2021 г. к нему обратилась ФИО1 и ФИО2 с заявлением о подготовке проекта межевания. Были подготовлены проекты межевания и опубликовано извещения от 18.11.2021 г. в газете огни Кубани. В течении месяца было получено возражение от ООО СХП Дмитриевское, на его заключение. Он не согласен с доводами о том, что подготовленный им проект межевания не соответствует требованиям. Поскольку проект межевания земельных участков утверждается собственником земельной доли по истечении месячного срока после опубликован в газете извещения. До этого собственником согласуется только местоположение выделяемого земельного участка, который находится в материалах дела на л.д. 35 и л.д. 52 тома №1. Проект межевания был утвержден 21.12.2021 г. На момент публикации проект межевания не утверждается. Поэтому на момент публикации проект межевания не был утвержден. При подготовке проектов межевания он, как кадастровый инженер на местности не проверял местоположение границ исходного земельного участка, потому что в этом не было необходимости.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Ч.А.И. пояснил, что является ИП, работает кадастровым инженером. Он полностью поддерживает имеющееся в материалах дела изготовленное им техническое заключение, которое содержится в материалах дела т.1 л.д. 177-195.

Судебный эксперт К.И.Ю. пояснил, что им по определению суда проведена землеустроительная экспертиза целью проведения которой являлось определение характеристик и фактическое местоположения земельных участков которые желают выделить истцы. Все выводы в данной экспертизе он подтверждает. В процессе производства экспертизы он границу лесополосы определял по крайнему ряду стволов деревьев. Т.е. с торца лесополосы с одной стороны были взяты 2 точки, с другой стороны 2 точки, в результате этого была определена линия лесополосы, т.е. границы лесополосы и существующей пашни - это разные границы. В процессе экспертного исследования так же достоверно установлена площадь исследуемого земельного участка.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются одними из собственников долей находящихся на земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 912296 кв.м., кадастровый номер №, местоположение установлено: <адрес> расположенного за пределами участка, другим сособственником указанного земельного участка является ООО «СХП «Дмитриевское», что подтверждено выпиской из ЕГРН тома №1, л.д. 75-95.

Между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «СХП «Дмитриевское» имеется заключенный 03.02.2007 г. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц. Указанный договор аренды был зарегистрирован Отделом по Кавказскому району Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.03.2007г. Договор заключен сроком на 10 лет со дня его государственной регистрации, т.е. до 01.03.2017 г.

19.12.2015 г. по инициативе ООО «СХП «Дмитриевское» состоялось общее собрание участников общей долевой собственности названного выше земельного участка. На данном собрании были приняты решения о продлении срока действия договора аренды и изменении условий о размере арендной платы с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 03.02.2007 г. и избран уполномоченный представитель собственников П.Т.Н.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц от 03.02.2007 г., о продлении срока действий договора на двадцать лет, подписано от имени участников общей долевой собственности на указанный земельный участок уполномоченным представителем 22.12.2015 г., которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 01.02.2016г., запись регистрации в ЕГРП №.

Указанный договор аренды является действующим, запись о регистрации обременения до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства подтверждаются записями регистрации.

Условиями вышеназванного договора аренды не предусмотрено, что до окончания срока действия договора кто либо вправе осуществлять процедуру по выделению земельного участка.

ФИО1 и ФИО2 на общем собрании 19.12.2015 г. выразили свое несогласие с предлагаемыми новыми условиями договора аренды от 03.02.2007 г. и заявили о намерении выделить земельный участок в счет своих долей из исходного земельного участка. Однако несмотря на это они до 2021 г., получали арендную плату и никаких реальных действий направленных на выдел своих земельных долей не предпринимали. Таким образом, реальное поведение истцов свидетельствует о принятии ими условий договора аренды в соответствии с решением общего собрания 19.12.2015 г.

Представитель истцов ФИО5 признал в судебном заседании то обстоятельство что в настоящее время между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО СХП "Дмитриевское" действует договор арены.

Статья 621 ч.2 ГК РФ устанавливает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, судом установлено, что с момента проведения общего собрания 19.12.2015 г. и по настоящее время между сторонами действует договор аренды. Истцы ФИО1 и ФИО2 не предприняли реальных мер направленных выдел принадлежащих им земельных долей после истечения срока договора аренды в 2017 году, о чем им было заявлено при проведении общего собрания 19.12.2015 г. Поэтому в силу ст. 621 ч.2 ГК РФ, договор аренды между сторонами продолжает действовать до 2027 года. Следовательно положения ст. 14 ч.5 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о праве участника общей долевой собственности на выдел принадлежащей ему земельной доли и прекращения в связи с этим договора арены, в данном случае не может быть применено, поскольку право на выдел земельной доли возникает у участника общей долевой собственности только по истечению срока договора аренды.

Изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 судом не могут быть удовлетворены. Сам факт действия договора аренды между сторонами является достаточным для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований о выделении своих долей в период действия договора аренды.

По мнению суда так же обоснованы доводы представителя ответчиков ФИО6 о том, что проект межевания земельных участков изготовленный кадастровым инженером ФИО3 не соответствует Приказу Министерства экономического развития РФ от 03 августа 2011 года №388. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

Кадастровым инженером ФИО3 по заказу истцов подготовлены проекты межевания земельных участков от 15.11.2021 года, в которых определены выделяемые земельные участки с указанием их размера и местоположения. В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ проект межевания земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ).

Кадастровым инженером ФИО3 18 ноября 2021 года в общественно-политической районной газете «Огни Кубани» №46 (14962) опубликовано извещение о согласовании проектов межевания земельных участков, где указаны заказчики истцы. Срок согласования и предоставления возражения определен в течение 30 дней с момента опубликования извещения. Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности (п. 3).

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ, проект межевания должен быть утвержден решением собственника земельной доли или земельных долей. Требования к проекту межевания земельных участков и его рекомендуемый образец утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03 августа 2011 года №388. Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, закреплено, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите «5» приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания. Таким образом, законодатель исходит из того, что участники долевой собственности должны иметь реальную возможность в течение всего указанного в извещении кадастрового инженера периода ознакомиться с проектом межевания. При этом, для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, который по содержанию соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. №388.

Несоблюдение данной процедуры исключает реализацию другими участниками долевой собственности своего права представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Как следует из материалов дела, извещение было опубликовано 18.11.2021г. Следовательно, уже на этот момент проект межевания должен был быть подготовлен и утвержден собственником земельных долей.

Однако, как следует из титульного листа представленного истцами проектов межевания, утверждены эти проекты были 21.12.2021г., то есть через месяц после опубликования извещения о согласовании проектов межевания, что противоречит Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера ФИО3, следует, что на дату подачи извещения кадастрового инженера, которое опубликовано 18.11.2021 года, проекты межевания не были подготовлены в полном объеме и не были прошиты, а также не были утверждены истцами, после прошествии 30-и дней после публикации в проект межевания вносились дополнительные сведения.

Указанное свидетельствует о том, что проекты межевания не соответствуют действующему законодательству, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО3, установлено, что им не исследовался вопрос достаточности площади земельного участка оставшегося в случае выдела земельной доли истца по отношению к другим собственникам долей.

С целью проверки доводов представителей ООО СХП "Дмитриевское" доводов о явном несоответствие фактической площади исходного земельного участка с кадастровым номером № его площади указанной в правоустанавливающих документах установленной при первичном межевании, что было установлено ООО «Бизнес Консалтинг Юг», судом в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр новых технологий «Эксперт».

Согласно поступившему заключению эксперта №2-199/2022 от 19.08.2022г. на вопрос: Соответствует ли местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по краю пашни, местоположению границы данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если не соответствует, то имеется ли в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

Эксперты сделали вывод, что местоположение фактической границы земельного участка с КН №, проходящей по краю пашни, не соответствует в пределах допустимых значений местоположению границ данного участка сведениям Единого государственного реестра недвижимости. При первичном межевании земельного участка неверно определено местоположение границы земельного участка с КН №. Фактические границы лесополос, с учетом закраек шириной 1,5 м, пересекают границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Величина расхождений в местоположении фактических границ лесополос со сведениями ЕГРН составляет до 5,80 м. части лесополос находятся в составе земельного участка с КН №.

Недопустимые ошибки в определении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № являются реестровыми ошибками в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежат исправлению в установленном законом порядке с учетом положений ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

По второму вопросу «Соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, включающего пашню, площади данного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если не соответствует, то имеется ли в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровая ошибка в площади земельного участка с кадастровым номером №

Экспертами сделан вывод: 1. Фактическая общая площадь земельного участка с кадастровым номером КН №, границы которой проходят по краю пашни, не соответствует площади в пределах допустимых значений, указанной в выписке ЕГРН о земельном участке. 2. Площадь земельного участка с кадастровым номером КН №, границы которой проходят по фактическим границам лесополос с учетом закраек шириной 1,5 м и сведениям ЕГРН, не соответствует площади в пределах допустимых значений, указанной в Выписке ЕГРН о земельном участке. Недопустимые ошибки в определении площади исходного земельного участка с кадастровым номером № являются реестровыми ошибками в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подлежат исправлению в установленном законом порядке.

По третьему вопросу: Если имеются реестровые ошибки, то какие мероприятия необходимо провести, чтобы исправить реестровые ошибки в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Эксперты, исследуя третий вопрос сделали вывод, что для исправления реестровых ошибок необходимо провести следующие мероприятия:

1. Провести кадастровые работы по подготовке межевого плана с целью исправления реестровых ошибок и уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № на основании требований действующих нормативных актов, в том числе, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ст.22 о требованиях к межевому плану, Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. ст. 39, 40 о порядке согласования местоположения границ земельных участков со всеми заинтересованными лицами, в том числе, с исполнительным органом власти в ведении которого находятся лесозащитные полосы и внутрихозяйственные дороги на землях сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, и составить акт согласования местоположения границ земельного участка.

2. На основании подготовленного межевого плана и акта согласования границы земельного участка с кадастровым номером № внести уточненные сведения о местоположении границ и площади этого земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости.

По четвертому вопросу: Находятся ли характерные точки границ образуемых земельных участков, указанных в проектах межевания от 15.11.2021г., как № и выделяемых ФИО1 и ФИО2, на фактической границе исходного земельного участка с кадастровым номером № проходящей по краю пашни?

На основании проведенного исследования по четвертому вопросу эксперты сделали вывод, что характерные точки границ образуемых земельных участков, указанных в проектах межевания от 15.11.2021г., как №, и выделяемых ФИО1 и ФИО2, частично находятся на фактической границе исходного земельного участка с кадастровым номером №, проходящей по краю пашни.

Экспертом на чертеже 3 отображены графически величины отклонений характерных точек границы, образуемых земельных участков по данным проектов межевания от 15.11.2021г. от фактической границы, проходящей по краю пашни, совмещенной с фактическими границами лесополос с шириной закрайки 1,5 м. Величины отклонений части характерных точек границы, образуемого земельного участка ФИО2 по данным проекта межевания от 15.11.2021г. от фактической границы, проходящей по краю пашни, составляют до 22,43 м. Величины отклонений части характерных точек границы, образуемого земельного участка ФИО2 по данным проекта межевания от 15.11.2021г. от фактической границы, проходящей по краю пашни, составляют до 8,06 м.

По пятому вопросу: Изменятся ли площади (размеры) образуемых земельных участков №, выделяемых ФИО1 и ФИО2, если учесть, что фактическая граница исходного земельного участка с кадастровым номером №, проходит по краю пашни?

Проводя исследования по пятому вопросу, эксперты сделали вывод, что изменятся площади (размеры) образуемых земельных участков № выделяемых ФИО1 и ФИО2, если учесть, что фактическая граница исходного земельного участка с кадастровым номером № проходит по краю пашни. Если учесть, что фактическая граница исходного земельного участка с кадастровым номером №, проходит по краю пашни, совмещенной с фактическими границами лесополос с шириной закрайки 1,5 м, то фактические площади образуемых земельных участков № выделяемых ФИО1 и ФИО2, будут иметь следующие размеры:

ФИО2 - 39831 кв.м (изменение в площади 47289 - 39831 = 7458 кв.м.)

ФИО1 - 46795 кв.м (изменение в площади 47289 - 46795 = 494 кв.м.)

По шестому вопросу: Имеется ли в настоящее время возможность без проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № содержащего пашню, определить местоположение границ и площади выделяемых земельных участков № ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области земельных отношений, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения?

На основании проведенного исследования по шестому вопросу эксперты сделали вывод, что в настоящее время без уточнения сведений Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не имеется возможность без проведения кадастровых работ по уточнению границы и площади исходного земельного участка с кадастровым номером № содержащего пашню, определить местоположение границ и площади выделяемых земельных участков № ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями действующих нормативных актов в области земельных отношений, а также в области сохранения и воспроизводства защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения.

По седьмому вопросу: В случае, если при проведении экспертизы будет установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № границам, имеющимся в ЕГРН, однозначно ли указанное несоответствие является реестровой ошибкой, либо указанное несоответствие может являться следствием нерационального использования указанного земельного участка в период с момента постановки его на государственный кадастровый учет в 2005 году по настоящее время, либо иных действий третьих лиц, как то: разрастание поросли кустарника и деревьев за границы защитных лесных полос, самовольная организация (накатывание) дорог по территории пашни и т.п.?

На основании проведенных исследований эксперты сделали вывод, что при первичном межевании земельного участка неверно определено местоположение границы земельного участка с КН № Фактические границы лесополос, с учетом закраек шириной 1,5 м, пересекают границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Величина расхождений в местоположении фактических границ лесополос со сведениями ЕГРН составляет до 5,80 м. части лесополос находятся в границах земельного участка с КН №. При восстановлении границ на местности по данным ЕГРН необходимо будет произвести вырубку не менее одного основного ряда лесополос.

Так же в экспертном заключении указано, что такие расхождения в местоположении границ являются недопустимыми значениями при допустимом значении M(t)=2,5 м (Инструкция по межеванию земель, Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства) и в настоящее время M(t)=2,5 м (Приказ Росреестра №П/0393 от 23 октября 2020 г.). Недопустимые ошибки в определении местоположения границы исходного земельного участка с кадастровым номером № однозначно являются реестровыми ошибками в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которые в силу ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которые подлежат исправлению в установленном законом порядке с учетом положений ст.3.1 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заключение экспертов №2-199/2022 от 19.08.2022г., с учетом показаний данных в судебном заседании экспертом К.И.Ю., суд признает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, соответствующего иным, исследованным судом доказательствам. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов сомнений у суда не вызывает. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате этого исследования выводы и научно обоснованные ответы, с учетом уточнений в судебном заседании, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, и данными пояснениями в судебном заседании экспертом, допрошенном по ходатайству представителя истцов, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Таким образом, экспертное заключение подтверждает доводы ООО СХП "Дмитриевское" о том, что в случае выдела истцами принадлежащих им земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков подготовленным кадастровым инженером ФИО3, будут нарушены права остальных участников общедолевой собственности, в том числе права ООО СХП "Дмитриевское", являющегося собственником долей в земельном участке с кадастровым номером № поскольку в этом случае истцы при выделении получат земельные участки большей площади по сравнению с остальными собственниками земельных долей в исходном земельном участке.

Доводы представителя истца ФИО5 о необъективности экспертного исследования, суд находит не соответствующими действительности, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт К.И.Ю. дал исчерпывающие пояснения на все вопросы представителя истца и подтвердил свое экспертное заключение. В том числе не состоятельны доводы о том, что при производстве экспертного исследования, экспертам не удалось все фактические границы земельного участка. Этот довод опровергнут как самим экспертом К.И.Ю., который дал показания в судебном заседании, так и сведениями указанными в экспертном заключении.

Остальные доводы представителя истца ФИО5 в виде представленная видеозапись производства экспертного исследования, только подтверждает, а не опровергает реальные действия эксперта по исследованию земельного участка и достоверность произведенного экспертного исследования.

Суд так же не может согласиться с мнением представителя истца ФИО5 о пропуске ООО СХП "Дмитриевское" срока исковой давности на предъявление встречного иска, поскольку данный встречный иск был подан в марте 2022 г. в ответ на первоначальный иск ФИО1 и ФИО2 поданный в суд в январе 2022 г. Таким образом, в данном случае не может идти речь о пропуске ООО СХП "Дмитриевское" срока исковой давности, поскольку во встречном иске заявлено о признании не согласованными размер и местоположение выделяемого земельного участка и признании недействительным результатов межевания содержащиеся в Проекте межевания земельных участков.

То есть из смысла встречного иска прямо следует, что о реальных действия истца о выделе земельной доли, ООО СХП «Дмитриевское» стало известно в 2022 году. Поэтому именно с даты обращения истца в суд в январе 2022 года ООО СХП «Дмитриевское» имело возможность подать встречный иск. То есть срок исковой давности на подачу встречного иска не пропущен.

Кроме того, право предъявления требования и формулировка данного требования изложенная во встречном иске принадлежит истцу. Поэтому суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что во встречном иске ООО СХП «Дмитриевское» было обязано заявить требование о признании не действительными первоначальных кадастровых работ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, соответственно встречные исковые требования ООО СХП «Дмитриевское» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил :

1. ФИО1 и ФИО2 отказать в удовлетворении следующих требований к ООО СХП "Дмитриевское":

- о признании возражений ООО «СХП «Дмитриевское» на извещение о согласовании проектов межевания земельных участков от 15.11.2021 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, по выделу земельных участков из состава земельного участка с кадастровым номером № опубликованные в газете «Огни Кубани» № 46(14962) от 18.11.2021 г. необоснованными и незаконными.

- о признании проектов межевания земельных участков от 15.11.2021 года, подготовленных кадастровым инженером ФИО3, о выделе земельных участков из земельного участка с кадастровым номером: № согласованными.

2. Встречные исковые требования ООО СХП "Дмитриевское" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить:

- признать несогласованными размер и местоположение границ земельного участка, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет принадлежащих им земельных долей из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 912296 кв.м., кадастровый №, местоположение установлено: <адрес> расположенного за пределами участка.

- признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 и утвержденным ФИО1.

- признать недействительным результаты межевания, содержащиеся в проекте межевания земельных участков, изготовленного кадастровым инженером ФИО3 и утвержденным ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.11.2022 г.

Судья: Жеребор С.А.