Решение по делу № 2-142/2022 от 25.10.2022 - о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям <ФИО>, <ФИО> о признании договоров кабальными (недействительными) сделками, применении последствий их недействительности.

Дело № 2-142/2022

39RS0004-01-2021-005099-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Зенит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным требованиям ФИО2, ФИО1 о признании договоров кабальными (недействительными) сделками, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк Зенит обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2018 года между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту Банк) и ООО «ЛАДОВ» был заключен Договор №0120/11/ЛАДОВ-МСБ о предоставлении кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере <данные изъяты> рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязан возвратить сумму Кредита в полном объеме до 14 сентября 2021 года ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При этом, согласно п.3.1. Кредитного договора, за пользование Кредитом обязан уплачивать Основные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых. Также могут быть начислены Повышенные Проценты в размере <данные изъяты> % годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно); неустойка на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.5.3. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам Заемщика в соответствии с п. 6.14 Кредитного договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика Неустойку в размере <данные изъяты> % годовых за Расчетный Период, в котором произошло нарушение.

Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил 25 сентября 2018 года, что подтверждается Выпиской по операциям на счете №. С 30 сентября 2019 года ООО «ЛАДОВ» перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы Основного долга и начисленных за его использование Основные проценты по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛАДОВ» взятых на себя обязательств по Кредитному договору и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 4.4, 4.5 Кредитного договора, а также п.3 ст.63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО Банк ЗЕНИТ принял решение о досрочном требовании всей суммы задолженности по Кредитному договору, о чем направил Должнику 05 февраля 2020 года требование, однако, до настоящего времени Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Решением от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13327/2019 ООО «ЛАДОВ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования ПАО Банк ЗЕНИТ были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛАДОВ» определением от 03 сентября 2020 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договора поручительства от 14 сентября 2018 года со ФИО1 и ФИО2, которые обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору №0120/11/ЛАДОВ-МСБ о предоставлении кредита от 14 сентября 2018 года. В соответствии с п.3 Договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы Кредита (основного долга), начисленных Основных процентов, Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком по Кредитному договору. Поручительство также обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств в случае предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного долга и уплате причитающихся Основных Процентов.

Также был заключен Договор об ипотеке <***>-ИП/СВН от 04 сентября 2018 года со ФИО1, предметом которого являются: жилой дом площадью: 576,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. и земельный участок, площадью 1,326 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ООО «ЛАДОВ» по Договору №0120/11/ЛАДОВ-МСБ о предоставлении кредита от 14 сентября 2018 года.

Согласно п. 7.1. взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя как Кредитора по Кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору. Пункт 7.3. предусматривает, что обращение взыскания на Предмет ипотеки осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В соответствии с п.7.4 начальная продажная цена Предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90 процентов от Оценочной стоимости Предмета ипотеки, определенной в п.3.1 Договора ипотеки, если иное не предусмотрено соглашением сторон..

05 февраля 2020 года Банком ФИО1 и ФИО2, как к поручителям и залогодателю, были направлены требования о досрочном возврате кредита. Поскольку требования Банка не были исполнены поручителями, 23 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 были направлены досудебные претензии, однако, до настоящего времени поручители не исполнили свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства и ипотеки.

На 03 августа 2021 года общая сумма задолженности составила 7 086 893,40 рублей, из которых:: 6 543 312,19 руб. - задолженность по основному долгу; 360 738,60 рублей - задолженность по основным процентам; 35 783,75 руб.- задолженность по повышенным процентам; 147 058,86 руб.- задолженность по неустойке.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей; на земельный участок: площадью 1,326 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы.

ФИО1, ФИО2 обратились со встречным исковым требованием, которым просили признать договоры поручительства и договор об ипотеке кабальными (недействительными) и применить последствия недействительной сделки, указав, что сделки совершены на крайне невыгодных условиях для поручителей и залогодателя. Кредит был выдан Заемщику под <данные изъяты> процентов годовых. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита Заемщик должен уплатить повышенные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых, тогда как согласно пункту 4 Договора поручительства в случае неуплаты суммы задолженности в течение пяти дней с момента получения требования Банка, поручитель уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> процента годовых, что превышает сумму основных процентов в <данные изъяты> раза и повышенных — в <данные изъяты> раза. Кроме того, стороны вынуждены были совершить данные сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств. 01.08.2017 года гр. ФИО1 подал заявление в ООО "ЛАДОВ" о принятии в учредители с вкладом <данные изъяты> руб. с целью контроля расходования денежных средств генеральным директором ФИО5 ФИО5, как гендиректор ООО "ЛАДОВ" в апреле 2018 года подал кредитную заявку в ПАО "ЗЕНИТ" о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. Поручителем по кредиту выступал ФИО6, который должен был заложить складское помещение, однако этого не случилось, и Банк предложил предоставить другие залоги. Тот же ФИО6 предоставил в залог свои офис и квартиры, однако, когда надо было явиться в банк для подписания договоров, ФИО13 отказался это делать. ООО "ЛАДОВ" повторно подал на кредит и залогом уже выступал дом ФИО1 на <адрес> с земельным участком. Планировалось, все денежные средства пустить на оплату закупа товаров, но часть поставщиков потребовали оплатить прошлые долги, которые не были известны ФИО1 Таким образом, на момент подписания кредитного договора в том виде, в котором он был подписан и соответственно подписаны договоры поручительства и договор залога, сложились следующие тяжелые обстоятельства:

а) Длительный срок рассмотрения и одобрения кредитной заявки - более 5 месяцев, привел к уменьшению валового оборота компании

б) Внезапный отказ от поручительства ФИО6, повлекшего за собой

пересмотр кредитной заявки

замену залогового имущества

оценки залогового имущества

добавил к времени рассмотрения заявки - плюс еще два месяца, что привело еще более затруднительному финансовому положению в компании Заемщика

в) Сбои программного обеспечения в Росреестре Калининградской области (почти два месяца ждали перерегистрацию закладной жилого дома и земельного участка ФИО1 от "Россельхозбанка", а потом месяц на регистрацию обременения по ипотеке по "ЗЕНИТу") отсрочил получение кредита еще на два месяца, Заемщик не смог вовремя заключить длительные контракты и закупить стратегические сезонные товары (например муку) по более дешевой цене в августе 2018 года. Также другая сторона знала о стечении тяжелых обстоятельств и воспользовалась этим.

Представитель истца ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил Отзыв на встречное исковое заявление, указав, что согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец заявил о пропуске ФИО1 и ФИО2 срока на предъявление исков о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий недействительности данных сделок.

Ответчик ФИО1, в том числе как представитель ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в заявленных встречных исковых требованиях. ФИО2 являлась в банк один раз для подписания договора рефинансирования, и не подписывала представленный банком договор поручительства. Договоры поручительства не прошиты, не заверены, не пронумерованы, возможна замена листов в договоре. Приблизительная стоимость затрат на строительство дома около <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя в полном объеме, пояснила, что были какие-то продажи, какие-то суммы возмещены конкурсным кредиторам, в связи с чем, взыскание полной суммы необоснованно. Оценка стоимости имущества должна быть максимальной. Банк на невыгодных условиях просто заставил подписать договор поручительства, договор залогового имущества по ипотеке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ранее оспаривала свою подпись на договоре поручительства. Указывала, что подписывала договор поручительства, когда брали деньги на ремонт дома. Поручительство было за супруга, который обратился в банк за рефинансированием. Договор был на <данные изъяты> руб. Оригинал экземпляра договора ей не отдали, сказав, что нужно отправить его в Москву, поставить печати и подпись. Когда подписывала договор ипотеки, сотрудник банка сказал, что обнаружены неточности в договоре, ей принесли еще листы на подпись, она их подписала.

Представитель ответчиков ФИО4 по доверенности от 30.10.19. в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласился, пояснял, что результаты почерковедческой экспертизы содержат предполагаемую формулировку. Подпись ФИО2 не принадлежит. Договор об ипотеке и договор поручительства заключались ответчиками в несколько другой редакции. Надо указать максимальную цену имущества, поскольку оно выставляется на торги, а затем стоимость его снижается. Экспертиза в настоящее время не может считаться достоверной. Представленные банком документы являются подложными, сфальсифицированы, подписи нанесены одинакового размера, одинакового наклона, в документах нет продавленности документа при подписании. Не доказано, что банк понес убытки.

Третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Ладов» ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представил письменную позицию по делу, указав, что требования ПАО Банк ЗЕНИТ включено в реестр требований кредиторов ООО «Ладов» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. размер основной задолженности, <данные изъяты> руб. неустойка. Требование Банка к ООО «Ладов» подтверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2020 по делу А21-13327-1/2019. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладов» требования ПАО Банк ЗЕНИТ не погашались, размер задолженности равен <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 п.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 14.09.2018 года между ПАО Банк ЗЕНИТ (далее по тексту Банк, истец) и ООО «ЛАДОВ» был заключен Договор №0120/11/ЛАДОВ-МСБ о предоставлении кредита (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с которым (п. 1.1.) Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере <данные изъяты> рублей порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.п. 2.3.2, 3.5 Кредитного договора Заемщик обязан возвратить сумму Кредита в полном объеме 14 сентября 2021 года ежемесячными платежами в соответствии с графиком. При этом, согласно п.3.1. Кредитного договора, за пользование Кредитом обязан уплачивать Основные проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1. Кредитного договора на просроченную задолженность начисляются Повышенные Проценты в размере <данные изъяты> % годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения просроченной задолженности, но не более, чем за 30 календарных дней (включительно).

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного договора на просроченную задолженность начисляется Неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 31 календарного дня, следующего за днем возникновения просрочки, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.5.3. Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по поддержанию кредитовых оборотов по банковским счетам Заемщика в соответствии с п. 6.14 Кредитного договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика Неустойку в размере <данные изъяты> % годовых за Расчетный Период, в котором произошло нарушение.

Свои обязательства перед Заемщиком Банк исполнил 25 сентября 2018 года, что подтверждается Выпиской по операциям на счете №. С 30 сентября 2019 года ООО «ЛАДОВ» перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату суммы Основного долга и начисленных за его использование Основные проценты по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЛАДОВ» взятых на себя обязательств по Кредитному договору и на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. п. 4.4, 4.5 Кредитного договора, а также п.3 ст.63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО Банк ЗЕНИТ принял решение о досрочном требовании всей суммы задолженности по Кредитному договору, о чем направил Должнику 05 февраля 2020 года требование, однако, до настоящего времени Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Решением от 23 сентября 2020 года Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13327/2019 ООО «ЛАДОВ» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства Требования ПАО Банк ЗЕНИТ были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛАДОВ» определением от 03 сентября 2020 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по данному кредитному договору Банком заключены, в том числе следующие договоры:

1. Договор поручительства <***>-ПР/СВН от 14 сентября 2018 года, заключенный со ФИО1 (далее по тексту - Договор поручительства 1).

2. .Договор поручительства <***>-ПР/СТВ от 14 сентября 2018 года, заключенный со ФИО2 (далее по тексту - Договор поручительства 2).

Согласно пункту 1, Договоров поручительства Поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору <***> о предоставлении кредита от 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п.3 Договоров поручительства, поручительство обеспечивает исполнение обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, включая уплату суммы Кредита (основного долга), начисленных Основных процентов, Повышенных Процентов, Комиссии, Неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком по Кредитному договору. Поручительство также обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств в случае предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном возврате суммы Основного долга и уплате причитающихся Основных Процентов.

Согласно п.4 Договоров поручительства, поручители обязались в течение 5-ти рабочих дней с даты доставки им требования Кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства, перечислить Кредитору денежные средства в размере задолженности Заемщика по Кредитному договору.

Из Договора об ипотеке <***>-ИП/СВН от 04 сентября 2018 года, заключенного со ФИО1 (далее по тексту - Договор залога), следует, что предметом ипотеки по настоящему договору являются: жилой дом площадью: 576,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, (далее по тексту - Жилой дом); земельный участок: площадью 1,326 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> (далее по тексту - Земельный участок).

При этом, п.3.1. Договора ипотеки определена следующая оценочная/залоговая стоимость Предмета ипотеки: Жилого дома - <данные изъяты> руб., Земельного участка - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.1. залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ООО «ЛАДОВ» по Договору №0120/11/ЛАДОВ-МСБ о предоставлении кредита от 14 сентября 2018 года.

В соответствии с п.4.3 Договора ипотеки, ипотека обеспечивает требование Залогодержателя как Кредитора к Заемщику в том объеме, каком оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, сумму Основного Долга, начисленные основные Проценты, Комиссию, Повышенные Проценты, Неустойку, издержки по истребованию суммы задолженности, возмещение убытков, все иные требования Залогодержателя, вытекающие из Кредитного договора.

Согласно п. 7.1. взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований Залогодержателя как Кредитора по Кредитному договору может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору. Пункт 7.3. предусматривает, что обращение взыскания на Предмет ипотеки осуществляется по решению суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п.7.4 начальная продажная цена Предмета ипотеки, с которой начинаются торги, устанавливается равной 90 (девяносто) процентов от Оценочной стоимости Предмета ипотеки, определенной в п.3.1 Договора ипотеки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

05 февраля 2020 года Банком ФИО1 и ФИО2, как к поручителям и залогодателю, были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку требования Банка не были исполнены поручителями, 23 августа 2021 года ФИО1 и ФИО2 были направлены досудебные претензии, однако, до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные договорами поручительства и ипотеки.

По состоянию на 03 августа 2021 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из которых:: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей - задолженность по основным процентам; <данные изъяты> руб.- задолженность по повышенным процентам; <данные изъяты> руб.- задолженность по неустойке.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств гашения задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики оспаривали факт подписания договоров поручительства, по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 195 от 25.07.2022 года, составленного Независимым бюро судебных экспертиз Е.А. Плахтыря, подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Залогодатель» на каждом из восьми листов договора об ипотеке <***>-ИП/СВН от 14 сентября 2018 года, заключенного Банк ЗЕНИТ (ПАО) со ФИО1, а также имеющиеся в графе «Поручитель» на каждом из трех листов договора поручительства <***>-ПР/СВН от 14 сентября 2018 года – выполнены самим ФИО1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в графах «Поручитель» на каждом из трех листов договора поручительства <***>-ПР/СТВ от 14 сентября 2018 года, заключенного Банк ЗЕНИТ (ПАО) со ФИО2 – вероятнее всего выполнены ФИО2. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вероятностный вывод эксперта в данном случае не подтверждает довод ответчика ФИО2 о том, что договор поручительства подписан не ею.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет большой стаж работы.

Доводы стороны ответчиков о подложности, фальсификации документов также не нашли своего подтверждения в суде.

По требованию о признании договоров поручительства и залога кабальными, суд исходит из того, что истцами по встречному исковому заявлению не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, на которых основаны требования, доказательств понуждения ответчиков к заключению договоров поручительства, залога, кабальности данных договоров.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по казанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угроза, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные положения закона, срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента подписания вышеуказанных договоров - 14 сентября 2018 года.

Ко дню обращения с иском в суд – 06.09.2021 года срок исковой давности в части требования об оспаривании сделок по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

При наличии ходатайства банка, суд приходит к выводу о пропуске С-выми срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

При таком положении, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований ст.ст. 309, 363 ГК РФ, учитывая, что со стороны ООО «ЛАДОВ» имело место нарушение обязательств по своевременному внесению кредитных платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 10.02.2022г. по делу была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертам ООО «Балтэкспертиза». Стоимость недвижимого имущества, согласно заключению эксперта № ЗЭ-0361-2022 от 21.03.2022г., составила в сумме <данные изъяты> руб., из которых: земельный участок – <данные изъяты> руб., жилой дом – <данные изъяты> руб. При этом, поскольку ответчиками допуск на территорию не был предоставлен, осмотр объекта исследования проводился только внешне по материалам гражданского дела № 2-142/2022.

Вместе с тем, при последующем рассмотрении дела, ФИО1, являющийся также представителем ФИО2, в судебном заседании подтвердил готовность предоставить объекты недвижимого имущества для осмотра, в связи с чем, судом была назначена дополнительна экспертиза по делу. ФИО1 и представитель ответчиков ФИО3 были не согласны с назначением дополнительной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на заключение специалиста № 22-04-008 от 18.04.2022, составленного ООО «Независимое агентство оценки», согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью 576,5 кв.м., КН: №, расположенного на земельном участке под индивидуальный жилой дом площадью 1326 кв.м., КН: №, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на дату исследования составила <данные изъяты> руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.02.2014 N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации изменения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права.

При этом, баланс интересов должен быть обеспечен как в случае, когда произошло уменьшение рыночной цены заложенного имущества, так и в случае увеличения этой цены.

Если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе рассмотрения дела С-вы первоначально отказали в допуске эксперту ООО «НЦ «Балтэкспертиза» в жилое помещение, затем не предоставили эксперту необходимую техническую документацию и сметы на строительные работы, там самым, затягивая сроки проведения экспертизы. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами. Указанные лица препятствовали установлению истины по делу, при том, что возможность представить доказательства была им предоставлена. Поведение ответчиков нельзя признать добросовестным, оно нарушает права других участников процесса на своевременное разрешение спора.

Согласно Заключению эксперта № ЗЭ-1241-2022 от 10.10.2022 года, составленного ООО «НЦ «Балтэкспертиза», рыночная стоимость объекта исследования: жилого дома, площадью 576,5 кв.м., кадастровый (или условный) № и земельного участка, площадью 1326 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес> с учетом допущений и ограничительных условий, указанных в заключении эксперта, и с учетом округления составляет: <данные изъяты> руб., в том числе: земельный участок - <данные изъяты> руб., жилой дом – <данные изъяты> руб. То есть фактически соответствует оценке объектов недвижимого имущества, указанного в представленном стороной ответчиков заключении специалиста № 22-04-008 от 18.04.2022, составленного ООО «Независимое агентство оценки».

Учитывая положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает бездействие стороны ответчика как уклонение от производства экспертизы с соответствующими неблагоприятными процессуальными последствиями для него.

С учетом указанных обстоятельств, экспертное заключение № ЗЭ-1241-2022 от 10.10.2022 года, составленное ООО «НЦ «Балтэкспертиза», может быть положено в основу решения суда.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 вышеуказанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки, суд принимает во внимание Заключение эксперта № ЗЭ-1241-2022 от 10.10.2022 года ООО «НЦ «Балтэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость указанных: земельного участка - <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным согласиться с вышеуказанным заключением, установить начальную продажную стоимость: земельного участка - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%), жилого дома – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 80%).

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял в установленный срок и в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления согласно платежному поручению № 901114 от 27.08.21. в размере <данные изъяты> руб. и № 741941 от 27.08.21. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк Зенит удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2018 года в размере 7 086 893,40 руб., из которых: 6 543 312,19 руб. задолженность по основному долгу; 360 738,60 рублей задолженность по основным процентам; 35783,75 руб. задолженность по повышенным процентам; 147 058,86 руб. задолженность по неустойке.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ расходы по оплате госпошлины 49 634,47 руб., по 21 817,24 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом площадью: 576,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену -<данные изъяты> рублей; земельный участок: площадью 1326 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, установив тачальную продажную цену – <данные изъяты> рублей, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Банк Зенит о признании договора поручительства № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСВ-ПР/СТВ от 14.09.2018г. со ФИО2; договора поручительства № 32-0120/00/ЛАДОВ-МСВ-ПР/СВН от 14.09.2018г. со ФИО1; договора об ипотеке <***>-ИП-СВН от 14.09.2018г. со ФИО1 кабальными (недействительными), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья подпись