УИД: 14RS0035-01-2025-007048-77

Дело № 2-4857/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 02 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Пестрякове Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РИЭЛТИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «РИЭЛТИ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 24.02.2025, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств: автомашины «Toyota Corolla» с г/н №, под управлением ответчика ФИО1, автомашины марки «Lexus NX 200» c г/н №, принадлежащего истцу, автомашины марки «Toyota Ist» c г/н №. Согласно постановлению по делу об административной правонарушении от 24.02.2025 виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Toyota Corolla» с г/н № – ФИО1 В результате ДТП нанесен вред имуществу истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 948 993,29 рублей, расходы за проведение оценки – 12 000 рублей, за услуги представителя – 60 000 рублей, а также государственную пошлину.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.2025 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество ГСК «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория»).

В судебном заседании представитель истца ООО «РИЭЛТИ» по доверенности Дмитриев Д.П. иск поддержал по первоначальным требованиям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 с заключением судебной экспертизы согласились, просили применить п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер возмещения вреда, поскольку ответчик находится в тяжелом имущественном положении, является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является отцом новорожденного ребенка, на руки заработную плату получает в размере 68 460 рублей, работает звукорежиссером в телевидении НВК «Саха», также ссылается на то, что имеются кредитные обязательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО ГСК «Югория» в суд представителя не направило, извещено судом о дате времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки третьего лица в суд не представлено, связи с чем дело рассмотрено при вышеуказанной явке, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2025, в <...> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомашины «Toyota Corolla» с г/н №, под управлением ответчика ФИО1, автомашины марки «Lexus NX 200» c г/н №, принадлежащего истцу, автомашины марки «Toyota Ist» c г/н №.

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «Lexus NX 200» c г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу ООО «РИЭЛТИ».

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управляя транспортным «Toyota Corolla» с г/н <***> (ОСАГО ХХХ № ПАО «Росгосстрах»), не выдержал безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства марки «Lexus NX 200» c г/н №, в результате чего совершил столкновение, причинив технические повреждения: двери багажника, заднего бампера, заднего правого стоп-сигнала, правой задней фары, правого заднего крыла, переднего бампера, скрытые повреждения.

На момент ДТП транспортное средство марки «Toyota Corolla» с г/н №, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО1, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

Факт ДТП от 24.02.2025 по вине ФИО1, повреждение транспортного средства истца, ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ООО «РИЭЛТИ» была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ТТТ №, гражданская ответственность виновника ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ №.

03.03.2025 истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.03.2025 страховщиком АО ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае с указанием суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно справке по операции ПАО «Сбербанк» ФИО3 (действующего от имени ООО «РИЭЛТИ» по доверенности) денежные средства в счет страхового возмещения были зачислены – 13.03.2025 в 16:40 (л.д.21).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, отраженному в заключении специалиста № КФК «Профит+» от 30.03.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату экспертизы:

- стоимость восстановления транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 1 349 000 рублей;

- стоимость утери товарной стоимости транспортного средства составляет 136 350 рублей.

Таким образом, истец согласно расчету страхового возмещения, просил взыскать с ответчика сумму в размере 948 993,29 руб. (1 348 993,29 руб. – 400 000 руб.).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30.05.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, с поручением её проведения эксперту ООО «РЭЦ «Норма-pro».

Согласно заключению эксперта № ООО «РЭЦ «Норма-pro» от 10.07.2025:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Lexus NX 200» c г/н №, с повреждениями, относящимися в ДТП от 24.02.2025, составляют на дату ДТП: с учетом износа – 1 045 000 руб., без учета износа – 1 278 100 рублей.

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Lexus NX 200» c г/н №, с повреждениями, относящимися в ДТП от 24.02.2025, составляют на дату проведения экспертизы (25.06.2025): с учетом износа – 934 900 руб., без учета износа – 1 141 800 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, является достоверным и допустимым доказательством, тем более, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений транспортного средства, в совокупности с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами, поставленными вопросами и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных разъяснений, следует, что действующее законодательство в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба указывает на необходимость определения его размера на момент рассмотрения спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 741 800 руб. из следующего расчета: 741 800 руб. (стоимость устранения дефектов (без учета износа заменяемых запчастей на дату экспертизы – 25.06.2025 по судебной экспертизе) – 1 141 800 руб. – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

С указанной суммой ущерба ответчик был согласен, между тем, просил применить ч. 3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания ущерба, ссылаясь на тяжелое имущественное положение: является единственным кормильцем в своей семье, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, является отцом новорожденного ребенка, на руки заработную плату получает в размере 68 460 рублей, работает звукорежиссером в ГБУ НВК «Саха», также ссылается на то, что имеются кредитные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение своего тяжелого материального положения ответчиком представлено: свидетельство ___ серии I-CH №, согласно которому установлено ___ ФИО1 над н/л Н., ____ года рождения, справка о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, согласно которому общая сумма дохода ответчика за январь-июнь месяц 2025 года составляет 488 291,07 рублей, кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, Н. на сумму 4 550 000 рублей, кредитный договор № от 05.04.2023, заключенный между АКБ «Алмазэргиэнбанк» и ФИО1 на сумму 600 000 рублей, кредитный договор на сумму 400 000 рублей, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Между тем, изучив представленные ответчиком доказательства в обоснование доводам своего тяжелого имущественного положения, суд полагает, что оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств такого имущественного положения, при котором ответчику не позволяет возместить ему причиненный ущерб истцу не представлено, указанные ответчиком основания не могут быть безусловным основанием для снижения размера ущерба, ответчик не является инвалидом, имеет трудоспособный возраст и возможность улучшить свое финансовое положение, не лишен права на подачу заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а именно действия самого ответчика, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2025, заключенное между ООО «РИЭЛТИ» (истец/заказчик) и адвокатом Дмитриевым Д.П. (представитель/исполнитель). По условиям указанного соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, составлению и подачи искового заявления в суд, представительство в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) о взыскании убытков по данному ДТП от 24.02.2025 (п.1.1); стоимость услуг определена в сумме 60 000 руб. (п.3.1).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 30 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат при участии представителя стороны в судебном процессе, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с указанным, расходы по досудебной оценке КФК «Профит+» в размере 12 000 руб. также удовлетворению не подлежит, поскольку результаты указанной оценки не легли в основу судебного решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 836 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «РИЭЛТИ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РИЭЛТИ» в счет ущерба - 741 800 руб., расходы на услуги представителя - 30 000 руб., а также государственную пошлину – 19 836 руб., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Идентификаторы сторон:

ООО «РИЭЛТИ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: ____;

ФИО1, ____ года рождения, уроженец ___, гражданин ___, паспорт серии ___ №, выдан ТП УФМС России ПО РС(Я) в Булунском районе от 27.09.2011, код подразделения ___.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 15.09.2025