Мировой судья судебного участка
№ 37 судебного района г. Кургана Петухов Д.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 25 октября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
при секретаре Зотеевой И.В.,
с участием помощника прокурора г. Кургана Большакова А.А.,
защитника - адвоката Волоховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 августа 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 31 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества ФИО8 А.А., за что ей назначено наказание, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 2500 рублей.
Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная просит приговор мирового судьи изменить и смягчить назначенное ей наказание. Считает, что мировой судья необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей и активное способствование расследованию преступления. Также указала, что длительное время после завладения телефоном пыталась вернуть его потерпевшему, но не смогла его найти.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная участие не принимала, поскольку не ходатайствовала о своем личном участии.
Адвокат в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Помощник прокурора просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. Так, по окончании дознания по уголовному делу ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было ею поддержано в судебном заседании.
При этом ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено ею добровольно, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
Защитник осужденной поддержал ее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, при этом назначение в приговоре наказания в виде лишения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в приговоре правильно указано, что никакое иное наказание кроме реального лишения свободы, с учетом характера совершенного ФИО1 преступления и данных о ее личности, не будет отвечать целям уголовного наказания.
При индивидуализации наказания ФИО1 мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств.
При этом объективных данных о том, что осужденная имеет двоих малолетних детей, материалы уголовного дела не содержат, как и сведений, из которых бы следовало, что ФИО1 обращалась с явкой с повинной в правоохранительные органы после совершения преступления по настоящему делу.
Также в представленных материалах нет сведений о том, что осужденная каким-либо образом возместила потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением. Одно лишь намерение ФИО1 сделать это, нельзя признать обстоятельством, смягчающим ее наказание.
Судом первой инстанции обоснованно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 к отбытию исправительная колония общего режима.
Оснований для отмены приговора не имеется, в том числе и в связи с тем, что в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что председательствующим судьей предоставлялась возможность ФИО1 выступить в прениях сторон. Фактически такая возможность ей была предоставлена, что следует из аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах уголовного дела.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, у осужденной имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая на момент постановления оспариваемого приговора достигла 14-летнего возраста. В этой связи выводы мирового судьи о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не соответствуют действительности, что, однако, позволяет суду апелляционной инстанции самостоятельно признать этого несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание осужденной обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами, а по смыслу закона одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судимости по предыдущим приговорам были дважды учтены судом - в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, при признании рецидива преступлений, а также при учете данных о личности при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Гордиенко наказания указание мирового судьи на повторный учет данных судимостей и смягчить назначенное наказание.
В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи на повторный учет судимостей при назначении наказания осужденной ФИО1, а также указание на признание малолетнего ребенка последней обстоятельством, смягчающим ее наказание;
- признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1;
- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы;
- смягчить ФИО1 наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек по уголовному делу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суде кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов