УИД 74RS0027-01-2022-001297-07 копия
Дело № 2-1195/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Андрияновой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 206000 руб. 00 коп, расходов по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование требований указано, что 14.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием истца и ответчика причинены механические повреждения автомобилю истца. Виновным в данном ДТП признана ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Аско». Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 746000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 140000 рублей. Таким образом сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП составила 206000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу, так же просит взыскать расходы на оплату оценочных услуг, расходы на оплату юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности, полагает, что стоимость ремонта, юридических услуг и компенсации морального вреда завышены.
Представитель третьего лица ПАО «Аско» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
В соответствии со ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, полной гибели транспортного средства.
Согласно ст. 18 Закона под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из материалов дела 14.10.2018 года на 89 километре автодороги «Иртыш» Курганской области произошло ДТП, с участием автомобиля «БМВ 520» гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобилем «Тойота Авенсис» гос. рег. знак НОМЕР с прицепом к легковому автомобилю гос. рег. знак НОМЕР под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Аско», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № 6000597123.
Истец обратился в ПАО «Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО «Аско» было принято решение признать данный случай страховым, произведена выплата в сумме 400000 рублей.
Обращаясь с иском в суде истец просит взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в сумме 746000 рублей, стоимости годных остатков в сумме 140000 рублей, определенных на основании экспертного заключения № 20450-05/2021 выполненного экспертами ООО «Эстимейшн» и суммой выплаченной страховой организацией.
Согласно разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 35 Постановления от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, страховщиком произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства в сумме 696666,60 рублей. В свою очередь истцом представлена стоимость транспортного средства, выполненная экспертами ООО «Эстимейшн», которая составляет 746000 рублей. Данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив предоставленные в материалы дела заключения экспертов о стоимости транспортного средства суд отдает предпочтение заключению экспертов ООО «Эстимейшн», поскольку стоимость аналогов транспортного средства была ими взята до момента ДТП, тогда как согласно заключению предоставленному страховой компанией стоимость аналогов транспортного средства истца взята после даты ДТП. Суд исходит из того, после даты ДТП истек значительный период времени, что привело к снижению стоимости автомобиля и не отражает таким образом его действительной стоимости в момент причинения вреда.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 206000 рублей, исходя из следующего расчета: 746000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 140000 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 рублей (сумма страхового возмещения).
Оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.
Ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.02.2021 года, решение о выплате страхового возмещения принято 11.03.2021 года. Таким образом с указанной даты и исчисляется срок исковой давности, поскольку 11.03.2021 года истец узнал о нарушении своего права. С исковым заявлением истец обратился 17.06.2022 года, т.е. в пределах срока исковой давности. Ввиду чего в указанной части возражения ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.
Разрешая требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец, в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что испытывал нравственные страдания ввиду отсутствия возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, был вынужден пользоваться общественным транспортом.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, посягающими на личные неимущественные права (жизнь, здоровье), о чем в данном случае истцом не заявлено, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5560 рублей.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5260 руб. = (206 000,00 - 200 000) х 1 % + 5200.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании государственной пошлины суд отказывает.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей, которые являются необходимыми, для определения размера причиненного ущерба, а поэтому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. От ответчика поступило ходатайство о неразумности указанных расходов.
Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.04.2022 года, согласно которому представитель обязуется оказать услуги по консультации, правовому анализу, подготовке, сбору и подаче документов в суд, участие в судебных заседаниях.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, составление искового заявления, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 20 000, 00 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 240260 (Двести сорок тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе:
в счет возмещения материального ущерба 206000 рублей,
расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей,
расходы по оценке в размере 9000 рублей,
расходы по оплате госпошлины в размере 5260 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено ДАТА
Копия верна:
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Решение суда не вступило в законную силу
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1195/2022 Кыштымского городского суда ПСП в г. Карабаше