Решение по делу № 2-684/2025 от 09.12.2025 - о взыскании задолженности по договору аренды.

УИД 36RS0010-01-2025-001140-49

Дело № 2-684/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО5 КФХ ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ИП ФИО5 КФХ ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 05.12.2020 между ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату по временное владение и пользование нежилое помещение (офис) общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> п.п. 4.1, 4.3 договора аренды стороны согласовали срок аренды до 05.11.2021 с автоматическим продлением на тот же срок. Ежемесячная арендная плата была установлена в размере 42 000 рублей, вносимых не позднее 2 числа начиная с первого месяца аренды.

По утверждению истца, ответчик выплачивал арендную плату до сентября 2023 года включительно, а начиная с октября 2023 года арендные платежи перестали выплачиваться. Однако пользование нежилым помещением продолжалось до октября 2024 года включительно.

Истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате за период с октября 2023 года по октябрь 2024 года в размере 546 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2023 по 14.07.2025 в размере 133 358,92 руб., взыскать проценты до дня погашения основного долга.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, указав, что арендные платежи от ФИО4 никогда не поступали и в окончательной редакции просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с августа 2022 года по октябрь 2024 года в размере 1 134 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 по 11 ноября 2025 года в размере 416 795 рублей 18 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лавров К.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 иск не признал, представил возражения, из которых следует, что между сторонами был заключен договор аренды от 05.12.2020 на помещение для использования его в целях размещения офиса.

Ответчик не имел желания и необходимости продолжать арендовать помещение и продления договора в целом, поэтому не обращался к истцу с намерением о его продлении. В свою очередь, истец, предлагал ответчику (в устной форме) продолжить взаимоотношения по указанному договору, но ответчик отказался. Дополнительного соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Ответчик указывает, что согласно условиям п. 4.1.1. договора и в связи с прекращением срока действия договора, в тот же день – 05 октября 2022 года, ответчик передал ключи от данного помещения истцу вместе с актом возврата помещения из аренды, оформленный идентичным образом акту приемки, в двух экземплярах истцу. С этого момента доступа для владения и пользования помещением у ответчика не было. Однако, истец, нарушая обязательства, установленные п. 2.1.4. договора, акт возврата помещения не подписал, а также мотивированных возражений по отказу от подписания акта не представил.

Кроме того, истец не заявил ответчику каких-либо замечаний относительно состояния помещения, принял помещение и ключи без возражений, и до момента подачи искового заявления каких-либо требований или претензий к ответчику в рамках завершенного договора аренды не предъявлял.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует подписанный со стороны истца акт возврата помещения не является доказательством фактического пользования помещением в спорный период. При этом, ответчику, очевидно, что в связи с отсутствием доступа к помещению в отсутствие ключей, а равно как и законных оснований фактического пользования помещением, ответчик, в силу данных обстоятельств, не вносил арендную плату. Заявление истца в части автоматического начисления арендной платы до октября 2024 г., в силу ст. 10 ГК РФ, является злоупотреблением правом, поскольку в соответствии с п. 4.3. и п. 4.3.3., договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию Арендодателя если Арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа. Согласно указанным условиям договора, очевидно, что в течение спорного периода якобы «неоплаты аренды», истец неоднократно мог воспользоваться данным ему правом и расторгнуть договор, начиная с декабря 2022 года, а также мог это сделать, в том числе, и в последующие месяцы, однако он не воспользовался данным правом ни разу за весь период. Доказательства обратного истцом не представлены.

Факт получения от ответчика оплаты за аренду в течение срока владения и пользования помещением в период срока действия договора (установленного п.п. 4.1.1 и 4.1.3. Договора) истцом подтверждается в исковом заявлении и доказательств данный факт не требует. Факт аренды помещения третьим лицом (ИП ФИО7) подтверждается истцом и не требует доказательств. Ответчик полагает, что в связи с получением оплаты за аренду в наличной денежной форме, дальнейшая передача в аренду истцом помещения в спорный период иным лицам также осуществлялась с оплатой в наличной денежной форме. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт пользования ответчиком помещением в заявленный истцом спорный период. Кроме того, требования в части взыскания неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности за невнесение платы за аренду в спорный период, также не законны.

Ответчик и его представитель адвокат Матасов И.С. в судебном заседании доводы возражений поддержали, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила правовую позицию по делу, из которой следует, что в конце сентября 2022 года ФИО4 предложил ей осмотреть в качестве потенциального арендатора помещение по адресу: <адрес> Рассказал, что ранее заключил с ФИО6 договор аренды на данное помещение с целью организации в будущем главного офиса для строительной компании. Однако по некоторым критериям данное помещение не подходило для использования его под офис, да и обстоятельства сложились таким образом, что фактически реализовать задуманное ему так и не удалось. Помещением он фактически не пользовался, при этом арендную плату вносил на протяжении срока действия договора. Позже ФИО4 сообщил, что в связи с окончанием срока действия договора в начале октября 2022 г. вернул арендодателю помещение и ключи от него вместе с актом на возврат помещения. Также, со слов ФИО4, они с ФИО6 находились в добрых деловых отношениях, периодически помогали друг другу, поэтому ФИО6 попросил его помочь с дальнейшей сдачей в аренду данного помещения. Так как возможности использования помещения по его назначению (в связи с его состоянием) были очень ограничены и иных желающих арендовать это помещение не было, ей было предложено рассмотреть просьбу арендодателя о выборе возможного из вариантов использования в целях предпринимательской деятельности данного помещения и после определения подходящего варианта использования - возможно заключить в дальнейшем договор аренды или помочь найти потенциального арендатора. Так как основным видом деятельности ИП Вавиловой Т..В. является «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», ей предполагались потенциальные варианты использования данного помещения. Но для сдачи помещения в аренду иным лицам или для аренды ИП ФИО7 с целью использования в своей предпринимательской деятельности, помещение нужно было привести в порядок: освободить от мусора, сломанной мебели, провести санобработку, сделать косметический ремонт и привести в соответствие обязательным требованиям санитарных норм, а также подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора аренды. О выполнении данных необходимых действий ФИО7 сообщила потенциальному арендодателю. Возражений или отказа от предложенных мер для реализации намерений по сдаче в аренду указанного помещения от будущего арендодателя не поступало. Фактическое исполнение задуманного предполагалось в течение года с момента его обсуждения. В качестве заверения о выполнении своих намерений в ближайшие месяцы по возможному заключению от своего лица договора аренды помещения, при условии выполнения всех указанных мер по приведению помещения в надлежащее состояние, ФИО7 перечислила ФИО6 в декабре 2022 года 42 000,00 рублей. Впоследствии, аналогичный платеж был осуществлен в апреле 2023 года, при этом намеченные мероприятия по подготовке помещения для сдачи в аренду осуществлялись очень медленно, помещение находилось практически в том же состоянии что и в сентябре 2022 г. Помещение было подготовлено вместе с документами только к ноябрю 2024 г. В период с декабря 2022 по ноябрь 2024 г. было несколько попыток передать помещение в аренду, но фактически помещение было принято ИП ФИО7 по акту приема передачи в рамках заключенного 05 ноября 2024 года договора аренды нежилого помещения для размещения кафе с ИП глава КФХ ФИО6 На момент заключения данного договора аренды, ФИО6 все ранее оговоренные мероприятия были исполнены. ФИО7 обратила внимание суда, что наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО7, никак не влияет на осуществление прав и обязанностей при ведении каждым из них предпринимательской деятельности (за исключением случаев, установленных законодательством РФ), так как оба являются совершеннолетними, дееспособными, независимыми друг от друга личностями. Каждый из них самостоятельно принимает решения на свой страх и риск независимо от наличия родственных связей.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис), общей площадью 730 кв.м., в состав которого входит нежилое помещение (офис) общей площадью 161,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> собственности на указанное помещение зарегистрировано за ФИО6 в Едином государственном реестре недвижимости.

05.12.2020 между ИП ФИО5 КФХ ФИО6 и ФИО4 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Из п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 05.12.2020 стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 42 000 рублей, вносимых не позднее 2 числа начиная с первого месяца аренды путем перечисления арендной платы с арендного счета арендатора на расчетный счет арендодателя. Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата включает в себя плату за аренду, за предоставленные коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, отопление.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи и сохраняется до момента ее возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договора условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором, то есть по усмотрению сторон, если законом не установлены максимальные сроки для отдельных видов аренды или отдельных видов имущества (пункты 1 и 3 статьи 610 того же Кодекса).

В пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В спорном договоре стороны согласовали условие о сроке аренды – 11 месяцев с возможностью пролонгации договора на тот же срок при наличии воли обеих сторон на продление арендных отношений.

Согласно пункту 3.2 договора вывод о наличии воли на продление арендных отношений можно сделать при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении арендных отношений, направленного другой стороне за 30 дней до истечения 11 месяцев аренды.

Из изложенного следует, что одна из сторон договора может отказаться от продления арендных отношений, сообщив другой стороне о решении прекратить арендные отношения в любое время, но не позднее 30 дней до истечения 11 месяцев. Юридически значимым в данном случае будет являться однозначная воля стороны, доведенная до контрагента, о прекращении арендных отношений, не изменившаяся до указанного срока, после которого договор прекращает свое действие.

Ответчик ФИО4 пользовался нежилым помещением, используя в качестве офиса, однако не оплачивал арендную плату. Использование помещения ответчиком подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду, являющегося приложением к договору аренды нежилого помещения от 05.12.2020.

По расчету истца у ответчика за период с августа 2022 года по октябрь 2024 года возникла задолженность по арендной плате в размере 1 134 000 руб. из расчета 42 000 руб. х 27 месяцев. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты арендных платежей ответчиком не представлено. Напротив, ответчик подтверждает, что арендные платежи до октября 2023 года им вносились, но доказательств внесения платежей не представил. Косвенно, наличие договорных отношений после 2021 года подтверждается внесением арендных платежей в декабре 2022 года третьим лицом ФИО9, что не противоречит положениям ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отмечает, что согласно условиям п. 4.1.4. договора аренды, арендатор должен был письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 30 рабочих дней об освобождении офиса при досрочном освобождении и сдать помещение по акту возврата в исправном состоянии.

По смыслу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное недвижимое имущество должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Установленная данной нормой обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. № 310-ЭС19-26908, от 19 октября 2023 г. № 307-ЭС23-9843).

Отсутствие на акте приема-передачи подписи арендодателя, уведомленного о намерении арендатора возвратить помещение, само по себе не свидетельствует о том, что арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечения срока действия договора аренды.

Ссылка ответчика на вручение истцу двух экземпляров акта возврата и передачу ключей является голословной. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств о намерении возвратить имущество арендодателю ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в сентябре 2022 года по просьбе ФИО4 помогали последнему перевезти офисную мебель и оргтехнику из подвального помещения на <адрес> в беседку на <адрес>.

По мнению суда показания свидетелей не содержат информации, относящейся к предмету доказывания по данному делу, не являются значимыми и доказательственного значения по смыслу ст. 62 ГПК РФ не имеют.

Довод ответчика о том, что договор аренды от 05.12.2020 расторгнут 05.10.2022 автоматически после первой пролонгации, в связи с чем истец не вправе требовать арендную плату, судом отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда 26 декабря 2018 года) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательств о неосновательном обогащении.

Поскольку судом установлено, что арендатор продолжил пользоваться имуществом после расторжения договора, то в силу абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Следовательно, в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО6 с ответчика ФИО4 необходимо взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 1 134 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Мораторий, введенный указанными постановлениями на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.

В судебном заседании стороны не заявили возражений относительно необходимости применения моратория.

По расчету истца размер пени за период с 08.11.2022 по 11.11.2025 составляет 416 795,18 руб. Однако, истцом неправильно определен период действия моратория, в связи с чем, расчет процентов является неверным. Сумма процентов за период с 02.10.2022 по 11.11.2025 составляет 417 114,5 руб. Оснований выйти за пределы исковых требований, у суда не имеется, поэтому взысканию подлежат проценты в размере, указанном истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, не имеется.

В части требования о взыскании процентов вплоть до погашения основного долга, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга, поскольку именно с момента вступления решения в законную силу будет подтверждена правомерность взыскания с ответчика денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В число издержек входят расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, суммы, подлежащие выплате экспертам … другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 507,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 14.07.2025 и № от 11.11.2025.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ИП ФИО5 КФХ ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ИНН №, ОГРНИП №, задолженность по арендной плате за период с 02.08.2022 по 02.10.2024 в размере 1 134 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2022 года по 11 ноября 2025 года в размере 416 795 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 30 507 рублей 18 копеек, а всего 1 581 302 (один миллион пятьсот восемьдесят одну тысячу триста два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ИП ФИО5 КФХ ФИО6, ИНН № ОГРНИП № проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозвращенную часть основного долга со дня вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2025 года.

Председательствующий: