Производство № 2-5332/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002673-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Самарской О.В.,
при секретаре Лисичниковой О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что 26 декабря 2007 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор 07/0101/00000/90655, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 020 рублей под 24 % годовых сроком на 24 месяца. Денежные средства были предоставлены заемщику, однако обязательства по погашению кредитной задолженности последним надлежащим образом не исполнены.
С учетом произведенных платежей, поступивших после заключения договора уступки прав требования, остаток задолженности по кредитному договору составляет 123 172 рубля 61 копейка, из них: 102 913 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 20 582 рубля 64 копейки – задолженность по штрафам.
На основании договора, заключенного между ООО «ВостокФинанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 12 августа 2016 года.
В соответствии с договором уступки прав требования № ВФ от 24 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников право требования долга с ответчика по указанному договору перешло истцу.
25 октября 2023 года произошла смена наименования взыскателя и наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.
Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 года в размере 123 172 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 695 рублей 18 копеек.
В судебное заседание не явились заблаговременно извещавшиеся о месте и времени судебного заседания истец, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО2, обеспечивший явку своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился в обоснование возражений указав на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями. Не согласился с представленным расчетом задолженности, указав на наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в длительном не предъявлении настоящих исковых требований.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующими выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2007 года ФИО2 обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением на получение кредита.
Во исполнение указанного заявления (оферты), которое было акцептировано банком, 26 декабря 2007 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен смешанный договор <***>, содержащий элементы кредитного договора на условиях, изложенных в Заявлении, и Типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета, по которому ФИО2 был открыт банковский специальный счет и предоставлены денежные средства в размере 163 020 рублей, с условием процентной ставки 24% годовых и сроком 24 месяца, с окончательной датой погашения 26 декабря 2009 года
ФИО2 обязался погашать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами в размере 28 619 рублей 26 числа каждого месяца и своевременно возвратить полученный заем, а также уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию.
При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре заявлениях на получения кредита.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.
Из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком надлежащим образом исполнены не были, по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в сумме 123 172 рубля 61 копейка, из них: 102 913 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 20 582 рубля 64 копейки – задолженность по штрафам.
Проверяя представленный истцом в материалы дела расчет задолженности, суд не усматривает оснований ставить данный расчет под сомнение, поскольку остаток задолженности рассчитан исходя из периода просрочки по кредиту, с учетом согласованной сторонами процентной ставки.
Доказательств опровергающих указанный расчет ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года ООО «ВостокФинанс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования, возникшие на основании первичных договоров, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором об уступке прав от 12 августа 2016 года и выпиской из реестра должников.
В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило право требования задолженности с заемщика ФИО2 по кредитному договору 07/0101/00000/906551 от 26 декабря 2017 года в полном объеме истцу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается договором уступки прав требования N ВФ от 24 ноября 2021 года и выпиской из перечня должников.
25 октября 2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату предъявления судебного приказа) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Из условий кредитного договора следует, что ФИО2 обязался производить погашение кредитной задолженности ежемесячными платежами в течение 24 месяцев, то есть по 27 ноября 2009 года.
Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя ООО ПКО «РСВ», 18 марта 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 25 июля 2024 года.
Настоящий иск поступил в адрес суда 24 февраля 2025 года (посредством электронного документооборота).
Таким образом, учитывая, что задолженность по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 года подлежала погашению в полном объеме 27 ноября 2009 года, срок исковой давности на предъявление настоящих требований истек 28 ноября 2012 года, то есть до обращения заявителя в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем период действия судебного приказа не исключается из общего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящие исковые требования предъявлены истцом 24 февраля 2025 года, истцом пропущен срок исковой давности относительно всей заявленной ко взысканию задолженности.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения заявленного иска, суд не усматривает.
В виду того, что настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26 декабря 2007 года, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме
Председательствующий судья О.В. Самарская
Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 года