Судья Тушнова И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22-1404/2023
г. Астрахань 3 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Сафаровой Н.Г., судей Подопригора Е.В. и Иваненко Е.В.,
при секретаре Мардановой А.Ш.,
с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Петелиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Джантуриевой Л.Н. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, путем присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Сафаралиева И.Н., поддержавшего доводы представления и жалоб в части изменения вида рецидива и режима исправительного учреждения, осужденного ФИО1 и его защитника Петелиной С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признан виновным в открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани имущества ФИО9 на сумму 160 рублей, в группе по предварительному сговору с ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал.
В апелляционном представлении заместитель прокурора района Фахретдинова Н.Р. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО3, ввиду неправильного применения уголовного закона.
Указывает, что судом необоснованно установлен вид рецидива в действиях ФИО1 как особо опасный, поскольку последний ранее судим приговорами Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, наказание по которым назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что исключает признание его дважды судимым по смыслу п. «а,б» ч. 3 ст. 18 УК РФ. И соответственно данная ссылка суда подлежит исключению из приговора с указанием о наличии в действиях осужденного рецидива, который по своему виду является опасным. С учетом изложенного и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит изменению и вид исправительного учреждения, назначенный судом ФИО1 с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.
По указанным доводам просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам.
Считает, что его виновность в совершении инкриминируемого деяния не подтверждается исследованными доказательствами, не все сомнения в его виновности устранены, не дана оценка доводам защиты, а приговор основан на предположениях.
Давая свою оценку доказательствам указывает, что сговор с ФИО2 на хищение имущества у него отсутствовал, к хищению бутылки пива он непричастен, она была поднята ФИО2
Обращает внимание, что судом необоснованно установлен в его действиях вид рецидива, как особо опасный, поскольку имеет место опасный рецидив преступлений. И в этой связи, полагает, что наказание подлежит смягчению, а вид режима – изменению с особого на строгий.
Отмечает, что до приезда сотрудников полиции скрыться не пытался, что по его мнению, должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом доводов защиты, изменить вид рецидива и исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению, ввиду несоответствия выводов суда, установленным фактическим обстоятельствам.
Ссылаясь на общие нормы уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 55 от 29.11.2016 считает, что из приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что между осужденными была достигнута договоренность на хищение чужого имущества, распределены роли, а их действия носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого результата.
Полагает, что явка с повинной и показания ФИО2 в стадии следствия, не могут служить этому доказательствами, поскольку в ходе судебного разбирательства последний от них отказался, указав, что никакого сговора на хищение имущества между ним и ФИО1 не было, все произошло спонтанно. Криков продавца они также не слышали.
При таких данных, считает, что в действиях ФИО1, с учетом его позиции в суде, усматривается состав ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, исходя из стоимости похищенного, которая не превышает 1000 рублей, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения.
С учетом изложенного, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Так, сам осужденный ФИО1 в суде не отрицал, что вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин «Сюрприз», где похитил бутылку пива. Однако при выходе из магазина, бутылка выпала из-под куртки и, подобрав её ФИО2 убежал.
Осужденный ФИО2 при неоднократных допросах в стадии следствия и в своей явке с повинной подтвердил, что совместно с ФИО1 прибыли в магазин с целью хищения алкоголя, заранее об этом договорившись. ФИО1 взял две бутылки пива, одну из которых спрятал под куртку, а вторую для видимости, якобы пытаясь её оплатить картой на кассе. Однако, денежные средства у них обоих отсутствовали. Когда ФИО1, оставив одну бутылку на кассе, направился к выходу, вторая, выпала у него из-под куртки. Это заметила продавец. Увидев это, ФИО2 поднял бутылку пива и выбежал из магазина, несмотря на крики продавца.
Добровольность написания ФИО2 явки с повинной и дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в суде подтвердили оперуполномоченный ФИО13 и следователь ФИО14
Вышеприведенные показания ФИО2 нашли свое полное подтверждение в показаниях продавца магазина – свидетеля ФИО15 в стадии следствия, согласно которым ФИО2 и ФИО1 пришли в магазин вместе и последний, пытался расплатиться банковской картой на кассе за бутылку пива. Однако оплата не прошла, и она забрала у него товар. После чего оба осужденных направились к выходу, где из-под куртки ФИО1 выпала бутылка пива. Поняв, что они совершают хищение, свидетель стала им кричать и побежала за ними вслед. Однако ФИО2, подняв бутылку пива, скрылся, а ФИО1 ей удалось задержать.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Сюрприз» по <адрес>, принадлежащего ИП ФИО9 была похищена бутылка пива «Дон Южный рецепт» стоимостью 160 рублей. Об обстоятельствах хищения ей известно со слов продавца ФИО15
Вышеприведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора. В связи с чем, ставить их под сомнение, у суда первой инстанции оснований не имелось.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом обоснованно использованы для доказывания показания осужденного ФИО2 при неоднократных допросах в стадии предварительного следствия, как добытые без нарушения закона, в присутствии защитника и в условиях разъяснения ему соответствующих прав, что исключает применение к нему недозволенных методов ведения следствия.
При этом, эти его показания нашли свое объективное подтверждение в показаниях очевидца преступления – свидетеля ФИО15, которые сторонами не оспорены, и в своей совокупности свидетельствуют о совместном и согласованном характере действий осужденных, объединенных единой целью – хищение алкогольной продукции в условиях очевидности для окружающих.
При таких данных все доводы жалоб об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на грабеж, являются необоснованными.
С учетом изложенного, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются правильными.
Оснований для иной правовой оценки содеянного им, не имеется.
Наказание осужденному ФИО1, вопреки его утверждениям, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал состояние его психического и соматического здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба.
Оснований для признания в качестве смягчающего, то обстоятельство, что ФИО1 с места преступления скрыться не пытался, не имеется, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО15, этому воспрепятствовала непосредственно она, задержав его при выходе из магазина.
Отягчающим наказание осужденному обстоятельством, суд обоснованно признал рецидив преступлений в его действиях.
Суд также учел и иные данные о личности осужденного, в частности его в целом удовлетворительную характеристику.
Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел как установленные по делу смягчающие обстоятельства, так и характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего обстоятельства, правильно придя к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, справедливо назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.
По смыслу положений ст. 18 УК РФ и как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений.
ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ и тяжкого преступления -ДД.ММ.ГГГГ, наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что в итоге образует одну судимость.
Таким образом, совершение ФИО1 тяжкого преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, при наличии у него одной судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, за которые он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, о чем сделал ошибочный вывод суд первой инстанции. В связи с чем, указание об этом подлежит исключению из приговора, с признанием наличия в действиях ФИО1 рецидива, который по своему виду является опасным.
И в этой связи, назначенный судом ФИО1 вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ также подлежит изменению с особого вида режима на строгий.
Вместе с тем, вопреки доводам осужденного в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что внесение такого изменения в приговор, не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, не уменьшает объем предъявленного ему обвинения и не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 25.05.2023 в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 вида рецидива как особо опасного, признав в его действиях наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным;
- отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи подпись Е.В. Иваненко
подпись Е.В. Подопригора