Дело № 13-724/2023 (№33а-18170/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 на определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела судом первой в виде расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, а также административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года удовлетворено заявление ФИО1, постановлено взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 130 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» ФИО2 просит отменить определение полностью, принять новое решение которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» участвовало в деле в качестве заинтересованного лица, ввиду чего издержки не подлежат взысканию с заинтересованного лица. Также указывает, что суду не представлены доказательства оплаты судебной медицинской экспертизы ФИО1

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2022 года, вступившее в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан, военному комиссариату г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

В рамках рассмотрения указанного административного дела, определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Медицинский центр «Азимут», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца ФИО1

ООО МЦ «Азимут» проведена независимая военно-врачебная экспертиза, о чем составлено заключение № 79 от 29 ноября 2022 года.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения не имеется, сторонами результаты судебной военно-врачебной экспертизы не оспаривались.

Между административным истцом ФИО1 и ООО МЦ «Азимут» заключен договор на производство независимой военно-врачебной экспертизы от 29 ноября 2022 года (л.д. 5-6).

Административным истцом оплачена стоимость судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, о чем свидетельствует кассовые чеки (л.д. 4, 23, 24).

Также ФИО1 оплачена государственная пошлина при подаче в суд административного искового заявления по административному делу № 2а-2705/2022 в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 июня 2022 года (л.д. 4 административного дела № 2а-2705/2022).

По запросу суда первой инстанции ООО МЦ «Азимут» представлено экономическое обоснование стоимости проведенной военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оценивая представленные в материалы дела чеки от 29 ноября 2022 года, 13 декабря 2022 года, справки банка на общую сумму 53 130 рублей в обоснование несения расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, чек об уплате государственной пошлины при подаче иска от 15 июня 2022 года в размере 300 рублей, может сделать вывод о реальности несения таких расходов, а потому, основываясь на положениях статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины, в размере 53 430 рублей.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления административного искового заявления в суд, установленным главой 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть заявление должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Между тем суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнение исковых требований, которое было заявлено административным истцом устно в судебном заседании 26 июня 2023 года в ходе задаваемых судом наводящих вопросов (аудиозапись судебного заседания л.д.14).

То есть судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено по измененным требованиям, которые не принято к производству суда.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил суд взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» судебные расходы в размере 53 300 рублей, из которых 53 000 рублей за проведение судебной военно-врачебной экспертизы, 300 рублей за уплату государственной пошлины.

Между тем, ФИО1 в установленном порядке не заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 130 рублей, оплаченные в качестве комиссии банка при перечислении денежных средств ООО МЦ «Азимут» в размере 13 000 рублей за проведение судебной военно-врачебной экспертизы (оборот л.д. 24).

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 понесены судебные расходы в виде расходов на оплату по проведению судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины на подачу указанного административного искового заявления в размере 300 рублей, которые подлежать взысканию с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика по данному административному делу (л.д. 41 административного дела № 2а-2705/2022).

Доводы частной жалобы о том, что не представлены доказательства оплаты судебной медицинской экспертизы ФИО1 признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной военно-врачебной экспертизы в размере 53 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Алексеева О.В.