РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2170/2025 (43RS0003-01-2025-002881-66)

25 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Коптяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к САО «ВСК», Хуршеди Файзулло о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к САО «ВСК», Хуршеди Файзулло о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Nissan Almera, гос. рег. знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы извещением о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

{Дата} ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, где указал натуральную форму страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и документов страховщик уведомил о необходимости представления банковских реквизитов.

Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 29702 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого рассмотрение обращения прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно заключению ИП ФИО4 от {Дата} {Номер} стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 77600 руб.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 6237 руб., убытки в размере 47898 руб., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4303 руб., почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд в размере 1080 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. САО «ВСК» представил возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц ПАО «ЛК «Европлан», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования направил письменные пояснения с приложением документов, положенных в основу решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль Nissan Almera, гос. рег. знак {Номер}.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Гранта, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО2, что следует из извещения о ДТП от {Дата} и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО2 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

{Номер} от ФИО3 в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По поручению страховщика ООО «АВС-Эксперптиза» подготовлено экспертное заключение от {Дата} {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29700 руб., с учетом износа – 23500 руб.

{Дата} страховщик посредством почтового перевода произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 29702 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата}, почтовым уведомлением от {Дата} и не оспаривалось исковой стороной.

Между ФИО3 и ИП ФИО1 {Дата} заключен договор о возмещении убытков {Номер}, согласно которому ФИО3 уступает, а ИП ФИО1 принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от {Дата}.

{Дата} страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Этим же письмом страховщику предъявлено требование о возмещении ущерба, доплате страхового возмещения, выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

{Дата} страховщик в ответ на претензию письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} № {Номер} рассмотрение обращения прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, что послужило оснвоанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в надлежащем размере (по ценам Единой методики без учета износа) произведена в пользу потерпевшего посредством почтового перевода {Дата}, то есть в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок. Поскольку обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в надлежащем размере исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, то правовых оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

Получение потерпевшим почтового перевода {Дата} не обусловлено действиями ответчика, в связи с чем доводы исковой стороны судом отклоняются.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам ответчика о необходимости расчета суммы ущерба исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755, суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

При определении размера убытков суд руководствуется заключением независимой экспертизы ИП ФИО4, согласно которой �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????q�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�????????????????????�???????�??????????�

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 47898 руб. (77600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного рассматриваемым событием) – 29702 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в связи с чем доводы САО «ВСК» о необоснованном взыскании разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае обращение к независимому эксперту ИП ФИО4 необходимо было истцу в связи с отказом страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств, и использовалось стороной истца в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

В этой связи затраты по составлению экспертных заключений фактически являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость оценки составила 8000 руб., следовательно с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в указанном размере.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика САО «ВСК».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4303 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН {Номер}) в пользу ИП ФИО1 (ИНН {Номер} убытки в размере 47898 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований к ответчику Хуршеди Файзулло, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025