Приговор по делу № 1-70/2023 от 17.07.2023

Дело № 1-70/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000392-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 17 июля 2023 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гонтарь Я.И.,

защитника - адвоката Броненко Д.О.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не состоящего на воинском учёте, судимого:

- 5 мая 2015 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановлений Ванинского районного суда Хабаровского края от 6 октября 2016 года, 18 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

04.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

- 9 июля 2019 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11.01.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч.2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 7 марта 2023 года, около 18 часов 30 минут, находясь в подъезде № 3 дома № 6 по переулку лейтенанта ФИО3 в г. Углегорске Сахалинской области, увидев стоящий на лестничной площадке между вторым и третьим этажами вышеуказанного подъезда детский снегокат, возымел преступный умысел на его хищение, реализуя который, в указанные выше дату и время, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с лестничной площадки между вторым и третьим этажами детский снегокат стоимостью 3500 рублей, принадлежащий К.Е.А., с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив К.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18 часов 30 минут 7 марта 2023 года до 12 часов 12 марта 2023 года, находясь в спальной комнате <...>, где проживает Р.Н.В., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Р.Н.В. спит и за его преступными действиями не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в вышеуказанной спальной комнате LED телевизор марки «DEXP» модели H32F7000K, стоимостью 8 699 рублей, принадлежащий Р.Н.В., с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 12 часов до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта со своим отцом Ц.А.С., умышленно, с целью причинения Ц.А.С. телесных повреждений, взяв в руку брючный ремень, и, используя его в качестве оружия, нанес пряжкой брючного ремня не менее одного удара в область головы Ц.А.С., причинив своими умышленными преступными действиями Ц.А.С. физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, что повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому соответствует легкому вреду здоровью.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 12 часов, находясь в спальной комнате <адрес> в <адрес>, где проживает Р.Н.В., реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил со стола в вышеуказанной спальной комнате телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «HYUNDAI» модели H-LED32BS5001, стоимостью 9 999 рублей, принадлежащий Р.Н.В., с которым с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Р.Н.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 150-152, 188-190, 231-233, том 2 л.д. 54-57, 74-77, 83-85), согласно которым 7 марта 2023 года в дневное время он употреблял дома спиртное, когда спиртное закончилось, но денег не было, он решил сходить и попросить денег в долг на спиртное у знакомого священнослужителя К.Е.А., который проживает в третьем подъезде на третьем этаже в <адрес> по пер. л-та ФИО3 <адрес>. Около 18 часов 30, зайдя в подъезд указанного дома, он увидел на площадке между вторым и третьим этажами снегокат. Поднявшись к <адрес>, он постучал в дверь и попросил у К.Е.А. денег в долг. Получив отказ, он стал спускаться по лестничным пролетам, и решил похитить снегокат. Взяв самокат, он принёс его домой в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный снегокат был изъят сотрудниками полиции.

В середине марта 2023 года, в утреннее время он находился в гостях у своего знакомого Р.Н.Т., который проживает по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного он увидел, что в зальной комнате на тумбочке стоит телевизор марки «DEXP». У него возникло желание похитить данный телевизор. Когда он и Р.Н.Т. допили спиртное, то Р.Н.Т. уснул, он, воспользовавшись тем, что последний за его преступными действиями не наблюдает, взял телевизор и вышел из квартиры. Похищенный телевизор он продал Ш.В.П., который проживает по адресу: <адрес>, за 1 000 рублей, которые потратил на спиртное. Позже показал, что телевизор марки «DEXP», который он похитил из квартиры Р.Н.Т., стоял на столе «книжка» в спальной комнате, где находился и спал в момент кражи Р.Н.Т. Телевизор марки «DEXP» он похитил после кражи снегоката и до ДД.ММ.ГГГГ, когда он пряжкой ремня ударил по голове своего отца.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, около 12 часов, между ним и отцом произошла ссора из-за того, что в холодильнике не было продуктов питания, он разозлился на отца, вышел в коридор и увидел там ремень с металлической пряжкой, он взял в руки ремень и ударил отца этим ремнем, а именно получилось, что пряжкой от ремня он попал отцу по голове, от его удара на голове у отца образовалась рана и из неё потекла кровь, он сразу ушёл из квартиры, так как испугался, что приедет полиция и его задержат. Позднее он узнал, что Ц.Д.С. вызвал отцу скорую помощь и вызвал так же сотрудников полиции. Отца госпитализировали в Углегорскую больницу, где он проходил лечение. После случившегося он попросил у Ц.А.С. прощения за то, что причинил ему вред здоровью.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошёл к Р.Н.Т., где в ходе распития с последним спиртного заметил, что в комнате у Р.Н.Т. находился телевизор, который стоял на столике, был в рабочем состоянии. Он решил похитить данный телевизор. Когда Р.Н.Т. заснул, он взял телевизор и ушёл с ним домой. Телевизор он продал Ш.В.П. за 8 000 рублей, которые потратил на спиртное.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28 апреля 2023 года (том 2 л.д. 63-73) ФИО1 указал место совершения им хищения между вторым и третьим этажами третьего подъезда <адрес> по переулку лейтенанта ФИО3 в <адрес>, в <адрес> в <адрес> и причинение лёгкого вреда здоровью в спальной комнате <адрес> в <адрес>, а также рассказал об обстоятельствах произошедшего, полностью подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших К.Е.А., Р.Н.В., Ц.А.С., свидетелей К.М.П., Ц.Д.А., П.Н.В., Ш.В.П., Ш.Н.П., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего К.Е.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 116-117), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. л-та ФИО3 <адрес> семьей, у них имеется детский снегокат, который он оставлял в подъезде, где проживает, между вторым и третьем этажами. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 08 минут он увидел, что снегокат отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к нему домой приходил ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил у него денег в долг, но он отказал ФИО1, после чего последний ушёл. В настоящее время с учётом износа он оценивает снегокат на сумму 3500 рублей. Ущерб в сумме 3 500 рублей для него является существенным.

Согласно расписке (том 1 л.д. 130) К.Е.А. получил от сотрудника полиции снегокат.

Из показаний потерпевшего Р.Н.В., данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 4-8), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Он болеет, у него был инсульт, он плохо передвигается по квартире, большую часть времени проводит в кровати. За ним ухаживает соседка Наталия. В 2021 году он приобрел телевизор марки «DEXP» за 8 699 рублей. Телевизор стоял на столике в комнате, где он спит. Периодически к нему приходил ФИО1, с которым он распивал спиртное. В марте 2023 года, точную дату он не помнит, к нему также приходил ФИО1, с которым он выпил спиртное и усн<адрес> он проснулся, ФИО1 в квартире уже не было, и отсутствовал телевизор. Когда Наталия пришла к нему в квартиру, то тоже увидела, что телевизора нет. Наталия купила ему новый телевизор марки «HYUNDAI» за 9 999 рублей, за который он отдал последней деньги. Телевизор также стоял на столе у окна в спальной комнате, на том же месте, где ранее стоял первый телевизор. В апреле 2023 года утром он распивал спиртное с Ц.А.В. какой-то момент он уснул, проснувшись, обнаружил, что ФИО1 в квартире нет и отсутствовал телевизор. Через день или два к нему домой пришла Наталия, увидела, что купленного ею телевизора нет, и вызвала сотрудников полиции. В настоящее время он знает, что кражи его телевизоров совершил ФИО1 Распоряжаться своим имуществом, а именно телевизорами он ФИО1 разрешения не давал. Он желает привлечь ФИО1 к ответственности за кражи его телевизоров. Ущерб от кражи телевизора «DEXP» стоимостью 8 699 рублей и телевизор «HYUNDAI» стоимостью 9 999 рублей для него является значительным, так как он не работает, живет на одну пенсию в 30 000 рублей.

Согласно расписке (том 2 л.д. 35) Р.Н.В. получил от сотрудника полиции телевизор «DEXP» и «HYUNDAI».

Из показаний потерпевшего Ц.А.С., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 164-165), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО2, часто к ним в гости приходит его внук Ц.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время дома находились он, Ц.Д.С. и ФИО1, с утра ФИО1 употреблял спиртные напитки дома один, и около 12 часов он захотел покушать и заглянул в холодильник, но там не нашёл, что хотел, и устроил скандал, стал на него ругаться, что он не приготовил ему кушать. Затем ФИО1 в ходе того как ругался, взял в коридоре ремень с металлической пряжкой и ударил этим ремнем его по голове пряжкой, у него на голове образовалась рана и потекла кровь, он сразу почувствовал себя плохо. Он в это время находился в коридоре. Увидев происходящее, Ц.Д.С. вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Когда приехали эти службы он сотрудникам полиции рассказал о случившемся, после чего его госпитализировали в Углегорскую ЦРБ, где он находился на лечении. Действиями ФИО1 ему причинена сильная физическая боль. После случившегося ФИО1 попросил прощения за то, что причинил ему рану, однако он его не простил.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178-179), у Ц.А.С. имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области слева. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) механизм образования - удар, сдавливание. Не исключается возможность причинения этого телесного повреждения при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Это телесное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня), поэтому согласно пункту 8.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует легкому вреду здоровья.

Из показаний свидетеля К.М.П., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 121-122), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, пер. л-та ФИО3 <адрес> семьей. У них имеется детский снегокат, который они оставляли в третьем подъезде дома, где проживают, на лестничной площадке между вторым и третьим этажами. Последний раз она видела снегокат ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, когда пришла с работы. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов она возвращалась из магазина и ей показалось, что снегоката уже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов её супруг увидел, что снегокат отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к её супругу приходил ФИО1, просил деньги, но К.Е.А. отказал ФИО1, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения и ФИО1 ушёл.

Из показаний свидетеля Ц.Д.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 123-124), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> в <адрес> у своего дедушки Ц.А.С., которого периодически навещает и ночует у него. В вечернее время в квартиру пришёл сын Ц.А.С. - ФИО2, который принёс с собой детский снегокат. ДД.ММ.ГГГГ данный снегокат изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Ц.Д.А., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 168-169), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в гостях у дедушки, дядя ФИО2 с утра распивал спиртное дома один и около 12 часов захотел покушать, заглянув в холодильник еды не нашёл и стал ругаться на Ц.А.С., что тот ему не приготовил покушать, разозлившись на Ц.А.С., ФИО1 схватил в коридоре ремень и ударил им Ц.А.С. по голове и попал пряжкой, от удара у Ц.А.С. на голове образовалась рана и пошла кровь, Ц.А.С. почувствовал себя плохо. ФИО1 сразу убежал из дома, а он около 13 часов 45 минут вызвал скорую помощь для Ц.А.С. и сотрудников полиции. Скорая помощь забрала Ц.А.С. в больницу, где он проходил лечение.

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 193-194), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> проживает Р.Н.Т., он болеет и плохо передвигается по квартире, она ухаживает за ним, приносит еду. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела Р.Н.Т. телевизор «HYUNDAI» по цене 9 999 рублей, и через некоторое время Р.Н.Т. отдал ей деньги за телевизор. Данный телевизор она поставила в комнату, где находился Р.Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что телевизора нет на месте, и поняла, что телевизор у Р.Н.Т. похитили. Также пояснила, что входная дверь в квартиру Р.Н.Т. не запирается и к нему часто приходят лица, ведущие асоциальный образ жизни, и употребляют у него спиртное, и сам Р.Н.Т. злоупотребляет спиртными напитками вместе с ними. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что телевизор у Р.Н.Т. похитил ФИО1, которого она неоднократно видела в гостях у Р.Н.Т.

Из показаний свидетеля П.Н.В., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 195-196), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире у Р.Н.Т. имелся телевизор марки «DEXP», который стоял на столике в спальной комнате. Примерно в середине марта 2023 года она пришла в квартиру Р.Н.Т. и увидела, что телевизора ни в спальной комнате, ни в других помещениях квартиры нет. Она спросила у Р.Н.Т., где его телевизор, но Р.Н.Т. ничего не ответил. Поэтому она решила приобрести Р.Н.Т. новый телевизор «HYUNDAI».

Из показаний свидетеля Ш.В.П., данных на предварительном следствии (том 2 л.д. 13-15), оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине марта 2023 года, в утреннее время к нему домой по адресу: <адрес> пришёл ФИО1, который предложил приобрести у него телевизор марки «DEXP» в корпусе чёрного цвета, без пульта дистанционного управления, он купил данный телевизор у ФИО1 за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принёс ему телевизор марки «HYUNDAI», который предложил ему приобрести за 8 000 рублей, он купил данный телевизор и поставил его в квартире, где он хранился вместе с телевизором марки «DEXP». ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые спросили, не продавал ли ему ФИО1 телевизор. Он рассказал сотрудникам полиции, что ФИО1 продавал ему два телевизора - один в середине марта 2023 года, второй ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции сообщили ему, что телевизоры, которые ему продал ФИО1 - ворованные. После чего с его согласия сотрудники полиции произвели осмотр его квартиры, в ходе осмотров были изъяты два телевизора которые ему продал Ц.А.О. том, что телевизоры, которые ему продал ФИО1 ворованные он не знал, узнал только от сотрудников полиции, если бы он знал об этом ранее, то не стал бы приобретать их у ФИО1

Из показаний свидетеля Ш.Н.П., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 16-19), следует, что она проживает по <адрес>. В <адрес> проживает Р.Н.Т., который является инвалидом и практически не встаёт с кровати. Она и П.Н.В. ухаживают за Р.Н.В. спальной комнате квартиры Р.Н.Т. у окна на столе стоял телевизор. В гости к Р.Н.Т. периодически приходил ФИО1, в марте 2023 года телевизор из квартиры Р.Н.Т. пропал, П.Н.В. купила Р.Н.Т. новый телевизор. ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. зашла в квартиру Р.Н.Т. и обнаружила, что пропал уже новый телевизор. Она также заглядывала в квартиру Р.Н.Т. и видела, что телевизора в квартире нет. За несколько дней перед обнаружением пропажи телевизора она видела, что Ц.А.В. приходил в гости к Р.Н.Т.

Также вина ФИО1 в совершении им преступлений подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 37-39), согласно которому осмотрен подъезд № <адрес> по переулку лейтенанта ФИО3 в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 40-43), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, изъят снегокат;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 60-64), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, изъят брючный ремень с металлической пряжкой;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 73-80), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре Р.Н.В. указал на раскладной стол «книжку» в спальной комнате, где стоял похищенный телевизор марки «HYUNDAI», изъяты два следа рук;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 100-106), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, участвующий в осмотре Р.Н.В. указал на раскладной стол «книжку» в спальной комнате, где стоял похищенный телевизор марки «DEXP»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 107-110), согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, изъят телевизор марки «DEXP»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 125-127), согласно которому осмотрен снегокат, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 170-172), согласно которому осмотрен ремень, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 173);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 198-202), согласно которому у свидетеля П.Н.В. изъяты руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LED32BS5001;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 203-206), согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации, гарантийный талон и товарный чек на телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LED32BS5001, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-220), согласно которому след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке прозрачной бесцветной липкой ленты, размером 24х34мм и след папиллярного узора участке ладони руки, откопированные на отрезке прозрачной бесцветной липкой ленты, размером 52х78мм, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: средним пальцем его правой руки и участком ладони его левой руки, соответственно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 20-25), согласно которому осмотрены LED телевизор марки «DEXP» модель H32F7000K, телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «HYUNDAI» модель H-LED32BS5001, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2 л.д. 26-28), согласно которому осмотрены 2 следа рук, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 31-32).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевших К.Е.А., Р.Н.В., Ц.А.С., свидетелей К.М.П., Ц.Д.А., П.Н.В., Ш.В.П., Ш.Н.П., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО1

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях.

Вина ФИО1 в совершении преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по:

ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

ст. 115 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего Р.Н.В., согласно которым он не работает, получает пенсию в размере 30 000 рублей, в связи с чем, ущерб на суммы 8 699 рублей и 9 999 рублей, для него является значительным. Кроме того, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По эпизоду, квалифицированному по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт возникшей личной неприязни подсудимого ФИО1 к потерпевшему Ц.А.С., установлено умышленное нанесение подсудимым не менее одного удара пряжкой брючного ремня - предметом, используемым в качестве оружия, в область головы, причинение тем самым последнему лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Нанесение удара пряжкой брючного ремня в область головы, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о его личности, в том числе посредственную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (объяснение, данное до возбуждения уголовного дела) по каждому преступлению, возвращение похищенного имущества в ходе предварительного расследования потерпевшим К.Е.А. и Р.Н.В., принесение извинений потерпевшему Ц.А.С., состояние здоровья (наличие заболевания «лёгкая умственная отсталость»).

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанных преступлений, признанных судом доказанными, следует, что преступления совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО1 на совершение преступлений, ослабило внутренний контроль за своим поведением.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, квалифицированных по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, наличия в его действиях рецидива преступления, оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении ФИО1 вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который осуждается за совершение преступлений против собственности, а также против жизни и здоровья, наличие не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, образующих в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы.

Суд, с учётом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания, в виде восстановления социальной справедливости и исправлении осужденного.

Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением принципа частичного сложения наказаний по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима (при наличии в его действиях рецидива преступлений).

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) снегокат, хранящийся у потерпевшего К.Е.А., - оставить по принадлежности,

2) LED телевизор марки «DEXP» модель H32F7000K, 3) телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «HYUNDAI» модель H-LED32BS5001, 4) гарантийный талон, 5) товарный чек на телевизор марки «HYUNDAI» модель H-LED32BS5001, хранящиеся у потерпевшего Р.Н.В., - оставить по принадлежности,

6) брючный ремень с металлической пряжкой, 7) 2 следа рук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 115 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Р.Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества Р.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ст. 115 ч. 2 п. «в» - в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

6) брючный ремень с металлической пряжкой, 7) 2 следа рук, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Углегорский городской суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, постановлением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова