УИД: 26RS0029-01-2021-010634-40

Дело № 2-371/2022

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Шетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Пятигорска к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения из металлических конструкций, расположенного по адресу:

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска проведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: , с выходом на место. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности городу-курорту Пятигорску. В ходе проверки установлено, что на муниципальной территории в районе возведено строение из металлических конструкций, а также подвальное бетонное сооружение глубиной около 1 м общей площадью застройки около 13 кв.м. Сведения о наличии проектной, разрешительной документации в информационной системе г.Пятигорск отсутствуют. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию администрацией г.Пятигорска не выдавалось. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении сноса самовольно возведенного объекта.

Просили обязать ответчика в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное строение из металлических конструкций, расположенное по адресу: , а также подвальное бетонное сооружение глубиной 1 м общей площадью застройки около 13 кв.м. В случае невыполнения обязанности по сносу предоставить администрации г.Пятигорска право самостоятельно снести строение и подвальное бетонное сооружение глубиной 1 м, с последующим взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов. В случае неисполнения в указанный судом срок обязанности по сносу самовольно возведенного строения из металлических конструкций и подвального бетонного сооружения глубиной около, возложить на ФИО1 обязанность по внесению в пользу администрации г.Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседании представитель истца – администрации г.Пятигорска не явился, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался, об уважительности причины неявки суду не сообщал.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к администрации города Пятигорска о сохранении жилого дома литер «А» в перепланированном и реконструированном состоянии, и признании права собственности на самовольную пристройку.

В обосновании заявленных требований указала, что ФИО1, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: .

Другими участниками долевой собственности на вышеуказанный жилой дом являются: ФИО2 (1/3 доля в праве), ФИО3 (1/6 доля в праве), ФИО4 (1/6 доля в праве) общей долевой собственности на жилой дом литер «А».

Указанный жилой дом в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежит ей на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной Регистрации, кадастра и картографии по СК, номер регистрации №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке общей площадью 255 кв.м., с кадастровым номером 26:33:23 03 09.

С целью повышения комфортности и увеличения общей площади жилого дома литер «А», ею была произведена перепланировка и пристройка лит. «а2» с увеличением общей площади помещений на 27,1 кв.м, из них жилая 67,8 кв.м., а подсобная 53,4 кв.м.

Поэтому, с целью улучшения жилищных условий, так как она проживает совместно с братом инвалидом, а ему необходимо отдельное жилое помещение, с использованием своих личных денежных средств и собственных усилий, она реконструировала жилой дом литер «А».

В результате реконструкции и перепланировки между помещениями 7 и 8 образовался проем, который был усилен металлическим обрамлением и перемычкой; в пом.7 установлена перегородка, заложен дверной проем в пристройку литер «а», увеличен существующий оконный проем; между помещениями 8 и 9 из пиленового камня выполнен дверной проем с металлическим обрамлением и перемычкой; образованное помещение между уменьшенным ном.7 и наружной стеной пристройки литер «а2» разделено перегородками не несущие конструкции; при реконструкции жилого дома пристройка литер «а» увеличилась в размерах, установленная перегородка выгородила помещение санузла. Так общая площадь жилого дома литер «А» из 94,1 кв.м, стала 121,2 кв.м..

Согласно техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома литер «А» представляет собой одноэтажное строение с подвалом, пятиугольной формы в плане.

Жилой дом литер «А» электрифицирован, подключен к сетям водопровода и канализации, газифицирован, отопление от бытового котла на газовом топливе.

На основании результатов, полученных в ходе обследования, установлено: основные конструктивные элементы жилого дома литер «А», пристроек «а»,«а2» - фундаменты, стены и перекрытия находятся в хорошем состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей не угрожают.

Филиалом Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» проведено обследование и оценка жилого дома литер «А», а так же пристроек литер «а» и «а2», расположенных по адресу: на соответствие санитарным нормам и правилам.

По результатам обследования установлено, что помещения пристройки к жилому дому литер «А», расположенному по вышеуказанному адресу, пригодны для проживания граждан, при реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства – Федерального закона 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Из выше изложенного следует, что реконструированный и перепланированный жилой дом литер «А» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным выше, она обратилась с заявлением в администрацию города Пятигорска в котором просила вынести решение о сохранении жилого дома литер «А» и пристроек литер «а» и «а2» в реконструированном и перепланированном состоянии.

В настоящее время право собственности на самовольно реконструированный объект жилой дом литер «А» с пристройками литер «а» и «а2» ни за кем не зарегистрировано. Лиц, претендующих на данное имущество, как собственников, не имеется.

Просила признать за ней, ФИО1, право собственности на самовольно возведенные пристройки литер «а» общей площадью 8,4 кв.м, и «а2» общей площадью 12,4 кв.м. в жилом доме литер «А» общей площадью 121,2 кв.м., расположенные по адресу: - с учетом реконструкции и перепланировки. Вынести решение о сохранении жилого дома литер «А» с пристройками литер "а" и "а2", общей площадью дома 121,2 кв.м., расположенного по адресу: , в реконструированном и перепланированном состоянии.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации города Пятигорска, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 и представитель ФИО1 – ФИО5, а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращались, доказательств уважительности причины неявки суду не представили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченный орган в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать в соответствии с установленной компетенцией интересом в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае суд исходит из наличия у администрации как органа, наделённого полномочиями в сфере публичного порядка строительства, права на иск в силу факта формального нарушения этого порядка – отсутствия разрешения на строительство.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в чётком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведётся.

Право собственника земельного участка возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорены в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 36 Конституции РФ).

Собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земельных участков приобретают право собственности на возведённое или созданное ими для себя на этих участках недвижимое имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признаётся объектом права собственности с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки, отвечающей установленным требованиям.

Как установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: , сформирован и поставлен на кадастровый учет (№), принадлежит на праве собственности МО город-курорт Пятигорск, что подтверждается материалами дела. Ограничение прав и обременения отсутствуют.

На указанном земельном участке расположен жилой .

Ответчик является собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой в на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно акту осмотра состояния земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска по запросу МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» проведен визуальный осмотр состояния земельного участка, расположенного с тыльной стороны индивидуального жилого . В марте 2017 года были зафиксированы признаки нарушения земельного законодательства по вышеуказанному адресу, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ. Согласно информации, поступившей из Пятигорского отдела Управления Федеральной службы государственной, регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, лицо, допустившее правонарушение – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения. Позднее в адрес правонарушителя направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства и необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. Постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: . Входе проведения осмотра земельного участка по вышеуказанному адресу установлено, что строение из кирпичной стены и металлических конструкций до настоящего времени не демонтировано. Вместе с тем имеется подвальное бетонное сооружение глубиной около одного метра. В результате незаконного замещения указанных объектов на территории уличной сети города – , фактически занят и используется земельный участок ориентировочной площадью 13 кв.м., следовательно, ранее направленное в адрес ФИО1 требование исполнено не было.

В связи с вышеизложенным администрацией г.Пятигорска в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием в кратчайший срок осуществить снос самовольно возведенного объекта, расположенного по адресу: , либо предоставить сведения о наличии проектной, разрешительной документации на вышеуказанный объект.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на 01.07.2021 года, изменилась площадь здания за счет: возведения пристройки лит. а1 (помещения 12,13,14); увеличение пристройки лит а (помещение 11,15); возведения пристройки лит а2 (помещение 8), пристройка лит. а2 расположена за пределами земельного участка №; внутренней перепланировки и переустройства пом. 2,8,9,16,17,18,19.

Истец утверждает, что, поскольку работы по строительству объекта проводились без получения разрешения органа местного самоуправления, указанная постройка является самовольной.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании определения суда от 11.02.2022 г., по ходатайству ФИО1, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертов ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН» № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте отсутствуют оконные проемы, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП55.13330.2016 дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N1). Данное помещение может использоваться только как вспомогательное помещение. Пристройка литер а2 (пом. №8,20,21) расположена за границами земельного участка с кадастровым №

Реконструированный и перепланированный жилой дом литер А с кадастровым № не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки города-курорта Пятигорска в части расположения точек 11,12,13,14,34,35,29,30,31 застроенной зданием территории за границами земельного участка с кадастровым номером 26:33:230309:5 на величину более 0,10 м.

Исследуемую часть жилого дома литер А (пом. №№ 1,6,8,9,10,11,15,16,17,18,19,20,21) по адресу: , в результате самовольно произведенной реконструкции, перепланировки и переустройстве возможно привести в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа). Техническая возможность имеется.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации.

Как следует из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в абз. 2 п. 26, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абз. 3 п. 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В фактическом пользовании ФИО1 находится 1/3 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 94,1 кв.м. находящемся на земельном участке с кадастровым № расположенном по адресу: общей площадью 255 кв.м., а также незаконная пристройка, находящаяся на земельном участке, расположенном по адресу: кадастровый №, находящийся в муниципальной собственности города Пятигорска.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (п. 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п. 4).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что такое разрешение на строительство у ФИО1 отсутствует.

Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее – Правила) являются нормативным правовым актом муниципального образования города-курорта Пятигорска, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края, Уставом муниципального образования города-курорта Пятигорска, Генеральным планом муниципального образования города-курорта Пятигорска (далее – Генеральный план города Пятигорска), а также с учетом положений правовых актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития муниципального образования города-курорта Пятигорска, охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.

Землепользование и застройка на земельных участках, на которые распространяется действие градостроительного регламента, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2 ст.7 ч.2 гл. 2 Правил).

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города-курорта Пятигорска, разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (п.2 ст.11).

Физические и юридические лица (далее – застройщик) при строительстве, реконструкции, а также капитальном ремонте объектов капитального строительства, обязаны иметь проектную документацию, подготовленную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.1 ст.17 Правил).

В силу ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из установленных юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств и приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что спорный объект в части произведённой реконструкции является самовольной постройкой, поскольку имеются публично-правовые нарушения, а именно: формальное по причине отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию), отсутствие согласия всех собственников смежного земельного участка на строительство (реконструкцию), а также расположение здания на территории за границами земельного участка, предоставленного в пользование ответчику, а именно за ином земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию городу-курорту Пятигорск.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В данном случае, по причине отсутствия права ФИО1 занимать земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №, суд исходит из того, что права муниципальной собственности города Пятигорска нарушены.

С учетом изложенного выше, установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности иска администрации города Пятигорска, который подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Пятигорска, встречные исковые требования ФИО1 остаются без удовлетворения.

Из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу требований ст. 308.3 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования администрации г.Пятигорска о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда.

ООО «МЭЦ «Флагман» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 90 000 руб., проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Из указанного определения суда следует, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО1, заявившей ходатайство. По состоянию на дату рассмотрения дела судом доказательств оплаты суду не представлено. С учетом изложенного выше, требований ст.ст. 88, 95, 96, 98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» подлежат денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Пятигорска к ФИО1 о сносе самовольного возведённого строения, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное строение из металлических конструкций, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу снести за свой счет самовольно возведенное подвальное бетонное сооружение глубиной около 1 м, общей площадью застройки около 13 кв.м., расположенное по адресу: .

В случае невыполнения ФИО1 обязанности по сносу указанных объектов, предоставить администрации города Пятигорска право самостоятельно снести строение из металлических конструкций и подвальное бетонное сооружение глубиной около 1 м, общей площадью застройки около 13 кв.м., расположенные по адресу: , с последующим взысканием с ФИО1 необходимых для этого расходов.

В случае неисполнения в указанный судом срок ФИО1 обязанности по сносу самовольно возведенного строения из металлических конструкций и подвального бетонного сооружения глубиной около 1 м, общей площадью застройки около 13 кв.м., расположенных по адресу: , возложить на ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения в пользу администрации города Пятигорска за неисполнение решения суда денежной суммы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц по истечении 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации г.Пятигорска о признании за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные пристройки литер «а» общей площадью 8,4 кв.м. и «а2» общей площадью 12,4 кв.м. в жилом доме литер «А» общей площадью 121,2 кв.м., расположенные по адресу: - с учетом реконструкции и перепланировки, о сохранении жилого дома литер «А» с пристройками литер "а" и "а2", общей площадью дома 121,2 кв.м., расположенного по адресу: , в реконструированном и перепланированном состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МЭЦ «Флагман» денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная