Решение по делу № 2-6147/2022 от 14.07.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-6147/22 14 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

ПАО «Сбербанк России» 29 декабря 2021 г. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и к ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный с ответчиками 11 декабря 2012 года, взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору за период с 12.01.2021 по 16.12.2021 в размере 447 5670 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 676 рублей 71 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснования заявленного требования, истец указывает на следующие обстоятельства, что 11 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 850 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев, с уплатой за пользование 14,5 % годовых.

В соответствии с указанным кредитным договором, ответчики приняли на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов одновременно ежемесячными платежами, однако такие обязательства стали нарушать, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции, от получения которой ответчики уклонились, ранее направленное ответчикам смс-извещение было доставлено, поэтому им известно о возбуждении дела судом, ходатайств об отложении не заявляли, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими не выполнено по субъективным причинам.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе, в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 11 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 850 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев, с уплатой за пользование 14,5 % годовых.

Как предусмотрено п.4.1 договора погашение кредита и процентов за его пользование производится ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора)

В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем у них образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение займа по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такие требования были направлены созаемщикам заказным письмом, как указывает истец, сумма займа вместе с причитающимися процентами не возвращена и данные обстоятельства ответчики не оспаривают.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

При несвоевременно перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчики уплачивают истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора).

Согласно п.5.4.12 кредитного договора, в случае нарушения обязательств, созаемщики обязуются уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательств (а) (включительно) Неустойка уплачивается в валюте кредита.

В соответствии с п.1.1. кредит был предоставлен под 14,5 %, поэтому неустойка рассчитывается с применением ставки 7,25 %.

По правилам п.5.4.3. договора созаемщики обязуются при возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой (ого) полис (а)/договор(а) страхования и трехстороннее(го) соглашение(я), оформленное(го) согласно п.5.4.2 договора, на объект(ы) недвижимости, указанный (ые) в п.2.1. договора, а также документы(ов), подтверждающие(их) факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

По состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность ответчиков составляет в сумме 447 670 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг -278 784 рублей 34 копеек, просроченные проценты - 26 602 рублей 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 111 400 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты - 30 882 рублей 92 копеек.

Приведенный истцом расчет задолженности и неустойки соответствует условиям договора и является арифметически правильным.

Ответчики о снижении размера неустойки не заявляли.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору является солидарной.

В соответствии с ст. 450 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, не оплачивает периодические платежи в счет погашения задолженности, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности у ответчиков и длительность периода, в течение которого ответчики не исполняют свои обязательства, суд приходит к выводу, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора и находит требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с обременением в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2012).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

По правилам ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащее на праве собственности ФИО2, для удовлетворения требований залогодержателя, указанный земельный участок подлежит продаже с публичных торгов.

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как предусмотрено ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 этого же Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 90 % от его стоимость в соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2012, в соответствии с которым стоимость предмета залога, составляет 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит правомерным требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 900 000 рублей

На ответчиков, при удовлетворении к ним исковых требований в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена и обязанность по возмещению истцу солидарно расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 11 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, адрес места жительства: <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт №, адрес места жительства: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 9055/01824/12/01507от 11 декабря 2012 г. в размере 447 670 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 676 рублей 71 копеек, а всего 467 347 (Четыреста шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) рублей 61 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определить способ продажи - путем публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 03 ноября 2022 г.