Дело № 2а-1085/2023 Председательствующий судья – Фоменко Н.Н.

УИД 32RS0001-01-2022-001196-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2063/2023

г. Брянск 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4 на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 06 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской ФИО8, ФИО9 районному отделению судебных приставов гор. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., возражения представителя административного истца ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением от 11 февраля 2021 года с него в пользу ФИО11 в счет раздела совместно нажитого имущества взыскана компенсация в размере 6 240 992 руб. 12 коп.

Определением суда от 26 ноября 2021 года предоставлена рассрочка исполнения судебного акта. Определен следующий порядок исполнения судебного акта в части взысканных сумм в пользу ФИО11: 2 000 000 руб.в срок до 20 декабря 2021 года; 2 200 000 руб. в срок до 28 февраля 2022 года; остаток задолженности в срок до 30 марта 2022 года.

Исполнение требований, им произведено в порядке и сроки, установленные определением суда о рассрочке.

Между тем, 27 мая 2021 года выдан исполнительный лист и до рассмотрения заявления о рассрочке, 19 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство. 08 апреля 2022 года исполнительное производство окончено. 12 апреля 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора в размере 378 264 руб.31 коп.

Просил суд: освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства в связи с взысканием исполнительского сбора.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06 марта 2023 года административный иск ФИО5 удовлетворен.

Руд

решил:

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 80221/21/32004-ИП, возбужденному 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО5.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 24 сентября 2021 года и о возбуждении исполнительного производства № 46904/22/32004-ИП от 12 апреля 2022 года в отношении должника ФИО5

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить. Настаивает на пропуске 10-дневного срока для обращения в суд, поскольку спорное постановление получено административным истцом через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и согласно обратному уведомлению прочитано 24.09.2021г. Кроме того, рассрочка предоставлена после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и судом отказано в приостановлении исполнительного производства. Суд не дал оценку законности спорного постановления указав на отмену постановления ввиду освобождения от взыскания исполнительского сбора, что не предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2021 года отменено решение Володарского районного суда гор. Брянска от 08 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 30 апреля 2019 года, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО11 в судебном порядке.

Согласно указанному судебному постановлению сумма денежной компенсации, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет раздела совместно нажитого имущества, составила 6 240 992 руб. 13 коп., размер судебных расходов, подлежащих взысканию, составил 10 283 руб. 84 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ФИО11 выдан исполнительный лист серии ФС № 038921757 от 27 мая 2021 года.

На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО11 к исполнению, 19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 80221/21/32004-ИП, предмет исполнения: компенсация, судебные расходы в размере 5 403 775 руб. 97 коп.

Согласно заявлению взыскателя ФИО11 к исполнению предъявлено 5 403 775 руб. 97 коп., поскольку 847 500 рублей возмещены взыскателю ФИО11 до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

31 августа 2021 года ФИО5 обратился в Бежицкий РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением, в котором просил об отложении исполнительных действий в связи с обращением в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП гор. Брянска от 31 августа 2021 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 80221/21/32004-ИП отложены на срок с 31 августа 2021 года по 14 сентября 2021 года.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ФИО5, составляет 378 264 руб. 31 коп. (7% от суммы долга 5 403 775 руб. 97 коп.) (утвержденное электронной подписью судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО7).

12 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46904/22/32004-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 378 264 руб. 31 коп. (утвержденное электронной подписью судебного пристава-исполнителя и заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО7).

09 марта 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства № 80221/21/32004-ИП, ФИО5 обратился в Володарский районный суд гор. Брянска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. Также ФИО5 обратился в Володарский районный суд гор. Брянска с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

На основании определения Володарского районного суда гор. Брянска от 26 ноября 2021 года ФИО5 предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установлены порядок и сроки исполнения судебного акта.

Так, в соответствии с определением Володарского районного суда гор. Брянска от 26 ноября 2021 года определен следующий порядок исполнения судебного акта в части взысканных сумм в пользу ФИО11: 2 000 000 руб. в срок до 20 декабря 2021 года; 2 200 000 руб. в срок до 28 февраля 2022 года; остаток задолженности в срок до 30 марта 2022 года.

08 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 80221/21/32004-ИП, по основанию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение должником ФИО5 требований, содержащихся в исполнительном документе).

Руководствуясь ст. 218, ст. 226, ч. 9 ст. 226, чч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 2, чч. 1, 3, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 401, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, исходя из того, что с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФИО5 обратился в суд 09 марта 2021 года, то есть до возбуждения исполнительного производства от 19 августа 2021 года, определением суда от 26 ноября 2021 года ему предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, что является основанием для освобождение ФИО5, как должника по исполнительному производству, от взыскания исполнительского сбора, следовательно, в указанной части требования истца обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Указав, что правовыми последствиями освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является отмена постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к выводу об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая заявление о применении последствий пропуска срока, установленного положениями ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 12 апреля 2022 года, с настоящим иском административный истец обратился в суд 13 апреля 2022 года, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Кроме того, суд нашел обоснованным доводы стороны административного истца о том, что ФИО5 не пропущен срок, для обращения с настоящим иском в суд, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, заявление о рассрочке исполнения судебного акта, принятое к производству суда до возбуждения исполнительного производства, не было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного ответчика были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО4- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО12 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 г.