РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Нестеров
Нестеровский районный суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Кравец И.В.,
при секретаре Горбач И.А.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО5,
законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО6, ФИО21, о восстановлении границы между земельными участками, сносе постройки, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что с 2023 года является собственником земельного участка под обслуживание ИЖД, площадью 798 кв.м, КН № и земельного участка для использования под огород, площадью 424 кв.м, КН №. Земельный участок с КН № граничит с земельным участком с КН №, принадлежащем ФИО7 На земельном участке ответчика по границе земельных участков расположена хозяйственная постройка, высотой более 1,8 м, построенная с существенными нарушениями существующих строительных норм и правил, в которой ответчик содержит птиц, от постройки исходит зловонный запах и размножаются крысы. Также полагает, что вид разрешенного использования земельного участка ответчика - под обслуживание жилого дома, не предусматривает возможность разведения домашней птицы. Кроме того указывает, что из-за высоты хозяйственной постройки происходит затемнение более 1/3 части ее земельного участка, что приводит к заболачиванию почвы, невозможности высадки растений, кустарников, деревьев, а с крыши постройки дождевая и талая вода попадает на ее земельный участок, увеличивая влажность почвы.
Помимо этого указывает, что ответчик производит подсыпку своего участка угольным шлаком, нарушая требования СанПиН 2.1. 7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а поскольку на земельном участке отсутствует система ливнестоков, поднятие ответчиком грунта более, чем на 0,5 м стало причиной поступления на ее земельный участок всех сточных вод, что приводит к постоянному подтоплению.
Также ответчик самовольно изменил границу земельного участка, заняв часть ее земельного участка своим забором.
С учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на положения земельного и гражданского законодательства РФ, окончательно истец просит суд обязать ФИО7 восстановить границу земельного участка с КН №, площадью 798 кв.м, под обслуживание ИЖД, принадлежащего ей на праве собственности, расположенном в <адрес>, посредством переноса существующего забора с правой стороны земельного участка с КН №, согласно межевому плану, а именно: от северо-западного угла хозяйственной постройки на границе участков с КН № и КН № до центра бетонного столба, указанного кадастровым инженером ФИО8; очистить территорию на расстоянии 1 м в сторону земельного участка с КН № по уровню грунта участка с КН №; демонтировать часть хозяйственной постройки на расстоянии не менее 1 м от границы участка с КН №; возвести подпорную стенку в соответствии с СП 381.1325800.2018.Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 23 июля 2018 года № 444/пр) и организовать дренажную систему.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, обосновав их аналогично доводам, указанным в исковом заявлении, уточнениям к иску.
Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО3 ФИО4 - ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Ответчик ФИО22 привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, ответчик ФИО7, извещенные о существе и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.
От ответчика ФИО7 в суд поступили возражения на заявленные исковые требования, согласно которым хозяйственная постройка была возведена еще его родителями в 70-е - 80-е годы для обслуживания жилого дома, когда разрешение на строительство таких построек не требовалось, внесена в землеустроительное дело. Световой день на земельном участке присутствует, домашнюю птицу в строении он не содержит, доказательств зловонного запаха, и размножения крыс истцы не представили, также оспаривает, что водосток с крыши хозяйственной постройки направлен на земельный участок истца. Указывает, что границы земельного участка он не менял, угольный шлак на земельном участке не складирует. Просит суд применить срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения, что также указано в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пунктам 45, 47 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.
Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные интересы истца.
Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и постройки и т.д..
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с 06 июня 2023 года ФИО1 является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 798 кв.м, вид разрешенного использования: под обслуживание индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов.
Собственником 1/3 доли земельного участка с КН №, расположенным по адресу: <адрес>, с аналогичным видом разрешенного использования и категорией, имеющего площадь 812 кв.м, являющегося смежным с указанным выше земельным участком, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доли каждый несовершеннолетние ФИО4 и ФИО3
Из поквартирной карточки следует, что ответчик ФИО7 зарегистрирован в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ, также в доме с 1952 года были зарегистрированы его <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО2, с 1954 года - <данные изъяты> ФИО10, позже <данные изъяты> ФИО11 и <данные изъяты> ФИО3, ФИО4
20 апреля 1992 года жилой дом вместе с земельным участком, площадью 1200 кв.м и надворными постройками, передан на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в совместную собственность ФИО2, ФИО10, ФИО9
14 сентября 2007 года границы соседних земельных участков (<адрес>) согласованы их правообладателями, о чем составлен акт, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
10 октября 2007 года заведено землеустроительное дело по проектированию и установлению на местности границ земельных участков, в материалах которого имеется план земельного участка ответчика, на котором отмечено наличие хозяйственной постройки.
На земельном участке с КН №, принадлежащем Ребане, расположена хозяйственная постройка, разделяет смежные земельные участки забор из сетки-рабицы, при этом высота земельного участка, принадлежащего Ребане выше уровня земельного участка истца.
Для определения соответствия спорной хозяйственной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствия расположения забора кадастровому плану судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 22 октября 2024 года, составленного ООО «Независимая экспертиза» постройка хозяйственного назначения является капитальным строением, использованные при ее возведении строительные материалы, конструктивные элементы соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», ст. 89 ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин и посадок не выявлено, строение не имеет деформаций, прогибов, отклонений несущих и ограждающих конструкций. Строение соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и СП 20.13330.2016 «Нагрузка и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*; общее техническое состояние строения соответствует работоспособному техническому состоянию согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».
В части соответствия расстояния от хозяйственной постройки до границы соседнего земельного участка, экспертом сделан вывод о таком несоответствии, поскольку хозяйственная постройка расположена на расстоянии менее 1 м от границы, в нарушение действующих строительных норм и правил застройки территории, однако отметил, что хотя скат кровли хозяйственного строения и ориентирован на соседний земельный участок, но оснащен водоприемным лотком организованного водостока, а, принимая во внимание давность постройки - более 40 лет, расположение строения относится к сложившейся планировке территории и существующего землепользования согласно подп. В п. 4.9 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».
Также экспертом сделан вывод, что наличие хозяйственной постройки влияет на инсоляцию соседнего земельного участка превышением допустимой высоты строения, с учетом разницы в высоте уровней земельных участков на 0,2 м. В части кровельного свеса постройка пересекает границы соседнего земельного участка на 0,33 м, однако кровельный свес, выступающий на 0,46 м не включается в надземный контур нежилого здания.
Согласно тому же заключению эксперта установлено, что забор представляет собой ограждение из металлической сетки, в нижней части которой организована подпорная перегородка, наблюдается перепад высот земельных участков от 0,2 м до 0,47 м, граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН.
Поскольку истец и ее представитель выразили несогласие с заключением экспертизы, судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЭкспертПроектРеставрация».
Экспертным заключением №ЭЗ/1104_2-6/25 от 11 апреля 2025 года, составленным ООО «ЭкспертПроектРеставрация» подтверждено, что хозяйственное строение ответчиков соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, за исключением расположения хозяйственной постройки от границ соседнего земельного участка -менее 1 м, строение расположено на расстоянии от 0,25 м до 0,42 м; сделан вывод о том, что нахождение хозяйственного строения значительного влияния на продолжительность инсоляции земельного участка не влияет; расположение забора между смежными земельными участками не соответствует линии кадастровой границы: заступ забора земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № на расстояние более 0,1 м (до 0,24 м) а также в заступе забора земельного участка с КН № на границы земельного участка с КН № на расстояние более 0,1 м (до 0,34 м).
Согласно ст. 51 ГрК РФ при возведении строений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется, а учитывая давность возведения строения, действующим законодательством такое разрешение предусмотрено не было.
Возведена хозяйственная постройка на земельном участке с видом разрешенного использования - под обслуживание жилого дома, то есть, допускающего расположение в его границах такого строения.
Каких-либо возражений на протяжении 40 лет от иных смежных владельцев земельного участка не поступало.
Эксперты в своих выводах указали, что хозяйственное строение угрозы жизни, здоровью граждан не создает, строительным нормам и правилам в целом соответствует, инсоляцию смежного земельного участка не нарушает. Истец доказательств обратного, не представил.
Таким образом, истцом не доказано, что наличие спорного хозяйственного строения ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью и, при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно демонтажем части хозяйственной постройки, которая является капитальным строением, учитывая, что перенос без несоразмерного ущерба для всего строения невозможен.
Избранный истцом способ защиты права явно неравнозначен нарушенному праву, в связи с чем в удовлетворении в данной части исковых требований суд отказывает.
Требования истца о восстановлении границы земельного участка посредством переноса забора, возведенного ответчиком ФИО7 согласно межевого плана, подлежат удовлетворению, поскольку местоположение границы земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а также из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, земельный участок поставлен на кадастровый учет, требований о признании недействительности результатов межевания, кадастровых работ не заявлено.
Экспертными заключениями установлено несоответствие местоположения забора границам, установленным в ГКН по результатам кадастровых работ.
Как следует из пояснений истца, поставленный в соответствии с кадастровыми работами забор, со временем передвинулся в сторону ее земельного участка в связи с произведением ответчиком ФИО7 насыпи из угольного шлака со стороны своего земельного участка на ширину около 1 метра, часть которой ссыпается на ее земельный участок, а поднятие уровня земли из-за данной насыпи приводит к подтоплению ее земельного участка.
Ответчик ФИО7 доказательств обратному не представил, представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО6 подтвердила наличие насыпи на протяжении всей длины забора со стороны земельного участка ответчика ФИО7, граничащей с земельным участком истца, которая является клумбой.
Истцом в обоснование данных требований представлены фотографии, также наличие данной насыпи зафиксировано на фотографиях экспертного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что искусственным увеличением высоты земельного участка с КН № на границе с земельным участком с КН № ответчиком нарушены права истца на полноценное использование своего земельного участка, действия ответчика привели к нарушению рельефа местности, превышению уровня земли, стоку поверхностных вод на смежный земельный участок, принадлежащий истцу.
Сводом правил «СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования» разработаны основные геотехнические требования, которые должны соблюдаться при проектировании, расчете, конструировании новых и реконструируемых подпорных сооружений, стен подвалов, ограждений котлованов и траншей различного назначения, а также конструкций их крепления.
В силу п. 3.14 Свода правил подпорное сооружение представляет собой сооружение или конструкцию, выполняемую для восприятия горизонтального давления и удержания грунта при перепаде высотных отметок, может быть самостоятельным сооружением или служить частью объекта капитального строительства.
Поскольку для предотвращения падения грунта, песка, дождевых и талых вод необходимо возведение подпорной стенки вдоль всей границы смежных участков, суд исковые требования в этой части находит подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований об организации дренажной системы вдоль забора, установленного между смежными земельными участками сторон, суд не находит, поскольку доказательств необходимости организации такой системы истцом суду не представлено, выравнивание рельефа местности путем очистки территории от насыпи и возведение подпорной стенки устранит подтапливание земельного участка истца, которое, согласно ее позиции, происходит по указанной причине.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Ответчиком ФИО7 заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Истец ФИО1 право собственности на земельный участок с КН №, об устранении права пользования которым просит суд, приобрела 06 июня 2023 года. В суд истец обратилась 28 февраля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО7 (<данные изъяты>) очистить территорию земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО7, до восстановления уровня грунта земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты>, расположенного в <адрес>, на расстояние - до уровня границ смежных земельных участков с КН № и с КН №.
Обязать ФИО7 восстановить границу земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО1, расположенного в <адрес>, посредством переноса существующего забора с правой стороны земельного участка с КН №, согласно точкам координат, определенных при изготовлении кадастровым инженером СРО КИ АСРО НП «Кадастровые инженеры» ФИО8 межевого плана от 28 июля 2022 года.
Обязать ФИО7 установить подпорную стенку вдоль забора, установленного на границе смежных земельных участков с КН № и с КН №, для удержания грунта, находящегося на земельном участке с № в соответствии с «СП 381.1325800.2018. Свод правил. Сооружения подпорные. Правила проектирования».
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья И.В. Кравец